АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2022 года

Дело №

А26-5736/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                 Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» ФИО1 (доверенность от 19.08.2022), 

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Суоярвский район» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А26-5736/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО Строй», адрес: 109004, Москва, Шелапутинский 

<

...>, комн. 4, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования «Суоярвский район», адрес: 186870, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании недействительным решения Администрации от 18.12.2020 № 9799 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.09.2019  № 2к-19 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли факта существенного нарушения Обществом условий Контракта, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные Контрактом, что послужило основанием для одностороннего отказа Администрации от исполнения Контракта; отсутствие вины Общества в просрочке выполнения работ не доказано с учетом того, что оно приступило к выполнению работ, направило в адрес Администрации результаты инженерно-геодезических изысканий и получило оплату в размере 3 333 340 руб. за первый этап работ, что было бы невозможно в отсутствие передачи ему исходных данных; корреспонденция Общества, направленная в адрес Администрации, не содержала информации о невозможности Общества приступить к выполнению работ или/и необходимости их приостановления.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса в электронной форме 23.09.2019 Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался в счет оговоренной разделом 2 Контракта стоимости выполнить собственными силами работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство водозабора, водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей г. Суоярви» (далее – Объект), в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), исходными данными на выполнение работ в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта. Согласно условиям Контракта подрядчик вправе привлекать к работе третьих лиц по договору субподряда, при этом за их действия/бездействие он несет ответственность как за свои собственные.

Согласно пункту 1.3 Контракта подготовка документации выполняется по этапам, указанным в календарном плане выполнения работ (приложении № 2 к Контракту).

В соответствии с календарным планом работы по проведению инженерных изысканий, подготовке отчетной документации по результатам выполненных работ, подготовке проектной документации, техническому сопровождению прохождения государственной экспертизы проекта с получением положительных заключений, должны быть выполнены в срок не позднее 8 месяцев со дня заключения Контракта (1 этап). Работы по разработке рабочей документации (второй этап) должны быть выполнены не позднее 30.10.2020.

Согласно пункту 5.1.6 Контракта подрядчик обязался получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта. 

Подрядчик обязан приостановить работу, известив об этом в пятидневный срок заказчика, если в процессе ее выполнения выясняется нецелесообразность или невозможность продолжения работы на условиях, изложенных в задании заказчика (пункт 5.1.7 Контракта). 

Заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию (пункт 5.2.1 Контракта). 

К исходным данным, предоставляемым заказчиком, пунктом 24 технического задания отнесено, помимо прочего, заключение Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия об отсутствии (наличии) историко-культурных объектов на проектируемых площадках и трассах (24.8). 

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 14 дней заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 8.4.1).

Администрация 18.12.2020 приняла решение № 9799 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, обосновав его нарушением срока выполнения работ со стороны подрядчика. 

Названное решение Общество просило признать недействительным, полагая, что нарушение сроков произошло по вине заказчика, допустившего просрочку в представлении исходных данных, без которых проект не мог быть завершен. 

Как видно из переписки сторон, перечисленные в пункте 24 технического задания исходные данные были запрошены у заказчика на следующий день после заключения Контракта – 24.09.2019. 

Администрация 07.11.2019 представила Обществу документы по пяти позициям из 9 запрошенных. 

Подрядчик 30.10.2019 обратился к заказчику за согласованием схемы расположения выбранного земельного участка для дальнейшего производства изысканий и разработки проектной документации. В адрес заказчика 09.12.2019 была направлена схема прокладки магистральных и распределительных трубопроводов водоснабжения для ее согласования либо представления замечаний, а 16.12.2019 – отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, акт сдачи-приемки работ, счет на сумму 3 333 340 руб. 

Общество  10.02.2020 повторно обратилось в Администрацию с запросом о предоставлении недостающей исходно-разрешительной документации: градостроительного плана на участок под размещение ВОС; данных для расчета баланса водопотребления (классификации жилых домов, социально-бытовых и производственных объектов, характеристики источника водоснабжения); технических условий (далее – ТУ) на присоединение ВОС и ВНС к сетям электроснабжения, связи, пересечение железнодорожных путей; справки о времени прибытия пожарного расчета на площадку ОС; заключения Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия об отсутствии (наличии) историко-культурных объектов на проектируемых площадках и трассах.

На согласование заказчику 02.04.2020 направлена схема трассы водопроводных сетей и перечень переподключаемых зданий. 

Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (далее – Управление) 08.04.2020 сообщило, что не располагает сведениями о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на всей территории трассы под размещение Объекта; указало на необходимость заказчику работ обеспечить финансирование и организацию проведения историко-культурной экспертизы территории, подлежащей воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки; представить результаты исследования в Управление; в случае обнаружения в границах испрашиваемой территории объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, после включения их в перечень выявленных объектов культурного наследия разработать в составе проектной документации раздел об обеспечении их сохранности; получить заключение государственной историко-культурной экспертизы и представить его на согласование в Управление.

Общество 01.06.2020 третий раз запросило у Администрации недостающую исходно-разрешительную документацию, в том числе градостроительный план на участок под размещение ВОС, характеристику источника водоснабжения с анализами проб за три года, ТУ на присоединение ВОС и ВНС к сетям инженерного обеспечения, заключение Управления об отсутствии (наличии) историко-культурных объектов, а также проект планировки и проект межевания территории.

Баланс водопотребления по подключаемым зданиям представлен Администрацией 04.06.2020. ТУ на присоединение к сетям связи направлены подрядчику 10.06.2020. ТУ на проектирование переходов железнодорожного полотна сетями водоснабжения и водоотведения предоставлены 26.10.2020, т.е. за 4 дня до окончания установленного Контрактом срока выполнения работ. 

Письмом от 23.06.2020 Общество уведомило Администрацию о невозможности прохождения государственной экспертизы проекта без заключения государственной историко-культурной экспертизы. В ответном письме от 06.07.2020 Администрация сообщила, что инициирует проведение такой экспертизы, по окончании которой направит подрядчику экспертное заключение.

Из письма Управления от 10.08.2020 № 351-1/2-18/УОКН-и в адрес Администрации следует, что в непосредственной близости от обозначенных на схеме трасс, планируемых к размещению канализационных сетей, расположен ряд объектов культурного наследия регионального значения; испрашиваемая территория участками располагается в защитных зонах объектов культурного наследия; строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта; указанный раздел подлежит независимой государственной историко-культурной экспертизе; вместе с тем, исчерпывающими сведениями об отсутствии на обозначенной схеме размещения канализационных сетей объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, Управление не обладает, в связи с чем необходимо проведение историко-культурной экспертизы земельного участка и после принятия Управлением решения о включении выявленного объекта в перечень объектов культурного наследия разработка в составе проекта раздела об обеспечении сохранности такого объекта с последующим получением заключения государственной историко-культурной экспертизы раздела проектной документации и представлением его в Управление на согласование.

Администрация и ФГБУ Карельский научный центр Российской академии наук 18.09.2020 заключили соглашение о намерении заключить в будущем договор на выполнение научно-исследовательских работ по археологическому обследованию и проведению историко-культурной экспертизы научно-технической документации, обосновывающей наличие/отсутствие объектов культурного наследия на земельных участках для размещения Объекта со сроком выполнения работ до 31.12.2020.

Подрядчик письмом от 12.11.2020 просил заказчика в кратчайшие сроки передать критично необходимые для выполнения работ по проектированию заключение государственной историко-культурной экспертизы, проект планировки и проект межевания территории, информацию о формировании участка для размещения ВОС, характеристику источника водоснабжения, ТУ на подключение ВОС к сетям электроснабжения.

Общество 14.12.2020 уведомило Администрацию о получении отрицательного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта, в том числе ввиду отсутствия анализов качества воды в объеме, предусмотренном действующими нормами и правилами, и запросило указанную информацию.

Администрация 18.12.2020 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, обосновав это решение просрочкой в выполнении работ со стороны подрядчика.

В свою очередь, Общество указало, что Администрацией так и не были переданы: градостроительный план на участок под размещение ВОС, ТУ на электроснабжение, заключение государственной историко-культурной экспертизы. 

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив неисполнение Администрацией встречных обязательств по предоставлению Обществу необходимых для проектирования исходных данных, учтя неоднократные предупреждения заказчика о невозможности завершения работ до получения таких данных, а также допущенную заказчиком просрочку в исполнении обязанности по передаче исходных данных, без которых завершение работ и получение положительного заключения государственной экспертизы проекта были невозможны, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 708, 715, 719, 740, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае Общество не могло завершить работы по причине отсутствия заключения историко-культурной экспертизы на участок производства работ, ТУ на подключение к электросетям, ТУ на пересечение автомобильных дорог, а также ввиду передачи заказчиком прочих исходных данных со значительной просрочкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению историко-культурной экспертизы Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» возложена на заказчика, Общество неоднократно обращалось к Администрации с письмами о предоставлении заключения по историко-культурной экспертизе по спорному объекту, но так и не получило его.

Таким образом, с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, свидетельствующей о неоднократных обращениях Общества к Администрации с запросами о предоставлении исходных данных, которые в силу условий Контракта должен был передать заказчик и без которых работы по проектированию (с получением положительного заключения государственной экспертизы) не могли быть завершены; предоставления Администрацией других исходных данных со значительной просрочкой можно сделать вывод, что со стороны заказчика имело место ненадлежащее исполнение встречных обязательств по Контракту, приведшее к существенному нарушению срока выполнения работ Обществом.

Поскольку в настоящем деле речь идет о неисполнении Администрацией встречных обязательств по предоставлению необходимых для проектирования исходных данных, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ, предусматривающие право (а не обязанность) подрядчика на приостановление работ при нарушении заказчиком обязанностей по договору подряда, препятствующих исполнению договора подрядчиком.

С учетом изложенного, установив отсутствие вины истца в нарушении сроков исполнения Контракта (ввиду того, что просрочка произошла по не зависящим от подрядчика причинам, а именно – из-за невозможности выполнения всего объема работ по причине отсутствия надлежащих исходных данных, а также задержки предоставления информации и документов для выполнения работ), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 8.4.1 Контракта и частью 9 статьи Закона № 44-ФЗ для принятия им решения от 18.12.2020 № 9799 об одностороннем отказе от Контракта и правомерно удовлетворили требования Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены судебных актов не имеются.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А26-5736/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Суоярвский район» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева