Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22862/2022

г. Владивосток

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокПроектСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-4103/2024

на определение от 28.05.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-22862/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 289 147 рублей 26 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокПроектСтрой» (далее – истец, ООО «ВостокПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о признании недействительным одностороннего отказа ИП Тактарова от исполнения договора субподряда от 01.11.2021 № 131-2021-ПД-Сд, оформленного письмом от 13.06.2021 № 07.06/22, о взыскании 1 275 000 руб. аванса, переданного по договору от 01.11.2021 №131-2021-ПД-СП, процентов за 2 А51-22862/2022 пользование чужими денежными средствами в сумме 14 147 руб. 26 коп. за период с 03.10.2022 по 25.11.2022 и до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены казенное учреждение «Управление капитального строительства Приморского края» (далее – КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края»), общество с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее – ООО «КСТ»). Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

08.02.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А51-22862/2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2024 с ООО «ВостокПроектСтрой» в пользу ИП ФИО1 взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВостокПроектСтрой» просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Считает, что размер заявленных судебных расходов необоснованно завышен, поскольку многие судебные заседания откладывались по ходатайствам ответчика; участие в судебных заседаниях не требовало дополнительное время на поездки в суд, все заседания проводились он-лайн, при этом ответчик не участвовал в нескольких судебных заседаниях, категория дела не относится к сложным. Также указывает на отмену решения суда от 16.11.2023 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене, а заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

При этом стороны не лишены права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Поступившее от ответчика ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ВостокПроектСтрой» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2024 не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Апелляционная жалоба поступила на сервис Мой арбитр 28.06.2024 (согласно информации о документе дела), то есть в предусмотренный процессуальным законом срок, в связи, с чем оснований для возврата апелляционной жалобы на стадии ее принятия к производству (статья 264 АПК РФ), как и оснований для прекращения возбужденного апелляционного производства (статья 265 АПК РФ) не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2024 по делу №А51-22862/2022 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

Л.А. Мокроусова