﻿412/2019-45583(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-13595/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.  судей Ишутиной О.В.  

 Кадниковой О.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Парис Н.И. кассационные жалобы индивидуального предпринимателя  Логачева Евгения Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью  «Шоколюкс» на определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского  края и постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А03-13595/2016 о несостоятельности (банкротстве)  Спиридонова Сергея Владимировича (Алтайский край, город Барнаул),  принятые по заявлению Спиридонова Сергея Владимировича  к индивидуальному предпринимателю Логачеву Евгению Евгеньевичу  (ИНН 222504928103, ОГРНИП 316222500090261), обществу с ограниченной  ответственностью «Шоколюкс» (630088, город Новосибирск,  проезд Северный, дом 11, ИНН 5403360703, ОГРН 1145476086436)  о взыскании 12 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, и встречные  

заявления индивидуального предпринимателя Логачева Евгения  Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Шоколюкс»  к Спиридонову Сергею Владимировичу о возмещении судебных расходов.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в судебном  заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя  Логачева Евгения Евгеньевича Гребельная Д.И. по доверенности  от 27.05.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Шоколюкс» (далее -  ООО «Шоколюкс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с заявлением о признании Спиридонова Сергея Владимировича  (далее также должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением от 06.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края  Спиридонов С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён  Свешников Роман Алексеевич (далее – финансовый управляющий).  

Определением от 14.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края  произведена процессуальная замена кредитора ООО «Шоколюкс»  его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Логачевым  Евгением Евгеньевичем.  

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края решение  суда от 06.10.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 24.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края  заявление кредитора о признании должника банкротом признано  необоснованным, производство по делу прекращено.  

Постановлением от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда первой инстанции от 24.10.2018 отменено,  производство по делу о банкротстве Спиридонова С.В. прекращено в связи  с отказом Логачева Е.Е. от заявления.  

Спиридонов С.В. 19.03.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского  края с заявлением о солидарном взыскании с ООО «Шоколюкс»  и Логачева Е.Е. 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы,  произведённой чеком-ордером от 20.03.2018 № 130 на депозитный счёт  Арбитражного суда Алтайского края и перечисленных экспертному  учреждению автономная некоммерческая организация «Алтайский  экспертно-правовой центр» определением от 11.04.2018.  

ООО «Шоколюкс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о взыскании со Спиридонова С.В. судебных расходов в сумме  20 000 руб. по оплате услуг представителя.  

Логачев Е.Е. обратился с заявлением о взыскании со Спиридонова С.В.  судебных расходов в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя.  

Определением суда от 06.05.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.07.2019, с Логачева Е.Е. в пользу  Спиридонова С.В. взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов,  в остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявлений  ООО «Шоколюкс» и Логачева Е.Е. о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Логачев Е.Е.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части  взыскания судебных издержек на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.  и в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов  со Спиридонова С.В., принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления Спиридонова С.В. о взыскании судебных  издержек на оплату экспертизы и об удовлетворении заявления о взыскании  расходов в размере 30 000 руб., либо направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на то, что экспертиза была назначена не в рамках рассмотрения заявления  о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства,  а на основании самостоятельного заявления в деле о банкротстве,  

рассмотрение которого закончилось определением от 16.09.2018., в связи  с чем, суд первой инстанции необоснованно посчитал начало течения срока  с даты прекращения производства по делу.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Шоколюкс»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части  отказа во взыскании судебных расходов со Спиридонова С.В., принять новый  судебный акт об удовлетворении его заявления, либо направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на неправильные выводы судов об отсутствии с его стороны  злоупотребления правом при и реализации своего права на судебную защиту,  а также отсутствие доказательств чрезмерности суммы расходов.  

В судебном заседании представитель Логачева Е.Е. поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие  в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле  лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  возбуждённое 29.08.2016 по заявлению ООО «Шоколюкс» производство  по делу о банкротстве Спиридонова С.В. прекращено определением суда  от 24.10.2018 в связи с признанием заявления кредитора необоснованным,   а впоследствии прекращено постановлением суда апелляционной инстанции  от 04.03.2019 ввиду отказа Логачева Е.Е. от своего требования.  

При обращении в суд с заявлениями о взыскании с Спиридонова С.В.  в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебных расходов  за участие в рассмотрении заявления Спиридонова С.В. о солидарном  взыскании 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы,  ООО «Шоколюкс» и Логачев Е.Е. сослались на заключённые с ООО «ЮЦ  центр «Де-Конс» (исполнитель) договоры оказания юридических услуг  от 20.03.2019 и от 15.04.2019.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Спиридонова С.В.,  пришёл к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы понесены им,  судебная экспертиза назначалась и проведена не в рамках обособленного  спора, её выводы положены в основу решения от 15.05.2018 об отмене  решения от 06.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему  делу о признании Спиридонова С.В. несостоятельным (банкротом) по вновь  открывшимся обстоятельствам. Спор решён в пользу Спиридонова С.В.  

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «Шоколюкс»  и Логачева Е.Е., суд первой инстанции исходил из обеспечения баланса  интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов, сделав  вывод о допущенном заявителями по делу о банкротстве злоупотребления  своими процессуальными правами.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,  и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику  рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении  возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона  о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт  конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве  при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены  участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется  общими нормами процессуального законодательства. Судебные расходы  лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят данный судебный акт.  

Учитывая совершённые ООО «Шоколюкс» и Логачевым Е.Е.  действия, направленные на отчуждение у Спиридонова С.В. имущества,  в том числе с использованием процедуры банкротства, суд первой инстанции  на основании статьи 110 АПК РФ по существу правильно исходил из того,  

что судебная защита не может распространяться на деятельность,  противоречащую основам правопорядка и нравственности.  

Суд апелляционной инстанции правомерно подтвердил правильность  выводов суда первой инстанции. У суда кассационной инстанции  не имеется оснований для иной правовой оценки по данному обособленному  спору о распределении судебных расходов.  

Доводы, приведённые в кассационных жалобах заявителей,  не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций,  сделанных при правильном применении норм процессуального права  о распределении судебных расходов с учётом особенностей рассмотрения  обособленных споров в рамках дел о банкротстве.  

Кассационные жалобы заявителей на судебные акты подлежат  отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-13595/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  Судьи О.В. Ишутина  

 О.В. Кадникова