АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а С.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; далее – общество «Градорика») на определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Комфорт Сервис», должник), принятые по жалобе общества «Градорика» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.01.2022, общества «Градорика» - ФИО4 по доверенности от 24.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Комфорт Сервис» по заявлению общества «Градорика» возбуждён обособленный спор о: 

- признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии необходимых мер по передаче домов, исключённых их реестра лицензии должника, в том числе понуждении органа МСУ и назначенных временных управляющих организаций по соблюдению жилищного законодательства в указанной части;

- признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в несоблюдении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, а именно ведение убыточной деятельности в процедурах банкротства; 

- признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в некорректном составлении отчётов относительно определения размера остатка денежных средств в кассе должника на начало процедуры конкурсного производства; 

- признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении специалиста ФИО5 по договору № 2-КУ от 04.02.2020 на общую сумму 1 189 240,80 руб.; 

- взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере стоимости услуг, оказанных ФИО5 по договору от 04.02.2020 № 2-КУ, в размере 1 189 240,80 руб.; 

- признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мир Аудита» (далее – общество «Мир Аудита») по договору от 10.09.2019 № 82/2019-АФХД в целях подготовки заключения по определению периода возникновения признаков банкротства общества «Комфорт Сервис»; 

- взыскании с конкурсного управляющего убытков, выразившихся в уменьшении конкурсной массы должника из-за необоснованного привлечения общества «Мир Аудита» по указанному договору в размере 100 000 руб.; 

- признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившегося в длительной неподаче заявлений об оспаривании сделок должников, что привело к затягиванию настоящего дела о банкротстве; 

- взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере вознаграждения арбитражного управляющего за период бездействия по неподаче заявлений об оспаривании сделок должников; 

- признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в расходовании целевых денежных средств не по их целевому назначению; 

- отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Комфорт Сервис».

Определением от 27.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Градорика» просит определение суда от 27.08.2021 и постановление апелляционного суда от 02.11.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не предприняты меры по понуждению в судебном порядке органов местного самоуправления к назначению временных управляющих организаций для передачи должником в их управление домов, в связи с чем фактическая передача домов длилась 1 год и 4 месяца с даты прекращения действия лицензии, повлекшее причинение убытков в виде дополнительных текущих обязательств перед ресурсоснабжающей организации, организацией по ремонту и обслуживанию жилых домов. 

Общество «Градорика» настаивает на неправомерности привлечения конкурсным управляющим специалиста в области права, а также специалиста по аудиту. С позиции кассатора, конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществлять защиту его прав и законных интересов в судебных заседаниях в рамках настоящего дела о банкротстве, а также провести анализ деятельности предприятия-банкрота исходя из имеющихся у него знаний в области экономики, бухгалтерского учёта, права и объёма имуществ должника.

В обоснование жалобы её податель также ссылается на неправомерное распределение конкурсным управляющим денежных средств, поступивших должнику от собственников жилых помещений, в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду их целевого назначения; ведение должником деятельности, причинившей обществу «Градорика» убытки; намеренное затягивание конкурсным управляющим дела о банкротстве общества «Комфорт Сервис».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Рассматривая обособленный спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 67, 70, 110, 111, 129, 139, 140, 143, 145 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Отклоняя жалобу в части непринятия конкурсным управляющим действий по передаче домов после отзыва лицензии, суды двух инстанций на то, что должник не является участником процесса выбора новой управляющей компании, но в силу положений статей 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан осуществлять управление жилыми домами до избрания новой управляющей компании собственниками помещений в многоквартирных домах; конкурсным управляющим предприняты надлежащие меры, направленные на ускорение процесса по передаче домов в управление (направлено 12 обращений и запросов в адрес органов местного самоуправления для инициирования процедуры избрания иной управляющей компании).

Жалоба в части неправомерного привлечения конкурсным управляющим специалистов в области права и аудита отклонена судами исходи из анализа, объёма выполняемых ими работ и привнесённого указанными лицами экономического эффекта в дело о банкротстве. Так, судами указано на то, что юристом подано 33 заявления об оспаривании сделок должника, оформлено 320 процессуальных документов, заявлены иски о взыскании к третьим лицам, в результате чего в конкурсную массу возвращено 23 786 118,14 руб., а также взыскано с контрагентов 44 879 253,99 руб.; аудитором проанализирован значительный объём первичной документации должника и подготовлено заключение, выступившее в конечном итоге одним из доказательств, позволивших привлечь лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам в размере 95 303 946,72 руб. 

В отношении обжалования обществом «Градорика» действий управляющего по расходованию целевых денежных средств судами отмечено, что порядок распределения денежных средств в рамках дела о банкротстве установлен положениями статьи 134 Закона о банкротстве, являющимися специальными по отношению к иным положениям о порядке погашения требований в условиях имущественного кризиса коммерческого предприятия, при этом доказательств нарушения управляющим этих положений заявителем не представлено.

Жалоба в части ведения обществом «Комфорт Сервис» убыточной деятельности отклонена судами по мотивам того, что уменьшение дебиторской задолженности (на чём настаивает общество «Градорика») не является убытком, а является результатом действий конкурсного управляющего по её взысканию в конкурсную массу, то есть денежные средства были взысканы с контрагентов должника, необоснованного уменьшения конкурсной массы не произошло.

В отношении жалобы в части затягивания дела о банкротстве судами отмечено, что конкурсным управляющим осуществляются надлежащие и своевременные действия по рассмотрению дела о банкротстве (оспариваются сделки, подаются иски, формируется конкурсная масса и другие, необходимые в процедуре банкротства), длительность осуществления этих действий связана с предшествующим банкротству противоправным поведением контролирующих должника лиц, а не бездействием антикризисного менеджера.

Учитывая, что оспариваемые обществом «Градорика» действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны соответствующими положениям действующего законодательства, не нарушающими права и законные интересы участников дела о банкротстве, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 Закона о банкротстве), а также её отстранении от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Комфорт Сервис» (статья 145 Закона о банкротстве).

В целом, приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судами двух инстанции норм права, сводятся к иной оценке деятельности ФИО2 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами первой и апелляционной инстанций на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий конкурсного управляющего и порядок их осуществления.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градорика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО6

СудьиО.В. ФИО7

ФИО1