522/2020-5842(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8416/2019

13 февраля 2020 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 13.02.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фаэтон»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу   № А82-8416/2019  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест  Транспортные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные  системы» (далее – истец, ООО «РТ-Инвест транспортные системы») обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Фаэтон» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Фаэтон») о  взыскании 391 822 рублей 98 копеек задолженности по внесению платы в счет  возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными  средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 иск  удовлетворен.  

ООО «Фаэтон» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу   № А82-8416/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением  процедуры расчетов задолженности по внесению платы в счет возмещения  вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального  

значения такими транспортными средствами.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя,  просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2020 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика.  

12.02.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство  ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ООО  «Фаэтон» отзыв на апелляционную жалобу не получало, необходимо время для  ознакомления с отзывом.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по  рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства  отказать, исходя из следующего.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения  апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей  арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку исходя из положений  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предоставляющей лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с  материалами дела, с отзывом истца заявитель мог ознакомится непосредственно  в апелляционной инстанции.  

Кроме того, вместе с отзывом на апелляционную жалобу истец представил  список внутренних почтовых отправлений от 05.02.2020, подтверждающий  направление отзыва в адрес ответчика. Согласно информации с официального  сайта ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление (почтовый  идентификатор 60391744070049) прибыло в место вручения 07.02.2020, в тот же  день зарегистрирована неудачная попытка вручения.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО «РТ- Инвест транспортные системы» обязанность по направлению отзыва на  апелляционную жалобу исполнена своевременно, в то же время ООО «Фаэтон»  не предприняло необходимые процессуальные действия для его получения и  

ознакомления. Иные основания для отложения судебного разбирательства  ходатайство истца не содержит.  

Кроме того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в  его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания  не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные  дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой  инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или  совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.  

Представитель истца высказала возражения относительно доводов  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской  области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «РТ-Инвест транспортные системы»  осуществляет функции оператора государственной системы взимания платы и  исполнения обязанностей по сбору и перечислению платы в бюджет Российской  Федерации, возложенных на истца распоряжением Правительства РФ от  29.08.2014 № 1662-р и Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504  «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным  дорогам общего пользования федерального значения транспортными  средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».  

14.11.2015 ООО «Фаэтон» прошло регистрацию в реестре системы  взимания платы в качестве владельца транспортного средства, имеющего  разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.  

Результатом регистрации явилось открытие оператором расчетной записи  (до 17.11.2016 - лицевого счета) № 101 005 299 447, которая формируется  оператором в отношении ВТС для учета денежных средств, вносимых  собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их  перечисления в доход федерального бюджета.  

Ответчик осуществил регистрацию в реестре государственной системы  взимания платы принадлежащих ему транспортных средств и имеющих  следующие государственные регистрационные знаки: С676ОН76; А063ВО76;  С677ОН76; А301КО76.  

Истец (ссудодатель) и ответчик (ссудополучатель) заключили договор  безвозмездного пользования от 15.11.2015 № 46487, по условиям которого  ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование  бортовые устройства, указанные в приложении № 1, а ссудополучатель  обязуется вернуть бортовые устройства в том состоянии, в каком он их получил.  

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 15.11.2018  (пункт 1.2 договора).  

Бортовые устройства передаются для установки их на транспортные  средства ссудополучателя, указанные в приложении № 1.  

По актам передачи бортового устройства от 15.11.2015 ссудодатель передал  ссудополучателю перечисленные выше бортовые устройства.  

В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи   № 101 005 299 447, содержащей данные персонифицированной записи ответчика  

и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом  режиме, в период с 24.11.2015 23:00:00 (МСК) по 10.04.2019 08:50:23 (МСК)  вышеуказанные транспортные средства ответчика осуществляли движение по  дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность  пройденного данными транспортными средствами в указанный период пути  составила 337 470,976 км.  

Плата в счет возмещения вреда составила сумму в размере 543 214 рублей  82 копейки.  

В период с 24.11.2015 23:00:00 (МСК) по 10.04.2019 08:50:23 (МСК)  ответчиком была внесена плата в размере 151 378 рублей 53 копейки.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы  составляет 391 822 рубля 98 копеек.  

Невнесение платежей ответчиком послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог,  в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в  Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №  257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).  

Статьей 31 Закона № 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда,  причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального  значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную  массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.  

Согласно пункту 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ плата уплачивается  собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную  максимальную массу с выше 12 тонн и зачисляется в федеральный бюджет.  

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании  платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего  пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими  разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила  взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным  дорогам общего пользования федерального значения транспортными  средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн  (далее - Правила).  

В пункте 3 указанных Правил установлено, что взимание платы  осуществляется с использованием системы взимания платы.  

В силу пункта 6 Правил оператор перечисляет в доход федерального  бюджета денежные средства, внесенные собственником (владельцем)  

транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с  использованием системы взимания платы расчетов.  

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое  устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам  общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством  системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового  устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме при  движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего  пользования федерального значения (абзац 2 пункта 7 Правил).  

Согласно пункту 87 Правил бортовое устройство предоставляется  собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в  реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое  устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в  соответствии с настоящими Правилами.  

В силу пункта 93 Правил при отсутствии подтверждения осуществления  возврата, фактов утери или поломки бортового устройства со стороны  собственника (владельца) транспортного средства факт получения бортового  устройства собственником (владельцем) транспортного средства является  основанием для списания денежных средств с баланса расчетной записи в счет  платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным  при помощи этого бортового устройства.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик во  исполнение требований Правил и в соответствии с пунктом 1 актов передачи  бортовых устройств самостоятельно установил и осуществлял полноценную  эксплуатацию полученных БУ на нижеследующих транспортных средствах:  Н613МН С676ОН76; А063ВО76; С677ОН76; А301КО76.  

В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи   № 101 005 299 447, содержащей данные персонифицированной записи ответчика  и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом  режиме, в период с 24.11.2015 23:00:00 (МСК) по 10.04.2019 08:50:23 (МСК)  вышеуказанные транспортные средства ответчика осуществляли движение по  дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность  пройденного данными транспортными средствами в указанный период пути  составила 337 470,976 км. Плата в счет возмещения вреда составила сумму в  размере 543 214 рублей 82 копейки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка  тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна,  что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а  также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска  движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей  следования груза, устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов,  Правительство Российской Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к  использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что  призвано способствовать нормальному функционированию федеральных  автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и  готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического  пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и  

обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, то  есть призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.  

Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей,  взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов  владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.  

Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой  хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги  для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и  соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам  перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии,  что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают  причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых  определяется индивидуально на основе установленных параметров.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2016 № 14-П, плата в счет  возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам движением  транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12  тонн, является обязательным публичным индивидуально-возмездным платежом  компенсационного фискального характера.  

В период с 24.11.2015 23:00:00 (МСК) по 10.04.2019 08:50:23 (МСК)  ответчиком была внесена плата в размере 151 378 рублей 53 копейки.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности,  методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты  долга либо наличия задолженности в ином размере также не представил.  

Учитывая, что действующим законодательством установлена обязанность  владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого  автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную  максимальную массу свыше 12 тонн, факт осуществления ответчиком перевозки  вышеуказанных транспортных средств, зафиксирован на основании детализации  операций и выписки из расчетной записи № 101 005 299 447, плата в счет  возмещения вреда ответчиком оплачена лишь частично, апелляционный суд  приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания  платы, следовательно, заявленные требования обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить  основанием для отмены решения суда.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  

доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу   № А82-8416/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фаэтон» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  И.Ю. Барьяхтар  

Т.М. Поляшова