АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-5672/2018

г. Тула

06 сентября 2018г.

– дата объявления резолютивной части решения

07 сентября 2018г. – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК-Модуль» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Центргазтрубопроводстрой»» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 1 349 650 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ООО «СТК-Модуль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «ЦТПС» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору поставки №2-486-48-17 от 04.12.2017г. в сумме 1 349 650 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.12.2017г. заключен Договор поставки №2-486-48-17 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (колонки свечей продувочных и вытяжных железобетонные) надлежащего качества, в ассортименте и комплектности, и в сроки согласно договору и спецификациям (являющимися неотъемлемой частью договора), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства (п. 1.1 Договора)

Согласно п. 2.1 Договора цена товар и условия оплаты указываются в спецификациях и действуют в течение срока, указанного в спецификациях.

Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара на основании выставленного поставщиком счета, в срок и по цене, указанной в спецификации (п. 4.1 Договора).

Согласно спецификации №1 от 04.12.2017г. стороны предусмотрели, что поставщик поставляет покупателю товар (перечень указан в спецификации) на общую сумму 1 849 650 руб. 00 коп. При этом поставщик осуществляет предоплату за указанный товар в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по Договору, после произведенной покупателем предоплаты в сумме 500 000 руб. 00 коп., поставщик поставил товар покупателю на общую сумму 1 849 650 руб. 00 коп., который был принят покупателем, что подтверждается товарными накладными: № 25/12/17-3 от 25.12.2017г., 27/12/17-6 от 27.12.2017г., №11/01/18-3 от 11.01.2018г., подписанными покупателем без замечаний.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате за поставленный товар выполнил ненадлежащим образом, иных платежей, кроме авансового, не произвел. С учетом частичной оплаты, сумма долга за поставленный товар составила 1 349 650 руб. 00 коп. (1849650,0 – 500000,0).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить поставленный товар, оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал сумму основного долга, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил. От ответчика лишь поступил отзыв на заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными, просил уменьшить расходы на представителя до 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство от 30.07.2018г. о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, не представил в материалы дела доказательства оплаты за поставленный товар.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.12.2017г. был заключен Договор поставки №2-486-48-17, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (колонки свечей продувочных и вытяжных железобетонные) надлежащего качества, в ассортименте и комплектности, и в сроки согласно договору и спецификациям (являющимися неотъемлемой частью договора), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства (п. 1.1 Договора)

Суд отмечает, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделах 2 и 4 Договора. 

Согласно п. 2.1 Договора цена товар и условия оплаты указываются в спецификациях и действуют в течение срока, указанного в спецификациях.

Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара на основании выставленного поставщиком счета, в срок и по цене, указанной в спецификации (п. 4.1 Договора).

Согласно спецификации №1 от 04.12.2017г. стороны предусмотрели, что поставщик поставляет покупателю товар (перечень указан в спецификации) на общую сумму 1 849 650 руб. 00 коп. При этом поставщик осуществляет предоплату за указанный товар в сумме 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные: № 25/12/17-3 от 25.12.2017г., 27/12/17-6 от 27.12.2017г., №11/01/18-3 от 11.01.2018г., подписанные покупателем без разногласий), что во исполнение условий Договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 849 650 руб. 00 коп., который был принят покупателем без замечаний. Доказательств обратного ответчик суду не представил, возражений по наименованию, качеству и стоимости поставленного товара в материалы дела не представил.

Напротив, в ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал факт поставки товара на общую сумму 1 849 650 руб. 00 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как ранее указал суд, что подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении и условиями по поставке товара согласно спецификации №1 от 04.12.2017г., покупатель внес за поставленный товар предоплату в сумме 500 000 руб. 00 коп. Иной оплаты за поставленный товар, ответчик истцу не произвел.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. 

Напротив, в ходе разбирательства по делу, представитель ответчика не оспаривал факт того, что иной оплаты, кроме предоплаты в сумме 500 000 руб. 00 коп., в адрес истца за поставленный товар не производилось.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на дату судебного заседания составляет 1 349 650 руб. 00 коп. (1849650, - 500000,0).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд на основании статей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 349 650 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и просил суд уменьшить взыскиваемую сумму до 10 000 руб. 00 коп. При этом из отзыва следует, что рассмотренное дело не является сложным, поскольку требования истца основаны на товарных накладных, подписанных ответчиком; сумма задолженности ответчиком не оспаривается; представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях по делу.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, выслушав доводы представителя ответчика, пришел к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный вывод содержится и в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование несения судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., заявитель представил: Договор №19/04/18-2 об оказании юридических услуг от 19.04.2018г. (далее – Договор), заключенный между ООО «СТК-Модуль» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель), платежное поручение №521 от 23.04.2018г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 1.1 Договора об оказании юридических услуг, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую услугу, которая выражается в представительстве в Арбитражном суде Тульской области по иску к ЗАО «ЦТПС» о взыскании задолженности по Договору поставки №2-486-47-17 от 04.12.2017г.

Как следует из п.3.2 Договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела, что оказанные услуги оплачены представителю в сумме 20 000 руб. 00 коп.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что заявитель понес судебные расходы, в том числе в связи с обращением в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ответчику по настоящему делу.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

По своей правовой природе Договор оказания юридических услуг от 14.08.2017г. является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд отмечает, что другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что в Договоре №19/04/18-2 об оказании юридических услуг от 19.04.2018г. не прописаны конкретные действия исполнителя по оказанию юридических услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках Договора на оказание юридических услуг, исполнитель оказал услуги по составлению претензии и искового заявления.

При этом, по настоящему делу было проведено четыре судебных заседания (26.06.2018г., 17.07.2018г., 31.07.2018г., 06.09.2018г.) в которых представитель истца участия не принимал, соответственно услуги связанные с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях по делу оказаны не были.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено истцом, что фактически по рассматриваемому спору истцу оказаны юридические услуги в виде составления досудебной претензии, искового заявления и отслеживание информации о ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного, истец суду не представил.

Как ранее указал суд, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. 

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. №355-О и от 17.07.2007г. №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Аналогичный вывод сделан в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004г., согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, с размером заявленных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не согласен. 

Из отзыва следует, что исходя из характера и сложности рассматриваемого спора (ответчик не оспаривал наличие задолженности), времени необходимого на подготовку искового заявления (составление искового заявления по данному спору не предполагало сложных математических расчетов, задолженность подтверждалась товарными накладными, подписанными ответчиком) и с учетом того, что представитель истца в судебных заседаниях по делу участия не принимал, обоснованной суммой расходов на представителя является 10 000 руб. 00 коп. 

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, арбитражный суд отмечает, что указанная категория дел не является сложной, с учетом того, что основной долг ответчик не оспаривал и фактически признал в ходе разбирательства по делу. Составление досудебной претензии и искового заявления не предполагало сложных математических расчетов и использования специальных познаний в специфичных областях права, а также не требовало значительных трудозатрат; задолженность подтверждалась товарными накладными, подписанным сторонами без замечаний; представитель истца участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал.

С учетом того, что представленный истцом Договор №19/04/18-2 об оказании юридических услуг от 19.04.2018г. не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), суд из анализа общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области (info@rosjust.ru, pravovoystandart.ru, pravo-rezon@mail.ru и др.) установил, что минимальная стоимость услуг по составлению претензии, искового заявления, отзыва, жалоб составляет от 3 500 руб. до 6 000 руб., подготовка иных заявлений от 500 руб.

Суд, учитывая и то, что фактически юридические услуги истцу были оказаны в ином субъекте Российской Федерации (город Санкт-Петербург), отличном от места рассмотрения спора, отмечает следующее.

Суд, из анализа общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Санкт-Петербург, предоставляемых юридическими фирмами, например: Юридическое агентство «Правовая Лига», Россправо: коллегия адвокатов, Юридическая компания «Легас», Юридическая компания «ЮриконСПб», Юридическая компания «Гильдия Юристов», Юридическая компания «Центр правовой защиты», адвокат Мирощенко И.В. и др. (http://apl.spb.ru, http://ka-rosspravo.ru, http://legascom.ru, http://urikonspd.ru, http://gildia-advokat.ru, http//centr-pravo.ru, http//advokatneva.ru и др.) установил, что стоимость услуг по составлению претензии, искового заявления, жалобы составляет от 2 000 руб. до 5 000 руб., подготовка иных заявлений и ходатайств от 500 рублей.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, а также то, что представителем истца фактически оказаны услуги лишь по составлению досудебной претензии, искового заявления и направления его в арбитражный суд путем сервиса «Мой Арбитр», и учитывая то, что представитель истца в судебных заседаниях по делу участие не принимал, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление ООО «СТК-Модуль» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 26 497 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №520 от 23.04.2018г.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26 497 руб. 00 коп. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТК-Модуль» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Модуль» основной долг в сумме 1 349 650 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 497 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                             А.П. Морозов