ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43913/2019-ГК

Дело № А40-25710/17

г. Москва

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года  

по делу № А40-25710/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Центр»

(ОГРН: 

<

***>; 630110, Новосибирск, улица Писемского,6 ком., 1А )  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания»  (ОГРН: 

<

***>; 109428, Москва, Вязовский проезд 1-й, дом 4, строение 19)  третье лицо: Федеральное казенное учреждение «ИК № 1 УФСИН по Костромской области», ООО «Завод алюминиевых профилей «Реалит»  

о взыскании 680 490 рублей 98 копеек убытков

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018

от третьих лиц: извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Центр» (далее –                 ООО «Прима-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО «ПЭК», ответчик) о взыскании 680 490 рублей 98 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Федеральное казенное учреждение «ИК № 1 УФСИН по Костромской области»,          ООО «Завод алюминиевых профилей «Реалит»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены частично в размере 420 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-25710/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия либо отсутствия вины ответчика в повреждении груза; был ли груз поврежден полностью или в части; возможность/невозможность восстановления поврежденной части груза, размер ущерба; дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе акту экспертизы от 31.10.2016 № 12905/00432, на предмет их относимости, допустимости и достоверности (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 с ООО «ПЭК» в пользу ООО «Прима-Центр» взыскано 467 361 рубль 05 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие правовых оснований для взыскания действительной стоимости груза сверх объявленной стоимости.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик приводит расчет действительной стоимости поврежденной части шин, а ввиду оплаты ответчиком суммы ущерба, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.08.2016 между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции на транспортировку груза - шины алюминиевой в общем количестве            9 грузовых мест весом 4 200 кг, объемом 3,84 м3 общей стоимостью 646 220 рублей 98 копеек. Была составлена и выдана истцу экспедиторская расписка. Стоимость экспедиторских услуг по доставке указанного груза составила 34 270 рублей, оплачена истцом, что подтверждено платежным поручением. Груз должен быть доставлен по адресу: 

<

...> грузополучателю - ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Костромской области».

При организации приемки груза было установлено, что груз в количестве              9 грузовых мест поврежден до степени его непригодности. О повреждении груза был составлен акт № 11 от 23.08.2016. Возражений относительно содержания акта, касающихся состояния поврежденного до степени непригодности груза, от ответчика не поступало. Поврежденный груз не был принят грузополучателем.

В акте указано, что алюминиевая шина была доставлена в следующем состоянии: повреждена заводская упаковка, шина разбросана по кузову, нарушена геометрия шины, на ней имеются многочисленные повреждения: сколы, кривизна, царапины, вмятины. В связи с наличием указанных многочисленных повреждений, шина не соответствует предъявленным к ней характеристикам и стандартам. Повреждена заводская форма и целостность шины, поэтому поврежденная шина не подлежит ремонту и восстановлению, не пригодна для целей ее использования, в связи с чем, она фактически считается утраченной.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке груза послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные отношения возникли из договора транспортной экспедиции и регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Согласно статьям 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Статьей 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность в размере объявленной ценности груза или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов: степень и характер повреждение груза; какова причина повреждения груза (в том числе неправильная погрузка, выгрузка груза, или ДТП, соответствие упаковки груза требованиям применимых нормативно-правовых актов, в том числе ГОСТов); подлежит ли поврежденный груз (его часть) восстановлению, с учетом особенностей изготовления груза методом горячей прессовки, если да, то каковы затраты на его восстановление; размер причиненного ущерба в результате повреждения груза.

Эксперт в заключении сделал выводы о непригодности партии товара в полном объеме, указал на то, что в спорном случае исследуемый товар (шины) не восстановить без переплавки в полуфабрикат круглого сечения, затратами на восстановление груза являются затраты на закупку новых изделий согласно действующему прайс-листу на день оформления покупки, размер причиненного ущерба в результате повреждения груза, в результате повреждения груза размером причиненного ущерба является стоимость согласно счету-фактуре №8682 от 23 августа на общую сумму               646 220 рублей 98 копеек с учетом НДС и затраты за транспортные услуги по счету      № МВА 08230998 от 23.08.2016 на общую сумму 34 270 рублей с учетом НДС.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции верно оценены выводы судебной экспертизы вкупе с иными представленными в материалы дела доказательства, в том числе досудебного исследования и фотографий к нему, приобщенных ответчиком, и с учетом специфики деятельности конечного грузополучателя, груз восстановлению не подлежит.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе судом отклоняются, поскольку при производстве судебной экспертизы вывод о невозможности восстановить груз и о величине ущерба сделан экспертом на основании проведенного полного, всестороннего, обоснованного и объективного исследования, согласующимся с обстоятельствами дела и иными доказательствами, при отсутствии противоречий, ввиду чего расчет ущерба, представленный ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании провозной платы в размере 34 270 рублей, поскольку в заключенном договоре отсутствует условие о возмещении ранее уплаченного вознаграждения, учитывая также, что услуги ответчиком фактически были выполнены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя необходимую к возмещению сумму убытков, не учел следующие обстоятельства, имеющие значения для правильного восстановления нарушенных прав истца.

Согласно экспедиторской расписке, данному экспедитору от 23.08.2016, определена объявленная стоимость при принятии груза к перевозке –  420 000 рублей.

Согласно подписанной грузополучателем накладной на выдачу сборного груза от 30.08.2016, также подтверждено, что объявленная стоимость груза составляет             420 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и положений пункта 1 части 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы сверх объявленной ценности груза, то есть 420 000 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом частичной оплаты стоимости поврежденного груза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 241 140 рублей 07 копеек.

Указанная сумма подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, не доверять которым у судебной коллегии нет оснований.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу № А40-25710/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания»  (ОГРН: 

<

***>; 109428, Москва, Вязовский проезд 1-й, дом 4, строение 19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Центр» (ОГРН: 

<

***>; 630110, Новосибирск, улица Писемского,6 ком., 1А) 241 140 (Двести сорок одну тысячу сто сорок) рублей 07 копеек убытков, а также 5 885 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.И. Левченко 

Судьи:Т.В. Захарова  

А.И. Трубицын