ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1775/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Технокар» – ФИО1 (доверенность от 13.02.2025 № 001/10), от заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.12.2024 № 06-57/66), ФИО3 (доверенность от 18.12.2024 № 06-57/80), ФИО4 (доверенность от 18.12.2024 № 06-57/82), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокар» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2025 по делу № А09-1775/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технокар» (далее – ООО «Технокар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товара от 19.01.2024 №№ РКТ-10102000-24/000001, РКТ-10102000-24/000002, РКТ-10102000-24/000003, РКТ-10102000-24/000004, РКТ-Г0102000-24/000005, РКТ-10102000-24/000006, РКТ-10102000-24/000007, РКТ-10102000-24/000008, РКТ-10102000-24/000009, РКТ-10102000-24/000010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что товары, ввезенные по спорным ДТ, подлежат классификации в товарной подсубпозиции 9031 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а выводы суда о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления в суд неверны, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Также заявило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы спорного товара с постановкой перед экспертом вопроса о том, содержит ли объект исследования встроенное средство записи изображения и содержит ли видеозаписывающее устройство.

Таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со              следующим.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Брянской таможней после выпуска товаров проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу правильности классификации товаров «оптический сенсор/не военного назначения, не содержат РЭС и ВЧУ, нет функции шифрования и криптографии..., моделей М0508, M0512, М0516, М1312, М1325, M1308, Х0512, М1316», задекларированных по ДТ №№ 10131010/240822/3386610 (товар № 1), 10131010/280122/3049936 (товар № 1), 10131010/230323/3100826 (товар № 1), 10131010/190722/3337268 (товар № l), 10131010/180222/3103720 (товар № 1), 10131010/151122/3496135 (товар № 1), 10131010/140622/3282533 (товар № 1), 10131010/110123/3008095 (товар № 1), 10131010/080822/3364046 (товар № 1), 10131010/070323/3079122 (товар № 1).

Спорные товары ввезены на территорию Российской Федерации во исполнение внешнеторговых контрактов от 11.02.2022 № 20220211 (дополнительные соглашения к контракту: от 04.05.2022 № 1, от 09.09.2022 № 2, от 03.02.2023 № 3); от 04.02.2022           № 20220204; от 13.01.2022 № 20220113, заключенных между ООО «Технокар» и TECHNO VECTOR BULGARIA LIT). 

Условия поставки: СРТ Тула Россия. 

Таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, осуществлялись обществом самостоятельно.

При таможенном декларировании заявителем ввозимые товары заявлены в товарной подсубпозиции 9031 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; проекторы профильные: - части и принадлежности: - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%). 

По итогам камеральной таможенной проверки установлены факты неверной классификации ввезенных ООО «Технокар» товаров, составлен акт проверки от 22.11.2023 № 10102000/210/221123/А000145. 

По результатам проверки таможней приняты решения от 19.01.2024 №№ РКТ-10102000-24/000001, РКТ-10102000-24/000002, РКТ-10102000-24/000003, РКТ-10102000-24/000004, РКТ-Г0102000-24/000005, РКТ-10102000-24/000006, РКТ-10102000-24/000007, РКТ-10102000-24/000008, РКТ-10102000-24/000009, РКТ-10102000-24/000010                     о классификации товаров в товарной подсубпозиции 8525 89 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: - телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: - прочие: - телевизионные камеры: - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%). 

Изменение классификационного кода товаров повлекло за собой увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате. 

Задолженность в размере 9 722 825 руб. 25 коп. погашена в полном объеме декларантом ООО «Технокар» после направления требования об уплате таможенных платежей. 

Решения таможенного органа обжалованы заявителем в Центральное таможенное управление и Федеральную таможенную службу. Решением Центрального таможенного управления от 29.05.2024 № 83-12/224 и решением ФТС России от 25.11.2024 № 15-67/405 в удовлетворении жалоб отказано. 

ООО «Технокар», полагая, что решения таможенного органа о классификации товаров не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018        № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон     № 289-ФЗ) в декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем. 

В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по          ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации. 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решениями Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 и от 14.09.2021 № 80 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД (далее – Положение).

ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции) (пункты 5, 6 Положения).

Если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).

В силу Правила 3 (а), предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно правилу 3 (б) ОПИ, смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

На основании Правила 3 (в) ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2 - 6, где это применимо.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД ТС, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 приняты Рекомендации «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийскою экономического союза» (далее – Пояснения).

Настоящий спор возник при выборе следующих товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС:

– 8525: «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру: телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры»;

– 9031: «Измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; проекторы профильные».

Согласно Пояснениям в товарную позицию 9031 ТН ВЭД ЕАЭС в дополнение к профильным проекторам в данную товарную позицию включаются измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, оптические или нет. В данную товарную позицию не включаются приборы, аппараты и т.д., входящие в товарные позиции 9001 - 9012 или 9015 9030 ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарную позицию 9031 ТН ВЭД также включаются части и принадлежности, идентифицируемые как пригодные для использования исключительно или главным образом с машинами, аппаратами и приборами данной товарной позиции, при условии соблюдения положений примечаний 1 и 2 к группе 90 ТН ВЭД.

Вместе с тем, в соответствии с Примечанием 1 (з) в группу 90 ТН ВЭД не включаются телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры (товарная позиция 8525).

В обоснование позиции по делу таможенный орган указывает, что в ходе аналитической работы, предшествующей проведению камеральной проверки, проанализирована информация о классификации аналогичных товаров, ввезенных обществом.

Так, по ДТ № 10131010/090623/3207425 задекларирован товар «оптический сенсор не военного назначения, не содержат РЭС и ВЧУ, нет функции шифрования и криптографии..., моделей M1308, М1312, M1316, M1325, М0508, Х0512, М0512, Х0508», ввезенный в рамках контракта от 11.02.2022 № 20220211.

По результатам проведенной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы г. Москва ЦЭКТУ от 18.07.2023           № 12411004/0014200) товар идентифицирован как: цифровые видеокамеры (IР-камеры) высокого разрешения, обеспечивающие высококачественную съемку и высокоскоростную передачу изображений в ПК по протоколу TCP/IP, применяющиеся для систем машинного зрения.

Функциональное назначение: цифровые камеры предназначены для захвата изображений, обработки и передачи изображений в цифровом виде на ПК по сетевому интерфейсу TCP/IP.

Принцип действия: изображение формируется на КМОП-фотоприемнике и передается покадрово в ОЗУ.

IP-камеры имеют видеобуфер: часть ОЗУ, зарезервированная для записи и временного хранения, снятых IР-камерой видеокадров. Информация в видеобуфере обновляется циклически, то есть новый кадр записывается вместо самого старого. После обработки изображение передается в цифровом виде на ПК по сетевому интерфейсу TCP/IP.

Согласно пояснениям таможенного органа оспариваемые решения не содержат ссылок на заключение эксперта, однако, оно указано в акте проверки и выводы эксперта в отношении спорного товара учтены при вынесении решений о классификации товаров.

Кроме того, в целях однозначной классификации проверяемых товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС для получения квалифицированной позиции в рамках проведения таможенной проверки таможней получена позиция ЭКС-филиала ЦЭКТУ      г. Брянска от 22.11.2023 № 37-01-15/2160 с аналогичными выводами.

В этой связи суд первой инстанции по праву признал несостоятельным довод заявителя о том, что таможенные экспертизы в отношении спорного товара не проводились, а представители таможни не обладают специальными познаниями для правильного определения характеристик товара, влияющих на его классификацию.

В обоснование заявленных требований ООО «Технокар» в суд первой инстанции представлены заключение специалиста ООО «НИЦ «Судебная экспертиза» от 06.05.2024 № 24-ТИ/031 в отношении спорного товара, заключение (рецензия) специалиста          ООО «НИЦ «Судебная экспертиза» от 26.02.2025 № 25-РТ/017 на заключение таможенного эксперта от 18.07.2023 № 12411004/0014200, а также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В качестве вопросов эксперту заявителем предложено: определить целевое назначение и характеристики объекта исследования в терминологии ТН ВЭД для целей дальнейшей классификации по товарной номенклатуре ВЭД ЕАЭС, а также ответить на вопросы, содержит ли объект исследования встроенное средство записи изображения или содержит ли видеозаписывающее устройство и является ли объект исследования цифровой видеокамерой, WEB-камерой или IP-камерой.

Таможенный орган возражал против проведения экспертизы, поскольку образцов товара «оптический сенсор не военного назначения, не содержат РЭС и ВЧУ, нет функции шифрования и криптографии..., моделей М0508, М0512, М0516. М1312, М1325, М1308, Х0512, M1316», отобранных в ходе таможенного контроля по декларациям на товары      10131010/240822/3386610, 10131010/280122/3049936, 10131010/230323/3100826, 10131010/190722/3337268, 10131010/180222/3103720, 10131010/151122/3496135, 10131010/140622/3282533, 10131010/110123/3008095, 10131010/080822/3364046, 10131010/070323/3079122, не имеется. Спорный товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в 2022-2023 годах.

Кроме того, таможенный орган указал, что представленные заявителем заключения ООО «НИЦ «Судебная экспертиза» являются порочными и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку истек срок аттестационных свидетельств специалиста, проводившего исследование. То есть уровень профессиональной подготовки эксперта не подтвержден, а заключение содержит противоречивые выводы эксперта по ряду характеристик спорного товара.

Также таможня отметила, что представленное заявителем исследование выполнено в рамках договорных отношений (договор от 11.04.2024 № 24-ТИ/031) с ООО «Технокар», подписка специалиста за дачу заведомо ложного заключения не давалась.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в настоящее время отсутствуют образцы спорного товара, при этом имеется заключение Экспертно-криминалистической службы г. Москва ЦЭКТУ от 18.07.2023 № 12411004/0014200, содержащее выводы в отношении свойств и характеристик спорного товара, суд обоснованно счел нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство      ООО «Технокар» о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом заключение Экспертно-криминалистической службы г. Москва ЦЭКТУ от 18.07.2023 № 12411004/0014200 являлось предметом изучения и оценки в рамках дела     № А40-240477/2023.

В указанном деле рассмотрены требования ООО «Технокар» о признании недействительным решения Центральной электронной таможни о классификации товара от 03.08.2023 № РКТ-10131000-23/001071 в части указания в пункте 6 кода товара по     ТН ВЭД ЕАЭС: 8525 89 190 0; обязании таможенного органа внести изменение в названное решение путем указания в пункте 6 кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС: 8525 89 300 0; признании недействительным решения Центрального таможенного поста (ЦЭД) от 09.08.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров и оформленную в соответствии с ним корректировку декларации на товары в части сведений, указанных в графах 33, 45а, 47, графе «в подробности подсчета»; обязании таможенного органа внести изменения в КДТ.

Спорным товаром, задекларированным ООО «Технокар» и рассматриваемым в рамках дела № А40-240477/2023, являлся «цифровые видеокамеры (IP-камеры) высокого разрешения, обеспечивающие высококачественную съемку и высокоскоростную передачу изображений в ПК по протоколу TCP/IP, применяющиеся для систем машинного зрения», производитель: TECHNO VECTOR BULGARIA LTD, товарный знак: TECHNOVECTOR, модели: M1308, М1312, М1316, M1325, М0508, Х0512, Х0508, М0512, то есть те же модели видеокамер, которые являются спорным товаром в рамках настоящего дела          № А09-1775/2025, кроме модели М0516.

Из судебных актов по делу № А40-240477/2023 также следует, что в ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом принято решение                                             № 10131010/090623/ПВ/000264 о проведении таможенной экспертизы товаров. Согласно заключению таможенного эксперта от 18.07.2023 № 12411004/0014200 товар идентифицирован как цифровые видеокамеры (IP-камеры) высокого разрешения, обеспечивающие высококачественную съемку и высокоскоростную передачу изображений в ПК по протоколу TCP/IP, применяющиеся для систем машинного зрения.

Исходя из технической документации, рассматриваемый товар обладает следующими техническими характеристиками:

- модель (M1308/М1312/М1316/M1325) имеет интерфейс высокоскоростной Ethernet (100BASE). Разрешение 1280 (B) х 1024 (Г). Кадровая частота 7 Гц (7 к/с). Матрица 1/1.8". Скользящий затвор Onsemi МТ9М001 CMOS. Размер пикселя 5.2 мкм * 5.2 мкм. Глубина пикселя 8 бит. Спектр Монохромный. Время экспозиции 288 мкм ~1с. Протокол передачи данных WAS Technovector;

- модель (Х0508/Х0512) имеет интерфейс высокоскоростной Ethernet (100BASE). Разрешение 1600 (B) х 1300 (Г). Кадровая частота 4 Гц (4 к/с). Матрица 1/2.9". Глобальный затвор OmniVision OG02B1B CMOS. Размер пикселя 3 мкм х 3 мкм. Глубина пикселя 8 бит. Спектр Монохромный. Время экспозиции 36 мкм ~1с. Протокол передачи данных WAS Technovector;

- модель (М0508/М0512/М0516) имеет интерфейс высокоскоростной Ethernet (100BASE). Разрешение 2592 (B) х 1944 (Г). Кадровая частота 2 Гц (2 к/с). Матрица 1/2.5". Скользящий затвор Onsemi МТ9Р031 CMOS. Размер пикселя 2.2 мкм * 2.2 мкм. Глубина пикселя 8 бит. Спектр Монохромный. Время экспозиции 36 мкм ~1С. Протокол передачи данных WAS Technovector.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что модель видеокамеры М0516 имеет те же технические характеристики, что и модели М0508, М0512, вопрос о классификации которых разрешен в рамках дела № А40-240477/2023.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенной проверки обществом представлены: описание товара от 09.06.2023, блок схема, техническая документация.

Согласно описанию товара «оптический сенсор является неотъемлемой частью прибора для измерения и регулировки углов установки колес. Сенсор не содержит радиочастотных блоков, состоит из алюминиевого корпуса, оптического объектива с разрешением матрицы 1,3 либо 5 Мп и фокусным расстоянием 9,12, 16 мм, соответственно, печатных плат с электронными компонентами. Предназначен для визуального захвата изображения измерительной мишени, установленной на колесный диск автомобиля, и передачи изображения через цифровой сенсор на персональный компьютер посредством TCP/IP протокола».

На странице 1 представлена схема размещения (Assembly scheme 7202Т) и место установки (на схеме – 16) указанного «оптического сенсора...» на приборе для измерения и регулировки углов установки колес, а на странице 3 оптический сенсор поименован как «ТП 128 01 ФИО5 камера передняя 1.3 8 (128 01 ООО Front video camera 1.38)».

Таким образом, суд верно заключил, что ввозимый товар является телевизионной камерой.

В целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД таможенные органы, определенные законодательством государств-членов о таможенном регулировании, могут принимать решения и давать разъяснения о классификации отдельных видов товаров в порядке, установленном законодательством государств-членов о таможенном регулировании, могут принимать решения и давать разъяснения о классификации отдельных видов товаров в порядке, установленном законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Таможенные органы обеспечивают публикацию таких решений и разъяснений. Указанные решения и разъяснения являются обязательными при классификации товаров на территории государства-члена, таможенным органом которого они приняты (пункт 6 статьи 21 ТК ЕАЭС).

Приказом ФТС России от 17.11.2021 № 995 утверждены разъяснения о классификации в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 142.1 Разъяснений телевизионные камеры, то есть устройства, предназначенные для преобразования оптического изображения в электрический телевизионный сигнал и не содержащие видеозаписывающего устройства, классифицируются в подсубпозициях 8525 81 110 0, 8525 82 110 0, 8525 83 110 0, 8525 89 110 0 и 8525 81 190 0, 8525 82 190 0, 8525 83 190 0, 8525 89 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 142.2 Разъяснений предусмотрено, что видеокамеры, то есть телевизионные камеры, имеющие встроенное видеозаписывающее устройство, классифицируются в подсубпозициях 8525 81 910 0, 8525 81 990 0, 8525 82 910, 8525 83 910, 8525 89 910, 8525 82 990 0, 8525 83 990 0 и 8525 89 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам анализа представленных при декларировании документов и заключения эксперта суд правомерно указал, что в данном случае изображение формируется на КМОП-фотоприемнике и передается покадрово в ОЗУ. В ОЗУ изображение объекта преобразуется из аналогового сигнала в цифровой. После обработки изображение передается в цифровом виде на ПК по сетевому интерфейсу TCP/IP.

Таким образом, изображение преобразуется в цифровой сигнал (электрически представленное изображение) и передается в виде такого сигнала в определенное место за пределами камеры для просмотра или удаленной (цифровой) записи изображений.

При таком положении суд сделал обоснованный вывод о том, что рассматриваемый товар относится к телевизионным камерам с цифровой обработкой сигнала изображения.

Тексты товарных позиций 8525, 9031 ТН ВЭД, примечаний к группам 85, 90 ТН ВЭД, пояснений к товарным позициям 8525, 9031 ТН ВЭД сведений о наличии или отсутствии в комплекте поставки или в функциональных особенностях телевизионных камер, цифровых видеокамер или цифровых IP-камер программного обеспечения какого-либо разработчика или правообладателя не содержат, следовательно, данное условие не является классифицирующим признаком товаров.

С учетом изложенного, суд по праву заключил, что рассматриваемый товар, учитывая его описание, наименование подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, не может быть классифицирован в подсубпозиции 9031 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС и в соответствии с    ОПИ 1, ОПИ 6 должен классифицироваться в подсубпозиции 8525 89 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Помимо указанного, при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, обжалуемые решения Брянской таможни о классификации товаров направлены на официальный почтовый адрес общества            (исх. № 07-12/1135) 24.01.2024. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено заявителем 06.02.2024.

Жалоба общества на решения таможни в Центральное таможенное управление подана 11.03.2024 (1 месяц и 5 дней). Решение ЦТУ по жалобе принято 29.05.2024.

Жалоба в ФТС России подана в предпоследний день трехмесячного срока на обжалования – 28.08.2024 (2 месяца и 29 дней). Решение ФТС России принято 25.11.2024, получено согласно представленному заявителем отчету об отслеживании 03.12.2024.

Заявление ООО «Технокар» поступило в арбитражный суд 26.02.2024.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона № 289-ФЗ). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

В рассматриваемом случае, за исключением периодов обжалования решений Брянской таможни в ЦТУ и ФТС России, период времени до обращения в суд с заявлением об обжаловании решений о классификации товаров превысил трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и составил 6 месяцев и 25 дней.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Действующее законодательство предоставляет участникам административных правоотношений самостоятельно избирать способ защиты права.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений таможни о классификации товара.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2025 по делу                                                № А09-1775/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов