Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50188/19

23 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТК-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Телепорт-Монтаж» о взыскании штрафных санкций по договору подряда, 

при участии  в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 17 мая 2019 г., представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11 марта 2019 г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС» (ООО «ВТК-С») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телепорт-Монтаж» (ООО «Телепорт-Монтаж») о взыскании штрафных санкций (штрафа) по договору подряда №1516187346122020418005687/16-0567-7 от 07.06.2016г. (далее также – Договор) в размере 3 341 565 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком пятидневных сроков исполнения гарантийных обязательств по двум гарантийным случаям.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что исходя из условий п. 4.6 Договора при выявлении недостатков выполненных работ подлежит составлению акт, в котором указывается перечень недостатков и срок, установленный сторонами для их устранения. Таких актов сторонами не составлялось, сроки устранения недостатков не определялись. Тем не менее, ответчик, действуя добросовестно, оперативно устранял все недостатки, о которых сообщал истец. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВТК-С» (ранее «РосИнтеграция», Заказчиком) и ООО «Телепорт-Монтаж» (Исполнителем) был заключен договор подряда № 1516187346122020418005687/16-0567-7 от 07.06.2016г. в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2017 г. № 1, от 25.05.2017 г. № ½, на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, работ по обучению специалистов (далее Работы).

На основании пункта 1.1. Договора Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору) и требованиями Договора, и сдать выполненный результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат.

По Договору Заказчик действует в целях исполнения договора № 1516187346122020418005687/ВТК-359/16-05677 от 29.04.2016г., заключенному между ООО «ВТК-С» и АО «Воентелеком» (Головным исполнителем), а также в рамках государственного контракта от 19.10.2015г. № 1516187346122020418005687, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственным заказчиком) и Головным исполнителем в рамках государственного оборонного заказа.

Работы по Договору были выполнены 16.01.2017г. на сумму 33 415 653, 97 руб. (тридцать три миллиона четыреста пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три рубля девяносто семь копеек).

По условиям Договора гарантийный срок на результат Работ, в том числе на смонтированные инженерные системы, устанавливается продолжительностью 3 (три) года с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (п.4.2. Договора) - с 16.01.2017г. по 16.01.2020 г.

Согласно п. 4.6 Договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов работ.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты Работ, то Исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Срок устранения выявленных недостатков указывается в Акте и составляет не более 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания акта обнаруженных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, в период действия гарантийного срока в адрес Заказчика от Головного Исполнителя поступили 2 (два) уведомления о выявлении Государственным заказчиком недостатков выполненных Работ, относящихся к гарантийным случаям, в связи с чем, Заказчик направил Исполнителю соответствующие уведомления:

- от 12.07. 2017г. исх.№ 0748/17 - по фактам неисправностей;

- от 11.10.2017г. (по электронной почте) - по факту затопления под фальшполом.

О результатах устранения недостатков по указанным гарантийным случаям Исполнитель проинформировал Заказчика:

- письмом от 08.08.2018г. исх.№ 324, с приложением Акта об устранении замечаний от 18.07.2017г. 

- представил Акт об устранении недостатков от 24.11.2017г.

Факт наличия и выявления недостатков сторонами не оспаривается, в связи с чем Акт выявленных недостатков сторонами не составлялся. 

Как указывает истец, о результатах устранения недостатков по указанным гарантийным случаям Исполнитель проинформировал Заказчика:

- письмом от 08.08.2018 исх. № 324 с приложением Акта об устранении замечаний СКУД, ОС от 18.07.2017;

- представил Акт об устранении недостатков от 24.11.2017.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.2. Договоров в случае нарушения Исполнителем обязательств Заказчик вправе взыскать, а Исполнитель при этом обязан оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5% от цены Договоров за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств и иных) обязательств.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока устранения недостатков по двум имевшим место гарантийным случаям, заявляет требование о взыскании штрафа в общей сумме: 3 341 565 руб. 40 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока исполнения гарантийных обязательств по заключенному с истцом, и нарушения срока устранения выявленных недостатков, подтвержден материалами дела и является доказанным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сторонами не составлялись и не подписывались акты с перечнем выявленных недостатков, в которых должен был быть установлен срок устранения недостатков, при этом, исходя из доводов ответчика, такой срок может превышать 5 дней, признается судом несостоятельной.

Вышеприведенная позиция ответчика противоречит буквальному и системному толкованию пунктов 4.6 и 4.8 Договора исходя из которых недостатки должны быть устранены в срок, не превышающий 5 дней с даты составления акта обнаруженных недостатков.

Согласно представленному в материалы дела акту работы комиссии по устранению недостатков от 18.0.2017, ответчик должен был устранить все выявленные недостатки, о которых он был уведомлен истцом письмом от 12.07. 2017г. исх.№ 0748/17, до 18.07.2017.

При этом фактическое устранение недостатков было произведено Ответчиком 08.08.2017, о чем Ответчик уведомил Истца письмом от 08.08.2018г. исх.№ 324.

Таким образом, в указанном случае обнаруженные недостатки были зафиксированы в акте, составленном комиссией с участием представителя ответчика (Исполнителя). Ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, о которых он был уведомлен письмо от 12.07. 2017г. исх.№ 0748/17, как предусмотренные Договором, так определенные сторонами.

Следовательно, поскольку факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков в данной части подтвержден материалами дела, суд считает требования истца о взыскании штрафа, начисленного согласно п. 6.2 Договора, по данному нарушению обоснованными.

Вместе с тем в отношении недостатков, связанных с затоплением под фальшполом, суд не может признать факт нарушения ответчиком сроков по устранению данных недостатков доказанным.

Так, предусмотренный пунктами 4.6, 4.8 Договора акт обнаруженных недостатков сторонами не составлялся. Соответственно, какие-либо сроки устранения недостатков также не были установлены. Письмо от 11.10.2017г., направленное истцом по электронной почте, не может быть признано актом обнаруженных недостатков по смыслу пунктов 4.6 и 4.8 Договора, в связи с чем, исчисление срока устранения недостатков с даты направления данного письма не может быть признано правомерным.

Согласно представленному в материалы дела акту об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объекта от 24.11.2017г., Исполнитель (ООО «Телепорт-монтаж») в установленный срок и в полном объеме выполнил свои гарантийные обязательства. Претензий по сроку и качеству гарантийных работ по устранению недостатков к Исполнителю не имеется.

Следовательно, из Акта от 24.11.2017., на который истец ссылается в обоснование своих требований, следует, что ответчиком срок исполнения гарантийных обязательств не нарушен. Иных доказательств в обоснование своих доводов, соответствующих принципам относимости и допустимости, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным один эпизод нарушения ответчиком срока исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем размер подлежащего взысканию с него штрафа должен составлять 1 670 782 руб. 70 коп., в остальной же части требований следует отказать.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 85 постановления Пленума № 58 отмечено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Вопреки доводам ответчика, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорцильноно размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телепорт-Монтаж»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТК-С» штраф в размере 1670782 рубля 70 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19854 рубля, а всего 1690636 рублей 70 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                              Е.В. Дубровская