ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.01.2024

Дело № А41-53869/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 15.11.2023 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 года (№ 10АП-15785/2023) по делу № А41-53869/2021

о признании недействительным перечисления денежных средств со счета ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» в пользу ФИО4 за период с 06.06.2019 по 24.09.2020 на общую сумму 4 920 220 руб., взыскании с ответчика в пользу должника 4 920 220 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу № А41-53869/21 ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 упрощенная процедура в отношении ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» прекращена, определено перейти к общей процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений л.д. 81) об оспаривании перечислений в адрес ФИО4 денежных средств должника в размере 4 936 220 руб. и применении последствий недействительности сделки. Заявитель также просил взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 201 966 руб. 72 коп.

Определением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 года, Арбитражный суд Московской области признал недействительными перечисления денежных средств со счета ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» в пользу ФИО4 за период с 06.06.2019 по 24.09.2020 на общую сумму 4 920 220 руб., взыскал с ответчика в пользу должника 4 920 220 руб., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что полученные заемные денежные средства были возвращены в полном объеме наличными в кассу ООО «ЕвроКапСтрой».

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие, допустимые и достаточные доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО «ЕвроКапСтро» на дату совершения платежей.

Как указывает заявитель жалобы, оспариваемые сделки, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а потому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежат признанию недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель заявителя ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением единственного участника должника от 16.04.2019 на должность генерального директора должника назначена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица вплоть до признания должника банкротом.

В период с 06.06.2019 года по 24.09.2020 года на личный счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 5 129 800 руб. с назначениями платежей:

- перечисление денежных средств под отчет;

- для зачисления на счет ФИО4, материальный подарок;

- перечисление части займа по договору процентного займа №16 от 05.12.2019 г.

Оправдывающие документы под отчет конкурсному управляющему не переданы.

Выдача материальных подарков предыдущим единоличным исполнительным органом не обоснована. Возвратов займа от ФИО4 на расчетный счет должника не выявлено.

Ответчик является сыном бывшего генерального директора должника ФИО1

В связи с представлением ФИО1 трудового договора с ФИО4, конкурсный управляющий уточнил требования, исключив из суммы спорных перечислений суммы в счет заработной платы.

Таким образом, конкурсный управляющий указал на отсутствие встречного исполнения по указанным перечислениям и заинтересованность сторон сделки. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.06.2021 г., то есть указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 26.06.2018 г.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в период с 06.06.2019 года по 24.09.2020 года совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей от 06.06.2019 года по 24.09.2020 года на сумму 4 920 220 руб. недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что ФИО4 от должника получена сумма в размере 5 129 800 руб. с различными назначениями платежей, такими как под отчет на закупки различных товаров, аванс, зарплата, перечисления по договорам процентного займа № 7 от 24.07.2019 г., № 16 от 05.12.2019 г., перечисление денежных средств на хознужды, материальный подарок, материальная помощь.

Действительно ФИО4 являлся сотрудником ООО «Еврокапсторой» и занимал должность заместителя генерального директора. Поскольку размер оплаты соответствовал условиям трудового договора и объему выполненной работы, конкурсный управляющий исключил суммы заработной платы и авансов из оспариваемой суммы.

Трудовым договором предусмотрена возможность выплаты премии работнику. В материалы дела представлен приказ о выплате премии сотрудникам общества, включая ответчика. В связи с этим выплата материального подарка и материальной помощи по итогам года в размере 16 000 руб. являлась обычным оборотом в обществе по отношению ко многим работникам. С учетом размера материальной помощи доводы конкурсного управляющего причинении вреда интересам кредиторов нельзя признать обоснованными.

В материалы дела представлены договоры процентного займа на сумму 800 000 руб., 1 600 000 руб., согласно которым должник предоставил заем на указанные суммы ФИО4

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата займа, уплаты процентов либо иные, свидетельствующие о заемных правоотношениях должника и ответчика. 

Представленные ФИО1 копии документов о частичном возврате денежных средств в кассу общества не могут приняты во внимание, поскольку не имеют объективного подтверждения зачислением их на счет предприятия, представлены заинтересованным лицом и избирательно, без полной передачи документации о деятельности общества конкурсному управляющему.

Ответчиком не предоставлены доказательств наличия денежных средств у него для возврата спорных сумм, а также подлинные документы.

При этом ответчик является сыном, заинтересованным к должнику лицом.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не доказал обоснованность получения от ООО «Еврокапстрой» денежных средств на общую сумму 4 920 220 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 года по делу № А41-46624/2020 (вступило в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 года), с должника в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" взысканы 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 446 454 руб. 73 коп. процентов за пользование суммой займа, 2028000 руб. 00 коп. пени и 45 372 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Основанием для взыскания послужила неоплата по договору займа № ТИС2-ДЗ-1 от 26.09.2016 года, начиная с 28.09.2017 года.

Действия сторон по перечислению денежных средств без оправдательных документов суд признает направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Сын генерального директора должника в условиях наличия задолженности кредитора получил необоснованно денежные средства от должника без встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что довод ответчика о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению с учетом аффилированности должника и ответчика, а также назначения платежей.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив аффилированность между должником и ответчиком, суды пришли к выводу о том, что ответчик должен был обладать информацией о финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

Судамим правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 года по делу № А41-53869/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.