АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40842/2021

г. Краснодар

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Марианна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.08.2022), ФИО2 (директор), от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600245943), от третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А53-40842/2021, установил следующее. 

ООО «Марианна» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее – управление), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) об истребовании движимого имущества – каркасного сборно-разборного павильона общей площадью 59,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения учреждения. 

 В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил признать отсутствующими права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080410:1645 (далее – спорный объект) и обременения в виде аренды в пользу предпринимателя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее –Росреестр). 

Решением суда от 29.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2022,  исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный объект; признано отсутствующим обременение в виде аренды, наложенное в результате заключенного договора аренды от 15.11.2021 с предпринимателем в отношении спорного объекта; с учреждения в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Общество не владеет спорным объектом. Суды не приняли техническую документацию на объект.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.01.1999 вторая Ростовская КЭЧ района (правопреемник учреждения) и предприниматель заключили договор аренды № 1343/99 на бетонную площадку общей площадью 38,8 кв. м для использования под торговую точку. 

На данной бетонной площадке, полученной по договору аренды, предприниматель разместил каркасный сборно-разборный павильон. 

Указанный договор был пролонгирован решением комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 14.01.2000 № 9/145. 

На основании решения комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 07.05.2001 № 9/316 комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области и предприниматель заключили договор аренды сооружения от 07.05.2001 № 1859/2001, по условиям которого комитет сдает в аренду предпринимателю сооружение общей площадью 38,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под торговую точку. 

07 июля 2005 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.05.2001 № 1859/2001, согласно которому площадь арендуемого сооружения (бетонной площадки) составила 77,21 кв. м, договор аренды был пролонгирован до 29.05.2006. 

Балансодержателем арендуемой бетонной площадки на указанный период являлась вторая Ростовская КЭЧ района. 

Отсутствие капитального строения (недвижимого имущества) и наличие временного строения на арендуемой бетонной площадке подтверждается техническим паспортом жилого комплекса по адресу: 

<

...> где под литером 26 числится бетонная площадка 72 кв. м; отчетами об определении рыночной стоимости арендной платы от 2005 и 2006 годов, выполненных ООО Аудиторская фирма «Траст -Аудит», где указывается, что на дату оценки бетонная площадка используется для сдачи в аренду под продовольственный магазин «Марианна» и в фотоматериалах отражается спорное строение. 

01 мая 2006 года договор аренды предпринимателя и второй КЭЧ района расторгнут. 

22 марта 2006 года протоколом № 1 создано общество. Участником общества являлась ФИО5, которая внесла вклад в уставный капитал общества в виде некапитального строения – каркасного сборно-разборного павильона площадью 59,9 кв. м, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что участник ФИО5 передала спорную сборно-разборную конструкцию обществу в собственность. 

На основании распоряжения теруправления от 22.05.2006 № 479-р заключен договор аренды №514/06 от 22.05.2006, по которому общество принимает в аренду бетонную площадку общей площадью 72 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, для использования в целях оказания услуг розничной торговли. 

Поскольку строение продовольственного магазина не является объектом недвижимого имущества, объектом капитального строительства, при обустройстве такого объекта не требуется получение разрешения на строительство и последующая регистрация права собственности, общество не регистрировало право собственности на спорный объект в ЕГРН. 

В подтверждение факта того, что спорный павильон не является недвижимым имуществом, общество представило заключение Центра судебных экспертиз «Прайм» от 19.08.2021, в котором указано, что строение, расположенное по адресу: 

<

...>, не является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно. 

Однако на момент рассмотрения спора указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет как здание площадью 59,9 кв. м с кадастровым номером 61:44:0080410:1645. Согласно сведениям ЕГРН собственником объекта недвижимости является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления – учреждение. 

Из материалов регистрационного дела следует, что право собственности учреждения зарегистрировано на основании выписки из реестра федерального имущества о включении спорного имущества в реестр федеральной собственности, каких-либо иных документов, в том числе подтверждающих создание данного объекта как объекта недвижимости либо перехода к учреждению прав на него в связи с заключением какой-либо  сделки, в материалы рассматриваемого дела не представлено. 

Вместе с тем учреждение считает, что спорное имущество является федеральной собственностью, правомерно закреплено за ним на праве оперативного управления, в связи с чем провело торги на право заключения договора аренды в отношении здания с кадастровым номером 61:44:0080410:1645. 

По итогам проведения аукциона 15.11.2021 заключен договор аренды № 141/3/3/АИ-132 с предпринимателем как с единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе. 

Полагая, что указанные обстоятельства нарушают его права как собственника движимого имущества – каркасного сборно-разборного павильона общей площадью 59,9 кв. м, которым в действительности является спорный объект, общество обратилось в суд с иском. 

Рассматривая спор, суды исходили из того, что спорный объект является движимым имуществом, ФИО5, а затем общество длительно и открыто использовали  его как свое имущество, а следовательно, приобрели на него право собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса), поэтому суды удовлетворили требования общества о признании права федеральной собственности  и обременения в пользу предпринимателя отсутствующими. 

Между тем суды не учли следующего.

Обращаясь с иском о признании права и обременения отсутствующими, общество не оспаривало тот факт, что не владеет спорным имуществом, в связи с чем первоначально правильно заявило иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика, поскольку в такой ситуации именно иск об истребовании имущества соответствует характеру нарушения и восстанавливает нарушенные права истца в отношении спорного имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Необходимо также учитывать, что предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Аналогичный подход должен применяться и в споре на движимое имущество, которое необоснованно зарегистрировано как недвижимость за ответчиком, но которым истец, считающий себя его собственником, фактически не владеет. Выбор способа защиты вещного права зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, а иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен в случае удовлетворения иска о виндикации спорного имущества.

Разрешая спор, суды не исследовали данный вопрос, не установили, кто фактически владеет спорным имуществом. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества пояснили, что спорным объектом  общество не владеет, доступ к нему отсутствует.

  В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела судам следует устранить допущенные нарушения, предложить истцу уточнить заявленные требования и принять по делу с учетом исследования и оценки всех представленных доказательств законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А53-40842/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                         Е.В. Артамкина 

  А.А. Твердой