ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12853/2023

28 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),

от 3-их лиц: 2) ФИО3 (доверенность от 06.12.2024), 1,3 не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36523/2024)  общества с ограниченной ответственностью "СпецСнабСервисЖД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2024 по делу № А21-12853/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнабСервисЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Портовая инфраструктура" 

3-и лица: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и обслуживание"; 2) федеральное государственное унитарное предприятие "Нацрыбресурс"; 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство по рыболовству.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецснабсервисжд»                    (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Портовая инфраструктура» (далее – Управляющая компания, ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и обязании передать в течении 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу истцу имущество, изъятое следователем СО Западного ЛУ МВД России на транспорте лейтенантом юстиции ФИО4 протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2022, а именно:

- тепловоз ТГМ4А, заводской номер 2547, инвентарный номер 50207, год выпуска 1987;  

- тепловоз ТГМ4Б, заводской номер 0882, инвентарный номер 00000211, год выпуска 1994;

- тепловоз ТГМ4Б, заводской номер 0969, инвентарный номер 000617, год выпуска 2002;

- тепловоз ТГМ4Б, заводской номер  0836, инвентарный номер 49706, год выпуска  1992;

- запасная часть тепловоза - воздушные резервуары 0933 (2 шт); 

- запасная часть тепловоза - колёсные пары (4 шт);

- запасная часть тепловоза - металлическая гидропередача г.в. 1979 (1 шт); 

- запасная часть тепловоза - ходовая тележка (2 шт); 

- запасная часть тепловоза - леера (поручни) (4 шт);

- двигатель шестицилиндровый дизель 010161(1 шт)

Кроме этого, истец просил суд, в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности в установленный судом срок взыскать с Управляющей компании неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание».

Определениями от 28.11.2023, от 20.02.2024 и от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурс» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не исследовал наличие условий для виндикации, кроме того, не исследовал обстоятельства фактического нахождения спорного имущества под арестом. 

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела протокол наложения ареста на имущество от 07.11.2023, в котором следователем определено место хранения имущества.

Против приобщения представитель истца возражал, представитель третьего лица не возражал.

Апелляционный суд приобщил протокол наложения ареста на имущество от 07.11.2023 к материалам дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 18.07.2022 между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Ремонт и обслуживание» заключены договор № 165Д и № 166Д купли-продажи имущества: тепловоз ТГМ4А (инвентарный номер 50207, 1987 года выпуска), тепловоз ТГМ4А (инвентарный номер 00000210, 1978 года выпуска), тепловоз ТГМ4Б (инвентарный номер 49706, 1992 года выпуска), тепловоз ТГМ4Б (инвентарный номер 00000211, 1994 года выпуска), тепловоз ТГМ4Б (инвентарный номер 000617, 2002 года выпуска). 

В отношении указанного имущества, 19.07.2022 между истцом (покупатель) и ООО «Ремонт и обслуживание» (продавец) заключен договор купли-продажи № 3 Ж/Д от 19.07.2022 (далее – договор № 3 Ж/Д) ранее указанного имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора бывшее в употреблении движимое имущество. 

Стоимость имущества составила 5 757 000 руб., оплата за который произведена покупателем в полном объеме. 

05.08.2022 и 08.08.2022 между сторонами подписаны акты приема-передачи спорного имущества. 

Как указывает истец, он планировал вывести спорное имущество по месту своего нахождения, в связи с чем демонтировал (разобрал на части) тепловоз ТГМ4А (инвентарный номер 00000210, 1978 года выпуска). 

Вместе с тем спорное имущество не было возвращено Обществу. 

Общество, полагая, что имущество удерживается ответчиком необоснованно, обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд, установив, что предметы купли-продажи являются вещественным доказательством по уголовному делу и на них наложен арест в виде запрета на отчуждение, перемещение и производства в отношении него регистрационных действий, в иске отказал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии указанной совокупности условий для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как установлено судом, следственным отделом по Московскому району               г. Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области возбуждено уголовное дело 12302270003000434 по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту превышения своих полномочий должностными лицами «Калининградский морской рыбный порт» - Калининградского филиала ФГУП «Нацрыбресурс», выразившиеся в незаконном отчуждении федерального имущества в пользу ООО «Ремонт и обслуживание». 

Московским районным судом г. Калининграда удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Московскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области о наложения ареста на спорное имущество. 

Определением от 01.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде установления собственнику ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом в виде запрета на его отчуждение, перемещение и производства в его отношении регистрационных действий. 

На основании постановления суда от 01.11.2023 и в соответствии со ст. 115 УПК РФ следователь следственного отдела по Московскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области наложил арест на спорное имущество, находящееся на территории Калининградского морского порта по адресу: 

<

...> и передал на хранение в ангар по адресу: 

<

...> о чем составлен протокол от 07.11.2023.

Определением от 17.05.2024 срок действия ареста продлен до 19.07.2024. 

Из определения Московского районного суда от 17.05.2024 следует, что спорное имущество (тепловозы), находящееся на территории Калининградского морского порта по адресу: 

<

...> а также составные части тепловоза ТГМ4А (инвентарный номер 00000210) в установленном законодательством Российской Федерации порядке признаны вещественным доказательством. 

При этом составные части тепловоза ТГМ4А (инвентарный номер 00000210) переданы на ответственное хранение начальнику цеха ООО «Калининградвтормет».

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт нахождения спорного имущества на его территории, однако, указал, что имущество опечатано и опломбировано правоохранительными органами. Полномочий по снятию пломбировки и передаче арестованного имущества у Управляющий компании не имеется. Территория, на которой находится спорное имущество (локомотивное депо Калининградского морского рыбного порта) арендуется Управляющей компанией у ФГУП «Нацрыбресурс».

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

По общему правилу, при наличии наложенного в рамках уголовного дела органами предварительного следствия и (или) судом общей юрисдикции ареста на имущество, отмена такого ареста может быть осуществлена исключительно в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ, то есть на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Данная правовая позиция также отражалась в Определениях Конституционного суда от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не представлено доказательств того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество отменены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца также не смог предоставить информацию о снятии ареста со спорного имущества.

Таким образом, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что обстоятельство незаконности владения ответчиком спорным имуществом не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.10.2024  по делу №  А21-12853/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская