﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5142/19 

Екатеринбург

19 августа 2019 г.

Дело № А60-70652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобитовой Инны Александровны (далее – предприниматель Шерстобитова И.А.) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 по делу № А60-70652/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шерстобитовой И.А. – Муравьев А.Л. (доверенность от 04.09.2018).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика Авто» (далее – общество «Логистика Авто») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Шерстобитовой И.А. о взыскании 3 118 973 руб. 14 коп. убытков, процентов за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга, начиная с даты вынесения судом решения по день фактической оплаты долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 38 594 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 232 руб. 92 коп. почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019                            (с учетом дополнительного решения от 14.03.2019, судья Чураков И.В.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения. 

Предприниматель Шерстобитова И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор полагает, что наличие достаточных оснований для взыскания убытков обществом «Логистика Авто» не доказано. По мнению подателя жалобы, необходимым условием для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором. Между тем доказательства принятия ответчиком груза к перевозке истцом не представлены. 

Предприниматель Шерстобитова И.А. отрицает факт наличия правоотношений по грузоперевозке между ней и Бондаренко В.А.; утверждает, что договор на перевозку спорного груза она не заключала, заявок на перевозку не подписывала, груз на ответственное хранение не принимала, доверенностей на получение груза не выдавала, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, договор перевозки заключен между 

обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования» (далее – общество «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования») и водителем Бондаренко В.А., что подтверждается доверенностью от 09.08.2018, выданной последнему обществом «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования», товарно-транспортной накладной от 13.08.2018.

         При этом кассатор полагает, что наличие договора-заявки от 09.08.2018                          № 466, подписанной обществом «Логистика Авто» и предпринимателем Шерстобитовой И.А., не может служить основанием для признания последнего перевозчиком и возложения на него ответственности за утрату груза. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования» (заказчик) и обществом «Логистика Авто» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 26.05.2015, по условиям которого экспедитор обязуется в течение срока действия данного договора оказывать заказчику услуги транспортном и спецтехникой, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. 

Во исполнение обязательств по названному договору общество «Логистика Авто» (заказчик) заключило с предпринимателем Шерстобитовой И.А. (перевозчик) договор-заявку от 09.08.2018 №466, согласно  которой перевозчик принял на себя обязательства доставить вверенный заказчиком груз («cвинец медистый» в количестве 19,0980 т., общей стоимостью 3 118 973 руб. 14 коп.) в пункт назначения, а заказчик обязался уплатить в сроки и в порядке, предусмотренном пунктом 1.6 договора-заявки, плату за перевозку груза. Грузоотправителем обозначено АО «Уралэлектромедь», грузополучателем – общество «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования», также согласованы соответствующие адреса отгрузки и доставки. Дата погрузки – 13.08.2018; дата выгрузки – 14.08.2018. 

Как следует из пункта 1.2 договора-заявки, перевозчик для исполнения своих обязательств по данному договору-заявке вправе по собственному усмотрению привлекать третьих лиц, при этом возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает перевозчика от ответственности перед заказчиком за исполнение договора-заявки.

Согласно пункту 1.11 договора-заявки ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком за утрату или недостачу груза, принятого в ведение перевозчика без объявления ценности в размере действительной (документально подтвержденной ) стоимости груза. 

В указанной заявке для осуществления перевозки согласованы представленные предпринимателем Шерстобитовой И.А. сведения о водителе – экспедиторе - Бондаренко В.А.  и транспортном средстве - а/м Scania, г/н А237АМ 763, прицеп Kogel г/н ВE 2729/63. 

Грузоотправителем по товарной накладной от 13.08.2018 и транспортной накладной от 13.08.2018 передан для перевозки «cвинец медистый» в количестве 19,0980 т. общей стоимостью 3 118 973 руб. 14 коп. Груз к перевозке принят водителем Бондаренко В.А., действовавшим на основании доверенности от 09.08.2018 № 81. 

Указанный груз в пункт назначения доставлен не был.

После получения претензии от 20.08.2018  обществом «Логистика Авто»  как экспедитором в связи с утратой груза возмещены убытки обществу «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования» (соглашение от 28.08.2018 о зачете встречных однородных требований на сумму 3 118 973 руб. 14 коп.). 

Полагая предпринимателя Шерстобитову И.А., оказывавшую услуги по перевозке груза,  лицом, обязанным возместить убытки обусловленные утратой груза, общество «Логистика Авто» обратилось с соответствующей претензией от 21.08.2018 №272. 

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения общества «Логистика Авто» в арбитражный суд с настоящим иском.

	Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 796, 803, 805, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности как факта передачи груза ответчику для перевозки, так и его утраты и размера ущерба. Судом сделан вывод о том, что ответчик, заключивший договор перевозки с истцом, является лицом, ответственным за утрату груза при перевозке.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3118973,14 руб. по день фактической уплаты долга, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                                    "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

	Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

	Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что предприниматель Шерстобитова И.А., как перевозчик, приняла на себя обязательство перед обществом «Логистика Авто» по доставке груза в пункт назначения на основании договора-заявки от 09.08.2018 №466. Сведения о водителе, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза, также были сообщены истцу ответчиком в указанной заявке; уполномоченный обществом «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования» доверенностью от 13.08.2018 водитель-экспедитор                                  Бондаренко В.А. принял груз к перевозке. 

Истолковав вышеназванные нормы права, а также условия договора-заявки применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор-заявку от 09.08.2018 № 466, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, доверенность от 09.08.2018 № 81, выданную обществом «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования» водителю Бондаренко В.А., указанному в договоре-заявке, транспортную накладную от 13.08.2018, товарно-транспортную накладную от 13.08.2018, проанализировав электронную переписку участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что именно предприниматель Шерстобитова И.А. приняла на себя обязательство доставить  впоследствии утраченный груз к месту выгрузки, согласовав все условия перевозки груза, в том числе сведения о водителе, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза.

Приемка груза к перевозке водителем, указанным предпринимателем Шерстобитовой И.А.,  подтверждена товаросопроводительными документами и не опровергнута доказательствами ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность перевозчика наступает с момента удостоверения подписью водителя - экспедитора факта приема груза к перевозке в товарной накладной (пункт 1.9 договора – заявки от 09.08.2018 № 466). 

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком денежного обязательства, судами первой и апелляционной инстанций правомерно взысканы с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований взыскания убытков с него, как ненадлежащего ответчика, мотивированный тем, что фактическим перевозчиком является водитель Бондаренко В.А., а ответчиком фактически на основании договора-заявки оказывались лишь диспетчерские функции и перевод денежных средств перевозчику, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, как не соответствующий содержанию договора-заявки и сложившихся между сторонами правоотношений.

  Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенная практика касается иных ситуаций, отличных от обстоятельств, установленных судами при рассмотрении  настоящего дела. 	Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Шерстобитовой И.А. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шерстобитовой И.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 по делу № А60-70652/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобитовой Инны Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 Г.Н. Черкасская