ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-89989/2023-ГК

Дело № А40-178587/2022

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024 г. 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МКП «КТВС НМР»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-178587/2022, 

по иску  МКП «КТВС НМР»

к  ОАО «РЖД»

о взыскании  долга и пени

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (МКП «КТВС НМР») о возмещении судебных издержек в размере 83 616 руб.

Определением суда от 15.11.2023 г. заявление удовлетворено.

МКП «КТВС НМР» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МКП «КТВС НМР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 797,70 руб., пени в размере 7 711,29 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023.

ОАО «РЖД»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МКП «КТВС НМР» о возмещении судебных издержек в размере 83 616 руб.

В обоснование требований по заявлению ответчик представил  авансовые отчеты, электронные билеты, счета, приказы о направлении в командировку, служебные отчеты (том 2 л.д. 6-27).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о взыскании испрашиваемых судебных расходов.

Передача гражданского дела из одного арбитражного суда по подсудности в  другой арбитражный суд не лишает права выигравшую сторону возместить понесенные судебные издержки.

То обстоятельство, что изначально иск был подан с нарушением правил подсудности,  к существу вопроса о взыскании судебных издержек не относится и предметом рассмотрения не является.

Довод заявителя о неправомерности привлечения представителя из                г. Кемерово, в то время как мог быть привлечен представитель из г. Москвы, является необоснованным, поскольку спор по заявленному иску вытекает из деятельности Кемеровской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу         № А40-178587/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                                  Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00