СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1222/2020

город Томск

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2021 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело № А02-1222/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, край Алтайский, 656049) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) о взыскании части задолженности за потребленную энергию и договору энергоснабжения № 04100730016543 от 24.10.2019 - размере 46 085 руб. 41 коп., о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и начисленную за период 21.07.2020-13.08.2020 в размере 3 914 руб. 59 коп., о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и поставленной за период 01.06.2020- 30.06.2020, начисленную с 14.08.2020 по дату исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – доверенность от 31.12.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», общество, истец) обратилось в суд к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (далее - ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай», Учреждение, ответчик) о взыскании части задолженности за потребленную энергию и государственному контракту на энергоснабжение № 04100730016543 от 24.10.2019 - размере 46 085 руб. 41 коп., о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и начисленную за период 21.07.2020-13.08.2020 в размере 3 914 руб. 59 коп., о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и поставленной за период 01.06.2020-30.06.2020, начисленную с 14.08.2020 по дату исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

21.09.2020 истец представил в суд первой инстанции ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд о взыскании с ответчика основного долга в сумме 498 918 руб. 75 коп., пени за просрочку оплаты энергии и начисленную за период 21.07.2020-21.09.2020 в размере 10 275 руб. 81 коп. по договору энергоснабжения № 04100730016543 от 24.10.2019, пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2020, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 27.10.2020  Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1222/2020 исковые требования АО «Алтайэнергосбыт» удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 498 918 руб. 75 коп., пени за просрочку оплаты энергии и начисленную за период 21.07.2020-21.09.2020 в размере 4 477 руб. 80 коп. по договору энергоснабжения № 04100730016543 от 24.10.2019, пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2020, по день фактического исполнения денежного обязательства, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по платежным поручениям № 17267 от 20.07.2020, № 17263 от 20.07.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 октября 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в несвоевременной оплате фактически потребленной энергии, поскольку отсутствовало финансирование. Помимо этого, ходатайство АО «Алтайэнергосбыт» об уточнении исковых требований в адрес «ЦХИСО МВД по Республике Алтай» не поступало.

Определением от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А02-1222/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил предварительное судебное заседание на 18.03.2021; сторонам было предложено представить расчет исковых требований на текущую дату.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пеню в размере 24 466,21 руб. с 21.07.2020 по 17.12.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в июне 2020 года.

От ответчика поступили возражения на ходатайство об увеличении исковых требований, в которых указано на то, что на момент вынесения решения Арбитражным судом Республике Алтай от 27.10.2020 года договорные правоотношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом в виду отсутствия финансирования. Кроме того, на дату вынесения определения апелляционной инстанции от 14 февраля 2021 года основной долг в сумме 498 918 рублей 75 копеек в рамках заключенного контракта погашен в полном объеме. К тому же ответчик просит суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения исковых требований, при разрешении вопроса о взыскании неустойки, поскольку в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус как казенного учреждения не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ. К тому же, истец отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, таким образом отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

23.03.2021 от АО «Алтайэнергосбыт» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором АО «Алтайэнергосбыт» заявило об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период июнь 2020 года в размере 498 918, 75 руб. Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 24 466, 21 руб. с 21.07.2020 по 17.12.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в июне 2020 года.

Определением от 02.04.2021 судебное заседание отложено до 28.04.2021 в целях предоставления ответчиком расчета пени на сумму 10 602 руб. 02 коп. с доказательством направления в адрес истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования, приобщил к материалам дела все пояснения сторон и доказательства, представленные сторонами.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между АО «Алтайэнергосбыт» (далее - продавец) и ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай» (далее - потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 04100730016543 (далее – государственный контракт, контракт) в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Государственный контракт на энергоснабжение № 04100730016543 от 24.10.2019 заключен сторонами на период с 24.10.2019 по 30.11.2019. Датой и временем начала исполнения обязательств по контракту является 01.07.2019.

Цена контракта на момент заключения составила 2 225 280 руб. 80 коп. с учетом 278 176 кВт на планируемый период.

Стоимость поставленной по договору электрической энергии (мощности) определяется на основании акта приема-передачи и счета-фактуры № 107306013343 от 30.06.2020, выставленных в адрес покупателя.

В период июня 2020 истцом была поставлена ответчику электрическая энергия в количестве на сумму 498 918 руб. 75 коп., что подтверждается счет-фактурой № 107306013343 от 30.06.2020, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) № 107306013343 от 30.06.2020.

Ответчик задолженность в обусловленный период не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 13/2384 от 23.07.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период июня 2020 истец во исполнение обязательств по контракту поставил ответчику электрическую энергию в количестве на сумму 498 918 руб. 75 коп.

Данный факт подтверждается счет-фактурой № 107306013343 от 30.06.2020, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) № 107306013343 от 30.06.2020.

Ответчик в нарушение требований закона и условий договора предъявленную к оплате стоимость электроэнергии в полном объеме не оплатил, размер долга составил 498 918 руб. 75 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, от АО «Алтайэнергосбыт» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором АО «Алтайэнергосбыт» заявило об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период июнь 2020 года в размере 498 918, 75 руб. в связи с фактической уплатой долга.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период июнь 2020 года в размере 498 918, 75 руб., поскольку заявление сделано уполномоченным представителем; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330  ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил размер пени, просил взыскать 24 466,21 руб. с 21.07.2020 по 17.12.2020.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, ставка определена на дату фактической оплаты. Контррасчет со стороны ответчика не представлен, определение суда апелляционной инстанции не исполнено. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере –24 466,21 руб.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате фактически потребленной энергии, поскольку отсутствовало финансирование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а именно: отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод апеллянта о том, что в адрес ответчика заявление (ходатайство) об увеличении исковых требований не поступало, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно материалам электронного дела, истцом заявлялось в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 498 918 руб. 75 коп., пени за просрочку оплаты энергии и начисленную за период 21.07.2020-21.09.2020 в размере 10 275 руб. 81 коп. по договору энергоснабжения № 04100730016543 от 24.10.2019, пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2020, по день фактического исполнения денежного обязательства. Данное заявление размещено на сайте, и ответчик имел возможность с ним ознакомиться, учитывая особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Нарушений прав ответчика апелляционным судом не установлено, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверного решения, судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя довод ответчика о применении статьи 333  ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 27.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) Арбитражного суда Республики Алтай по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110  АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса.

Частичный отказ истца от исковых требований обусловлен оплатой задолженности после подачи иска. Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. В остальной части расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 156,  пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2  статьи 269, частью 4 статьи 227, части 4 статьи 270, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) Арбитражного суда Республики Алтай отменить

Принять отказ акционерного общества «Алтайэнергосбыт» от исковых требований, заявленных к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» о взыскании основного долга в сумме 498 918 руб. 75 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 24 466 руб. 21 коп.,  начисленной с 21.07.2020 по 17.12.2020, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

              Судья  

ФИО1