ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5077/2019

г. Челябинск

20 мая 2019 года

Дело № А76-31501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-31501/2015 (судья Вишневская А.А.).

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «ОГК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Троицкая энергетическая компания» (далее – общество «ТЭК», ответчик) о взыскании 5 818 466 руб. 24 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Троицка, общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 исковые требования общества «ОГК-2» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 720 748 руб. 91 коп. (с учетом определения от 17.02.2017).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу № А76-31501/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Арбитражным судом Челябинской области 17.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012962702.

В Арбитражный суд Челябинской области 23.10.2018 и 03.12.2018 от общества «ТЭК» (далее также – заявитель) поступили заявления о рассрочке исполнения решения суда от 26.01.2017 по делу № А76-31501/2015, заявитель просил предоставить рассрочку погашения задолженности сроком на 5 лет с ежегодным погашением задолженности равными долями, в следующем порядке:

- в срок до 15.12.2018 произвести оплату в размере 763 013 руб.43 коп.,

- в срок до 15.05.2020 произвести оплату в размере 1 000 000 руб.,

- в срок до 15.05.2021 произвести оплату в размере 1 000 000 руб.,

- в срок до 15.05.2022 произвести оплату в размере 1 000 000 руб.,

- в срок до 15.05.2023 произвести оплату в размере 1 000 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 и 05.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «ОГК-2», СПИ Троицкого городского отдела УФССП по Челябинской области, Администрация г. Троицка, ООО «Водоснабжение и водоотведение» (далее – заинтересованные лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 23.10.2018 и от 03.12.2018 объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Общество «ТЭК» (далее также – податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило определение суда первой инстанции отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта на заявленных условиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность ответчика перед истцом сформировалась за период с 21.11.2014 по 01.06.2017 при выполнении обществом «ТЭК» функций единой теплоснабжающей организации. Данная деятельность для ответчика была убыточной по причине значительной задолженности потребителей за поставленную тепловую энергию, и необходимости в связи с этим оплачивать обществу «ОГК-2» задолженность потребителей за теплоэнергию.

В качестве доказательств возможности исполнить судебный акт в рассрочку общество «ТЭК» представило в дело бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2017 и на 31.08.2018 из которых видно, что финансовое положение ответчика за 8 месяцев улучшилось, по сравнению за этот же период в 2017 году.

Податель жалобы ссылается на значительное количество возбужденных в отношении него исполнительных производств на основании судебных актов Арбитражного суда Челябинской области.

Общество «ТЭК» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что за период с момента утраты статуса единой теплоснабжающей организации – с 01.06.2017 по настоящее время, задолженность ответчика перед истцом снизилась более чем на 65 млн. руб. Во исполнение требований судебного акта по настоящему делу общество «ТЭК» до подачи заявления о рассрочки исполнения решения, погасило почти 50 % задолженности по указанному акту. Данные обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.

По мнению заявителя, отказ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 26.01.2017 неминуемо приведет к банкротству общества «ТЭК».

Общество «ОГК-2» предпринимало действия для того, чтобы у общества «ТЭК» образовались убытки (отказалось от статуса единой теплоснабжающей организации), поспособствовало возбуждению в отношении ответчика исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере более 7 млн. руб.

Общество «ТЭК» деятельность не прекратило, от исполнения обязанности по оплате задолженности перед обществом «ОГК-2» не уклоняется, проводит мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с погашением задолженности перед истцом, при этом текущая деятельность ответчика не является убыточной.

По мнению подателя жалобы, рассрочка исполнения решения от 26.01.2017 не принесет истцу убытков, поскольку сумма задолженности общества «ТЭК» перед обществом «ОГК-2» составляет менее 2 % всей дебиторской задолженности истца.

От администрации города Троицка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество «ОГК-2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТЭК» о взыскании 5 818 466 руб. 24 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 исковые требования общества «ОГК-2» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 720 748 руб. 91 коп. (с учетом определения от 17.02.2017).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу № А76-31501/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Арбитражным судом Челябинской области 17.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012962702.

В Арбитражный суд Челябинской области 23.10.2018 и 03.12.2018 от общества «ТЭК» поступили заявления о рассрочке исполнения решения суда от 26.01.2017 по делу № А76-31501/2015, заявитель просил предоставить рассрочку погашения задолженности сроком на 5 лет с ежегодным погашением задолженности равными долями, в следующем порядке:

- в срок до 15.12.2018 произвести оплату в размере 763 013 руб.43 коп.,

- в срок до 15.05.2020 произвести оплату в размере 1 000 000 руб.,

- в срок до 15.05.2021 произвести оплату в размере 1 000 000 руб.,

- в срок до 15.05.2022 произвести оплату в размере 1 000 000 руб.,

- в срок до 15.05.2023 произвести оплату в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на статью 324 АПК РФ, заявитель указал, что его имущественное положение не позволяет в настоящее время исполнить решение суда в полном объеме (т.4, л.д. 25-34).

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области ответчика мотивировано отсутствием денежных средств на расчетных счетах, намерением оплатить долг истцу из денежных средств, поступающих в счет погашения дебиторской задолженности, утраты статуса единой теплоснабжающей организации, снижением выручки более чем в 5 раз.

 В обоснование доводов заявитель представил сведения инспекции Федеральной налоговой службы по Троицкому району Челябинской области, а также документы о наличии задолженности ООО «Перспектива» в размере 53 586 881 руб. 67 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу №А76-2451/2018), протокол совещания по вопросам урегулирования задолженности общества «ТЭК» перед филиалом общества «ОГК-2» (т.4, л.д. 42-43).

Истец в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения (т.4, л.д. 36-37).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими тяжёлое материальное положение ответчика, поскольку указанные документы констатируют факт ведения финансово-хозяйственной деятельности должника на определенный период времени, но не могут свидетельствовать об отсутствии у организации денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

Суд отметил, что финансовые затруднения, вне зависимости вызвавших их причин, сами по себе не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта,               общество «ТЭК» сослалось на тяжелое финансовое положение, не позволяющее оплатить долг единовременно.

Вместе с тем, представленные заявителем в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, документы, по сути, отражают лишь наличие у ответчика финансовых проблем.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, заявителем сведений об отсутствии имущества, достаточного для погашения долга, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Представленные ответчиком документы бухгалтерской отчетности за 2017 в отношении общества «ТЭК», не могут в достаточной степени свидетельствовать о том, что положительная динамика в деятельности заявителя сохранится в следующие шесть лет.

Информация, предоставленная заявителем о дебиторской задолженности, не может безусловно подтверждать, что данная задолженность будет погашена в полном объеме и в необходимые сроки.

Право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Желание заявителя минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу вступило в законную силу 05.04.2017, следовательно, неисполнение решения по настоящее время само по себе свидетельствует о рассрочке исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о возникновении убытков у ответчика по причине значительной задолженности потребителей за поставленную тепловую энергию, судом апелляционной инстанции не принимается, так как несвоевременное исполнение обязательств контрагентами само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника. Сведений о денежных средствах на счетах организации не представлено, что не дает возможности оценить наличие (отсутствие) у ответчика денежных средств на расчетных счетах, а также доказательств наличия (отсутствия) иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Ссылка на то, что за период с момента утраты статуса единой теплоснабжающей организации по настоящее время, задолженность ответчика перед истцом снизилась более чем на 65 млн. руб., судом апелляционной инстанции не принимается, так как надлежащих доказательств невозможности исполнить решение от 26.01.2017 единовременно, за счет, в том числе, имущества должника, заявитель не представил.

Ссылка на то, что отказ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 26.01.2017 неминуемо приведет к банкротству общества «ТЭК», носит предположительный характер, не может служить для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-31501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева