ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11045/2023

г. Киров

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя УФНС по Республике Коми – ФИО1, по доверенности от 09.11.2023;

временного управляющего ООО «Криптон» ФИО2, лично, по паспорту;

представителя конкурсного управляющего ООО «Росагроимпорт» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.06.2023; 

представителя АО «Райффайзенбанк» – ФИО5, по доверенности от 05.04.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Криптон» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2024 по делу № А29-11045/2023 (Т-196914/2023)

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) 

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 по делу № А29-11045/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – ООО «Криптон», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт» (далее – ООО «Росагроимпорт», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Криптон» об установлении требований в общей сумме 5 500 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Криптон» требование ООО «Росагроимпорт» в общей сумме 5 500 000 руб. 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Росагроимпорт».

Уполномоченный орган ссылается на недобросовестность действий ООО «Росагроимпорт». Указывает, что приобретение ООО «Росагроимпорт» векселей на столь значительную сумму с целью их практически одномоментной передачи иным юридическим лицам никак экономически не обосновано и нецелесообразно. Единственным мотивом совершения подобных действий является вывод денежных средств. Деятельность ООО «Росагроимпорт» не была связана с выдачей займов и вексельным оборотом, что указывает на отсутствие в приобретении должником векселей и их последующем отчуждении признаков обычной хозяйственной деятельности. В рамках дела № А40-215081/2019 о банкротстве ООО «ТЛХ» установлено, что ФИО7, ООО «Криптон» и ООО «ТЛХ» являются взаимосвязанными лицами. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «Криптон» и ООО «Росагроимпорт» являются аффилированными между собой лицами, недобросовестность сторон, участвующих в выдаче и передаче векселей. Уполномоченный орган полагает, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитору должно быть отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий ООО «Криптон» ФИО2 с принятым определением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части включения требования ООО «Росагроимпорт» размере 5 500 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Криптон», признать требования ООО «Росагроимпорт» в размере 5 500 000,00 руб. подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей удовлетворению ликвидационной квоты.

Временный управляющий ФИО2 указывает, что не согласна с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординирования требования ООО «Росагроимпорт». Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что поставки товара осуществлялись по замкнутому кругу лиц, так, в определении от 09.06.2023 по делу № А41-72744/19 установлено, что конечным приобретателем большинства векселей явилось ООО «Алвиса», ООО «ТД Алвиса». Поставка товара в дальнейшем проводилась внутри круга аффилированных компаний для видимости увеличения оборота товара, что могло быть использовано для целей получения кредитов группой компаний, что свидетельствует о компенсационном финансировании. Апеллянт утверждает, что на момент предоставления займа ООО «Росагроимпорт» находилось в состоянии имущественного кризиса. К ООО «Росагроимпорт», как к аффилированному лицу, должен быть применен повышенный стандарт доказывания. Арбитражный суд не принял во внимание, что целью вывода денежных средств, является их последующий возврат в распоряжение контролирующего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2024.

Конкурсный управляющий ООО «Росагроимпорт» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что задолженность ООО «Криптон» перед ООО «Росагроимпорт» в размере 5 500 000 рублей подтверждена вступившими в силу судебными актами. Отсутствуют основания и для субординирования требования Общества. ООО «Росагроимпорт» не является и никогда не являлся контролирующим должника лицом. Фактическая аффилированность ООО «Росагроимпорт» к должнику не является достаточным основанием для признания заявителя контролирующим должника лицом. Как отмечает конкурсный управляющий, должник в период совершения оспоренных с векселями сделок не находился в состоянии имущественного кризиса. Настоящее дело о банкротстве ООО «Криптон» возбуждено только спустя пять лет с момента совершения спорной сделки. Наличие у должника в период совершения сделок имущественного кризиса опровергается финансовой отчетностью должника, имеющейся в открытых источниках. Заявленное ООО «Росагроимпорт» требование является по своей правовой природе реституционным и основано на оспоренных в рамках дела о его банкротстве сделках с векселями, полученными должником; никакого компенсационного финансирования от заявителя в пользу должника не осуществлялось. Ни одним судебным актом не установлено, что целью передачи должнику векселей по цепочке сделок являлось его финансирование со стороны ООО «Росагроимпорт». Не доказан факт обратного получения ООО «Росагроимпорт» денежных средств после поступления их в распоряжение ООО «Криптон». В обоснование позиции также ссылается на судебную практику. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий должника, представители уполномоченного органа и АО «Райффайзенбанк» поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивают на их удовлетворении.

Представитель кредитора поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу № А41-72744/2019 ООО «Росагроимпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росагроимпорт» рассмотрены обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ООО «Росагроимпорт» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-72744/19 признаны недействительными: сделка, в результате которой ФИО8 получил векселя № ВГ 0490851 от 05.12.2018, № ВГ 0490852 от 05.12.2018, № ВГ 0490858 от 05.12.2018 на общую сумму 5 000 000 руб., договор купли-продажи простых векселей от 05.12.2018 № ВГ 0490851 от 05.12.2018, № ВГ 0490852 от 05.12.2018, № ВГ 0490858 от 05.12.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО7, акт приема-передачи векселей, по которому ФИО8 передал ФИО7 № ВГ 0490851 от 05.12.2018, № ВГ 0490852 от 05.12.2018, № ВГ 0490858 от 05.12.2018, договор займа от 06.12.2018, заключенный между ФИО7 и ООО «Криптон», в части передачи векселей № ВГ 0490851 от 05.12.2018, № ВГ 0490852 от 05.12.2018, № ВГ 0490858 от 05.12.2018 на общую сумму 5 000 000 руб., акт приема-передачи векселей, по которому ФИО7 передал ООО «Криптон» векселя № ВГ 0490851 от 05.12.2018, № ВГ 0490852 от 05.12.2018, № ВГ 0490858 от 05.12.2018 на общую сумму 5 000 000 руб., а также применены последствия недействительности сделок: с ООО «Криптон» в конкурсную массу должника – ООО «Росагроимпорт» взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.06.2023, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС №044432408.

Судебным актом установлены следующие обстоятельства. Между обществом с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») заключен договор от 05.12.2018 № ДР-9038/01755-00004 на выдачу простого дисконтного векселя, по указанному договору ООО «Росагроимпорт» приобрело у банка три векселя от 05.12.2018 № ВГ 0490851, от 05.12.2018 № ВГ 0490852, от 05.12.2018 № ВГ 0490858 на общую сумму 5 000 000 руб., по которым в дальнейшем ООО «Криптон» получило от банка денежные средства по номинальной стоимости.

Так, ООО «Росагроимпорт» приобрело у ПАО «Сбербанк России» 05.12.2018 три простых векселя общей номинальной стоимостью 5 000 000 руб., которые были переданы ФИО9, далее ФИО9 передал векселя ФИО7 по договору купли-продажи простых векселей от 05.12.2018, акту приема-передачи векселей от 05.12.2018, в свою очередь, ФИО7 передал ООО «Криптон» по договору займа от 06.12.2018, акту приема-передачи векселей от 06.12.2018, которым в тот же день 06.12.2018 предъявлен к исполнению и оплачен ПАО «Сбербанк России».

Суд признал спорные договоры цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрываемых одну единую (прикрываемую) сделку по выводу актива должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-72744/19 признаны недействительными: сделки по получению ФИО8 векселей ПАО Сбербанк; договор купли-продажи простых векселей от 18.02.2019 и акт приема-передачи векселей от 19.02.2023, заключенные между ФИО8 и ФИО7, согласно которым ФИО8 передает ФИО7, в том числе 3 векселя, а именно: вексель № ВГ 0511236 от 06.02.2019 на 2 000 000 руб., вексель № ВГ 0511237 от 06.02.2019 на 2 000 000 руб., вексель № ВГ 0511361 от 12.02.2019 на 500 000 руб.; договор займа от 20.02.2019 и акт приема-передачи векселей от 20.02.2019, заключенные между ФИО7 и ООО «Криптон», согласно которым ФИО7 передает обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» 3 векселя, а именно: вексель № ВГ 0511236 от 06.02.2019 на 2 000 000 руб., вексель № ВГ 0511237 от 06.02.2019 на 2 000 000 руб., вексель № ВГ 0511361 от 12.02.2019 на 500 000, 00 руб.; акт приема-передачи векселей от 20.02.2019, заключенный между ООО «Криптон» и ООО «Меркурий», согласно которому ООО «Криптон» передает ООО «Меркурий» вексель № ВГ 0511237 от 06.02.2019 на 2 000 000 руб. в счет частичной оплаты за товары по Договору поставки № 119/2014 от 19.12.2014; акт приема-передачи векселей от 20.02.2019, заключенный между ООО «Криптон» и ООО «ПКФ ИР», согласно которому ООО «Криптон» передает ООО «ПКФ ИР» вексель № ВГ 0511236 от 06.02.2019 на 2 000 000 руб., в счет частичной оплаты за товары по договору поставки № 24/15 от 01.01.2015. Применены последствия недействительности сделок: с ООО «Криптон» в конкурсную массу должника – ООО «Росагроимпорт» взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в конкурсную массу должника – ООО «Росагроимпорт» взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью ООО «ПКФ ИР» в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт» взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.06.2023, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 044432405.

Судебным актом установлены следующие обстоятельства. ООО «Росагроимпорт» приобрело у ПАО «Сбербанк России» три простых векселя общей номинальной стоимостью 4 500 000 руб., которые были переданы ФИО9, далее ФИО9 передал векселя ФИО7 по договорам купли-продажи простых векселей, актам приема-передачи векселей, в свою очередь, ФИО7 передал обществу с ограниченной ответственностью «Криптон», ООО «Криптон» передал один спорный вексель обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», один – обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ИР».

В данном обособленном споре суд также признал указанные договоры цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрывающих одну единую сделку по выводу актива должника ООО «Росагроимпорт».

Основания признания сделок недействительными идентичны.

Таким образом, задолженность ООО «Криптон» перед ООО «Росагроимпорт» в размере 5 500 000 рублей подтверждена вступившими в силу судебными актами.

В результате неисполнения должником обязательств по погашению задолженности, ООО «Росагроимпорт» обратилось с требованием в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016,  обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование требований ООО «Росагроимпорт» сослалось на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 и от 09.06.2023 по делу № А41-72744/2019, которыми признаны недействительными сделки, в результате которых ООО «Криптон» переданы векселя № ВГ 0490851 от 05.12.2018, № ВГ 0490852 от 05.12.2018, № ВГ 0490858 от 05.12.2018 на общую сумму 5 000 000 руб., вексель № ВГ 0511361 от 12.02.2019 на сумму 500 000, руб., а также применены последствия недействительности сделок: с ООО «Криптон» в конкурсную массу должника ООО «Росагроимпорт» взысканы денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 части 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации приведенные выше обстоятельства являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции также обратил внимание на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014, в котором разъяснено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 и от 09.06.2023 по делу № А41-72744/2019. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Доводы о фиктивной задолженности, злоупотреблении ООО «Росагроимпорт» правами, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с должника в пользу ООО «Росагроимпорт».

Доказательств погашения ООО «Криптон» задолженности перед ООО «Росагроимпорт» в полном объеме либо наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представлено.

При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и отражено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020.

Судебной практикой выработаны и объединены в Обзоре от 29.01.2020 правовые подходы, раскрывающие правоотношения взаимосвязанных между собой лиц не только с экономической, но и с корпоративной точки зрения.

Необходимо иметь в виду, что сформированные в указанном Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции различают основания для изменения очередности удовлетворения требований аффилированных с должником и контролирующих его деятельность лиц.

Уполномоченный орган и временный управляющий должника полагают, что имеются основания для субординирования требований заявителя, ссылаясь на его аффилированность с должником, предоставление ООО «Росагроимпорт» финансирования должнику в состоянии имущественного кризиса последнего. 

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества.

Для вывода о предоставлении компенсационного финансирования, исходя из положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Факт аффилированности ООО «Криптон» и ООО «Росагроимпорт» установлен вступившими в законную силу судебными актами, на которых основано настоящее требование, и Обществом не оспаривается.

Так, в рамках дела № А40-215081/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТЛХ» установлено, что ФИО7, ООО «Криптон» и общество с ограниченной ответственностью «ТЛХ» являются взаимосвязанными лицами. ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «ТЛХ» являются взаимосвязанными лицами через бенефициара общества с ограниченной ответственностью «ТЛХ» ФИО10

Факт аффилированности общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русский Винный Трест», общества с ограниченной ответственностью «Криптон» и общества с ограниченной ответственностью «ТЛХ» (через единое контролирующее лицо как общество с ограниченной ответственностью «ТД «Русский Винный Трест», ООО «Криптон», так и общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ИР» - ФИО11) подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. ФИО11 является: участником общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ИР» с долей участия 100%; генеральным директором и участником ООО «Криптон» с долей участия 100%; генеральным директором и участником общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русский Винный Трест» с долей участия (прямо и косвенно, через владение долями в участнике общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русский Винный Трест» – общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта») 100%.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А41-72744/2019 установлен факт аффилированности ООО «Росагроимпорт» и общества с ограниченной ответственностью «ТЛХ» в составе группы ИЛС.

В состав группы ИЛС входят: главный бенефициар группы - ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «ТЛХ», общество с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт», общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Профи групп», общество с ограниченной ответственностью «ИЛС», общество с ограниченной ответственностью «Гелиополь Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Ай Эл Эс Карго Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ВнешКонтрактПоставка», общество с ограниченной ответственностью «Ворлд Лоджистик», общество с ограниченной ответственностью «Инвинпром», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кирсово», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и многих других.

Аффилированость устанавливается через ФИО10 –бенефициарного владельца общества с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт» и общества с ограниченной ответственностью «ТЛХ».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции подтверждена аффилированность между должником и ООО «Росагроимпорт».

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия аффилированное лицо и контролирующее должника лицо, которым аффилированное лицо может и не быть, различаются; признание лица контролирующим должника зависит от степени его влияния на управленческие, финансовые и иные решения, определяющие деятельность организации/группы компаний.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Между тем заявляемые апеллянтами доводы о наличии аффилированности ООО «Росагроимпорт» с должником не позволяют судебной коллегии установить связи, из которой бы следовало, что ООО «Росагроимпорт» имело фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (в том числе, через иных лиц).

Из материалов дела не усматривается, что кредитор ООО «Росагроимпорт» является (или являлся) контролирующим должника лицом, так же как и не усматривается предоставление заявителем компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица. 

Доказательств того, что ООО «Росагроимпорт» с учетом критериев, отраженных в статье 61.10 Закона о банкротстве, определяло направление деятельности должника, оказывало влияние на принятие последним решений в сфере ведения экономической деятельности суду не представлено.

Временный управляющий должника и уполномоченный орган не представили доказательств, что совершение признанных судом недействительных сделок состоялось ввиду указания контролирующего должника лица. 

Арбитражным судом Московской области в определениях от 09.03.2023 и 09.06.2023 по делу № А41-72744/19 установлен экономический смысл предоставления должнику займа. Так, судом установлено, что в отсутствие доказательств встречного исполнения перед продавцом векселей со стороны ФИО7 (финансовая возможность оплаты векселей) и отсутствия экономической обоснованности по передаче векселей на сумму 5 000 000 руб. в преддверии банкротства ООО «Росагроимпорт», приобретение должником векселей, передача их через несколько физических и юридических лиц, связанных между собой и предъявление к оплате ООО «Криптон», то есть аффилированным с должником лицом на сумму 5 000 000 руб., является цепочкой притворных сделок, прикрывающих сделки, направленные на вывод денежных средств ООО «Росагроимпорт» в преддверии его банкротства.

Ссылаясь на внутригрупповое перемещение активов, временный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт обратного получения ООО «Росагроимпорт» спорных денежных средств после поступления их в распоряжение ООО «Криптон». Транзитный характер расчетов между данными лицами не подтвержден надлежащими доказательствами.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов сама по себе аффилированность кредитора с должником не является одним из условий для применения положений пунктов 3 и 4 Обзора от 29.01.2020, даже при наличии доказанности компенсационного финансирования и имущественного кризиса должника.

При этом доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент возникновения спорных обязательств материалы дела также не содержат, равно как и доказательств в подтверждение того, что изъятие финансирования в спорной сумме повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Финансовое состояние должника на момент совершения рассматриваемых сделок не свидетельствовало о наличии каких-либо признаков неплатежеспособности должника.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Криптон» стоимость чистых активов до 2023 года являлась положительной, превышала размер кредиторской задолженности. Активы должника по состоянию на 31 декабря 2018 года составляли 1 534 262 тыс. руб., заемные средства и кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 – 1 376 343 тыс. руб.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нахождение должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса.

Суд первой инстанции также обратил внимание на сравнительно незначительный размер получения ООО «Криптон» денежных средств по оспариваемым сделкам при многомилионных оборотах должника, который, сам по себе, не смог бы повлиять на его финансовое положение.

Ссылка Управления на иные обособленные споры по настоящему делу признается несостоятельной, поскольку в данном случае исследуется задолженность перед конкретным кредитором – ООО «Росагроимпорт».

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом ООО «Росагроимпорт», недобросовестность поведения Общества не доказана.

Доказательств, подтверждающих совершение Обществом умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности. Наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 2 Обзор от 29.01.2020), и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и лицами, участвующими в деле, не оспорены, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Обществом правом.

Учитывая, что наличие имущественного кризиса должника в спорный период не доказано, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих статус ООО «Росагроимпорт» в качестве контролирующего должника лица, или доказательств выдачи заявителем компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица, основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Росагроимпорт» отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что признание требований ООО «Росагроимпорт» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов ООО «Росагроимпорт», рассчитывающих на удовлетворение своих требований. Очередность удовлетворения реституционного требования кредиторов не подлежит изменению, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2024 по делу № А29-11045/2023 (Т-196914/2023) оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Криптон» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова