СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-24457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Прогресс" и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (№ 07АП-12200/2018(5,6)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019 по делу № А27-24457/2018 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Кемеровская генерация" (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (650001, 

<

...> Октября, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении из реестра федерального имущества сведений об объектах недвижимого имущества; 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Прогресс" о признании зарегистрированных прав отсутствующими.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Кемеровская генерация": ФИО5 по доверенности от 20.11.2019; ФИО6 по доверенности от 21.08.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс": ФИО7 по доверенности от 27.11.2019.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях об обязании исключить из реестра федерального имущества сведения об объектах недвижимого имущества: трубопровод главных водоводов протяженностью 2042 п/м, кадастровый номер 42:24:0301002:1089, адрес Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, от Кемеровской ТЭЦ до Береговой насосной станции; проходной тоннель главных водоводов протяженностью 86 п/м, кадастровый номер 42:24:0301002:1092, адрес Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, юго-восточная часть промплощадки ПО Прогресс-Кемеровская ТЭЦ; трубопровод сбросовой (теплой воды) протяженностью 959 п/м, кадастровый номер 42:24:0301002:1093 Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, от Кемеровской ТЭЦ до Береговой насосной станции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее – АО "Кемеровская генерация"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "ПО "Прогресс").

Кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ФГУП "ПО "Прогресс": о признании отсутствующими зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "ПО "Прогресс" на трубопровод главных водоводов протяженность 2042 п/м, кадастровый номер 42:24:0301002:1089, адрес Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, от Кемеровской ТЭЦ до Береговой насосной станции (дата государственной регистрации права: 27.11.2018, номер государственной регистрации права: 42:24:0301002:1089-42/001/2018-1); на проходной тоннель главных водоводов, протяженность 86 п/м, кадастровый номер 42:24:0301002:1092,адрес Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, юго-восточная часть промплощадки ПО Прогресс-Кемеровская ТЭЦ (дата государственной регистрации права: 27.11.2018, номер государственной регистрации права: 42:24:0301002:1092-42/001/2018-2); на трубопровод сбросовой (теплой воды) протяженность 959 п/м, кадастровый номер 42:24:0301002:1093 Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, от Кемеровской ТЭЦ до Береговой насосной станции (дата государственной регистрации права: 27.11.2018, номер государственной регистрации права: 42:24:0301002:1093-42/001/2018-1) (дело № А27-3984/2019).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2019 дела № А27-24457/2018 и № А27-3984/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А27-24457/2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, лицо, не участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Прогресс" (далее – ООО "ПП "Прогресс"), а также ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ПП "Прогресс", в своей апелляционной жалобе, просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в своей апелляционной жалобе, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта лицо, не участвующее в деле, указало, что является собственником спорного имущества, приобрело его в ходе открытых торгов, проводимых на электронной торговой площадке, решение суда нарушает его права; срок исковой давности, о применении которого было заявлено ФГУП "ПО "Прогресс", истек, судом первой инстанции указанное заявление неправомерно оставлено без рассмотрения; отнесение спорных объектов к муниципальной собственности не подтверждено материалами дела; спорное имущество является самостоятельными объектами права, что указывает, в том числе, факт его регистрации; поставленные перед экспертом вопросы направлены на разрешение заявленных требований по существу, судебный акт не содержит норм права, примененных судом.

По мнению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, отсутствие спорных трубопроводов в Перечне имущества, сетей и сооружений жизнеобеспечения Кировского района города Кемерово, находящихся на балансе ФГУП "ПО "Прогресс", передаваемых в муниципальную собственность г. Кемерово, являющимся приложением к постановлению Кемеровского городского Совета народных депутатов второго созыва от 29 сентября 2000 года № 262, свидетельствует о том, что они в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – Постановление № 3020-1) не передавались; вывод суда первой инстанции о том, что спорные трубопроводы являются составной частью имущества, которое было передано в муниципальную собственность неправомерен, поскольку право собственности на Единый недвижимый комплекс – Водозабор № 3 не зарегистрировано, выписка из реестра муниципальной собственности на указанный объект в материалы дела не представлена, объекты, переданные в муниципальную собственность учитывались как отдельные самостоятельные объекты недвижимости; требование о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "ПО Прогресс" на спорные объекты в отсутствие доказательств отнесения их к муниципальной собственности удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, АО "Кемеровская генерация" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддержали обжалуемый судебный акт, указали на отсутствие у ООО "ПП "Прогресс" права его обжалования.

Приложенные к отзыву истца документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, принимая во внимание право стороны представить согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, ФГУП "ПО "Прогресс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. Конкурсным управляющим ФГУП "ПО "Прогресс" ФИО8 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ПП "Прогресс" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договор купли-продажи от 29.04.2019 по лоту №3; представитель АО "Кемеровская генерация" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ПП "Прогресс" по основаниям, указанным в отзывах.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела представленных ООО "ПП "Прогресс" дополнительных доказательств, а именно: выписок из Единого государственного реестра недвижимости, копии договора купли-продажи от 29.04.2019 по лоту №3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела с целью оценки доводов лица, не участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей ООО "ПП "Прогресс", АО "Кемеровская генерация", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены; пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ПП "Прогресс".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 24.10.2000 № 3-2/5532 "О передаче в муниципальную собственность города Кемерово объектов коммунального назначения ФГУП "ПО "Прогресс", постановлением от 29.09.2000 № 262 Кемеровского городского совета народных депутатов "Об утверждении Перечня имущества, сетей и сооружений жизнеобеспечения Кировского района города Кемерово, находящихся на балансе ФГУП "ПО "Прогресс", передаваемых в муниципальную собственность города Кемерово"; распоряжением Администрации города Кемерово от 29.08.2000 № 2097 "О передаче сетей и сооружений жизнеобеспечения Кировского района города Кемерово" в муниципальную собственность города Кемерово передан водозабор (сети и сооружения жизнеобеспечения), ранее находившийся на балансе ФГУП "ПО "Прогресс". 

В настоящее время указанный объект в качестве муниципального имущественного комплекса значится в реестре муниципального имущества города Кемерово как водозабор № 3. Указанный водозабор включает в себя объекты, необходимые для охлаждения водой котлоагрегатов Кемеровской ТЭЦ АО "Кемеровская генерация" (ранее - АО "Кузбассэнерго").

В тоже время водопроводы, соединяющие водозабор и Кемеровскую ТЭЦ, а именно: трубопровод главных водоводов, проходной туннель главных водоводов, трубопровод сбросовой теплой воды, находятся в реестре федерального имущества и переданы в хозяйственное ведение ФГУП "ПО "Прогресс".

Полагая, что трубопроводы составляют единый комплекс водозабора № 3, не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу, указывая, что одни и те же объекты недвижимости, учитываются как в реестре федерального, так и в реестре муниципального имущества города Кемерово, тем самым имеет место "задвоение", которое может привести к регистрации права собственности на одни и те же объекты за разными субъектами, то есть к появлению в Едином реестре недвижимого имущества недостоверных сведений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 133, 133.1, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением № 3020-1, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что спорные трубопроводы, будучи составными частями объекта муниципальной собственности - единого недвижимого комплекса - Водозабора, не являются самостоятельным объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу рекомендаций, приведенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Постановлением № 3020-1 разграничена государственная собственность в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

Заключением судебной экспертизы установлено, что водозабор № 3 и объекты с кадастровыми номерами 42:24:0301002:1089; 42:24:0301002:1093; 42:24:0301002:1092 являются единым комплексом недвижимого имущества, который связан физически и технологически и объединен единым назначением - бесперебойным снабжением водой требуемого количества, обеспечивающей потребность тепловой электростанции. Функционирование водозабора № 3 в текущей конфигурации и выполнение его функций без объектов с кадастровыми номерами 42:24:0301002:1089, 42:24:0301002:1093; 42:24:0301002:1092 невозможно.

Объекты с кадастровыми номерами 42:24:0301002:1089; 42:24:0301002:1093; 42:24:0301002:1092 являются составной частью сооружения водозабора № 3, который необходим для обеспечения производственного процесса, при этом в текущей конфигурации функционирование Кемеровской ТЭЦ без данных объектов невозможно. Альтернативной схемы водозабора не предусмотрено. Таким образом, осуществление теплоснабжения Кировского района г. Кемерово без использования объектов с кадастровыми номерами 42:24:0301002:1089; 42:24:0301002:1093; 42:24:0301002:1092 невозможно.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные объекты, являясь составной частью водозабора и в силу Постановления № 3020-1 муниципальной собственностью, неправомерно включены в реестр федерального имущества, и поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку ответчики спорным имуществом не владеют, как указано выше заявленные требования являются разновидностью негаторного иска, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные требования исковая давность не распространяется.

Кроме того, согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Учитывая, что ранее государственной регистрации прав на спорное имущество в 2018 году истец не мог узнать о нарушении своих прав, срок на подачу искового заявления не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  Апелляционным судом отмечено, что передача в муниципальную собственность объектов, неразрывно связанных физически или технологически, как самостоятельных объектов недвижимости, а также отсутствие регистрации на совокупность объектов в целом как одну недвижимую вещь сами по себе о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Выводы суда первой инстанции подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Учитывая, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ООО "ПП "Прогресс" не является лицом, участвующим в деле. Обосновывая свое право на обжалование ООО "ПП "Прогресс" указало, что является собственником спорных объектов, право собственности приобретено им в ходе открытых торгов, проводимых на электронной торговой площадке.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Доказательства регистрации права собственности на спорное имущество за ООО "ПП "Прогресс" в материалы дела не представлены.

Кроме того, из сообщений ЕФРСБ № 4072929, № 4072945, № 4230600 следует, что торги в отношении спорного имущества признаны несостоявшимися, в связи с не поступлением полной оплаты.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности на спорное имущество не перешло к ООО "ПП "Прогресс", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у последнего права на обжалование решения суда по настоящему делу в связи с отсутствием доказательств нарушения его прав.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "ПП "Прогресс" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Прогресс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019 по делу № А27-24457/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Прогресс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2019 №2492.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019 по делу № А27-24457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3