﻿/

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград					                      Дело №А21-15548/2019

«17»  февраля 2020 года

«10» февраля 2020 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Опелла» (ОРГН 1127747096168, ИНН 7736650995) к ООО «АСК» (ОГРН 1183926019738, ИНН 3917050054),  ООО «Промстрой Групп» (ОГРН 1073905003260, ИНН 3904084472), ООО «ТД «Оникс» (ОГРН 1133926020887, ИНН 3906295768) об истребовании из незаконного владения ответчиков находящегося у них имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: - конвейерная транспортировочная линия PROMAG Р1925-С (Италия), 2008 г.в., обслуживающая подъемно-транспортные машины; - подъемно-транспортные машины (ПТМ) со шкафами управления PROMAG (Италия) 2008 г.в. тип Р-1961- F серийные номера: 2060062 00/01, 2060062 00/02, 2060062 00/03, 2060062 00/04, 2060062 00/05, 2060062 00/06, 2060062 00/07, 2060062 00/08, 2060062 00/09, в количестве 9 штук; - электрический погрузчик Jungheinrich EFG216-500DZ № FN450204 в комплекте с зарядным устройством, обязав передать ООО «Опелла» вышеуказанное имущество по акту приема-передачи, 

при участии:

от истца – Жирнова М.А. по доверенности, Шкицкий А.В. по доверенности, Черный В.М. по доверенности,

от ООО «АСК»  - Федоров С.В. по доверенности,

от ООО «Промстрой Групп»  - Лыско А.М. по доверенности,

от ООО «ТД «Оникс» - не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опелла» (далее – ООО «Опелла», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «АСК», общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп», общества с ограниченной ответственностью «ТД «Оникс» (далее – ответчики) находящегося у них имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно:

 - конвейерная транспортировочная линия PROMAG Р1925-С (Италия), 2008 г.в., обслуживающая подъемно-транспортные машины; 

- подъемно-транспортные машины (ПТМ) со шкафами управления PROMAG (Италия) 2008 г.в. тип Р-1961- F серийные номера: 2060062 00/01, 2060062 00/02, 2060062 00/03, 2060062 00/04, 2060062 00/05, 2060062 00/06, 2060062 00/07, 2060062 00/08, 2060062 00/09, в количестве 9 штук; 

- электрический погрузчик Jungheinrich EFG216-500DZ № FN450204 в комплекте с зарядным устройством, 

обязав передать ООО «Опелла» вышеуказанное имущество по акту приема-передачи.

В судебное заседание  ООО «ТД «Оникс»  представителей не направило, возражений не заявило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенного ООО «ТД «Оникс»  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседание представители истца  требования поддержали в полном объеме по доводам иска и дополнительно представленных пояснений.

Представители ответчиков возражали по доводам отзывов.

ООО «АСК»  ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-4072/19.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Требования, заявленные в рамках дела № А21-4072/19, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

Разрешение вопроса о судьбе недвижимого имущества (земельных участков и зданий) само по себе не препятствует рассмотрению по существу требований, заявленных в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае риск принятия противоречивых судебных актов по настоящему делу и делу № А21-4072/19 отсутствует, поскольку предметы доказывания по ним не совпадают.

В силу изложенных обстоятельств, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

С учетом изложенного, учитывая позицию истца, ходатайство ООО «АСК»  о приостановлении производства удовлетворению не подлежит.

	Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее. 

Как следует из материалов дела, в рамках реализации имущества ООО «Ратекс Логистик» при конкурсном производстве, 27.03.2014 г. ООО «Опелла» приобрело объекты недвижимости (складской комплекс, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246) у конкурсного управляющего на основании договора купли-продажи № 02-03/14 .

По указанному договору истец также приобрел у ООО «Ратекс логистик» движимое имущество, смонтированное на складском комплексе, а именно конвейерную транспортировочную линию PROMAG Р1925-С (Италия), 2008 г.в., обслуживающую подъемно-транспортные машины, а также подъемно-транспортные машины (ПТМ) со шкафами управления PROMAG (Италия) 2008 г.в. тип Р-1961- F серийные номера: 2060062 00/01, 2060062 00/02, 2060062 00/03, 2060062 00/04, 2060062 00/05, 2060062 00/06, 2060062 00/07, 2060062 00/08, 2060062 00/09, в количестве 9 штук.

04.10.2017 г. истец приобрел у ООО «Юнгхайнрих» электрический погрузчик Jungheinrich EFG216-500DZ № FN450204 в комплекте с зарядным устройством по договору поставки ФДКП 04.10.2017-СПб/1.

Как указал истец, 26.07.2018 г. был осуществлен незаконный силовой захват территории складского комплекса на основании составленного ответчиком ООО «АСК» фиктивного договора аренды недвижимого имущества от 12.07.2018 г, после чего последним были заключены  договор субаренды с ООО «ПРОМСТРОЙ ГРУПП» на нежилое здание площадью 14423,0 кв.м. с КН 39:03:090107:46 и договор субаренды с ООО «ТД» ОНИКС» на нежилое здание площадью 2419,9 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:47.

	По указанным обстоятельствам по фактам хищения денежных средств со счетов ООО «Опелла», захвата движимого и недвижимого имущества общества, подделки договора аренды  были возбуждены ряд уголовных дел, объединенные в настоящее время в одно производство № 11801270005000550. 

Кроме того, не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2019 по делу № А21-4072/2019 исковые требования ООО «Опелла» были удовлетворены в полном объеме - вышеуказанные договоры аренды и субаренды признаны недействительными.

Однако в рамках данного дела не разрешался вопрос о спорном движимом имуществе, т.к. оно не выступало предметом оспариваемых соглашений.

Таким образом, установленным является тот факт, что в результате ряда сделок с недвижимым имуществом (указанным выше складским комплексом), правовая оценка которых происходит в рамках иного арбитражного процесса,  спорное оборудование выбыло из фактического владения истца, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

Требования о возврате имущества истцом заявлено как виндикационное.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

 В силу статьи 305 ГК РФ права, предоставленные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

 Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь. 

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Право собственности на приобретенное у ООО «Ратекс логистик» полностью подтверждается материалами дела, в том числе представлены документы о происхождении и ввозе товара, ответчиками не опровергнуто.

В отношении права собственности истца на электрический погрузчик Jungheinrich EFG216-500DZ № FN450204 в комплекте с зарядным устройством, ответчиками было заявлено о фальсификации договора поставки ФДКП 04.10.2017-СПб/1 от 04.10.2017 г., в связи с чем полагали необходимым назначение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявление представителя ООО «АСК»  о фальсификации доказательства проверено и оценено судом по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом к материалам дела приобщены доказательства оплаты и получения в собственность погрузчика.

При этом ни одним из ответчиков не представлено доказательств, позволяющих судить о наличии прав на спорное имущество.

Таким образом, суд считает установленным право собственности на истребываемое оборудование. 

Фактическое нахождение спорного имущества у ответчика подтверждено Актом о совершении исполнительных действий от 04.12.2019г. и Актом о передаче на хранение арестованного имущества от 04.12.2019г. судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Васкевич О.И., а также протоколом осмотра, актом приема-передачи от 04.12.2019г., составленных в рамках уголовного дела  № 11801270005000550 старшим следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Давыдовой Н.С. 

В обоснование своих требований истцом также предоставлены фотоизображения, позволяющие идентифицировать оборудование.

Довод ответчика о том, что имущество на настоящий момент находится во владении истца, а значит, требование не может быть удовлетворено, судом отклоняется, так как передача имущества на ответственное хранение ООО «Опелла» произошла в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения о принятии обеспечительных мер, которые, в свою очередь, направлены именно на возможность исполнения решения суда.

Суд также согласен с позицией ООО «Опелла» о невозможности выделения конкретного ответчика из указанных  в отношении требований об определенном имуществе в связи с  аффилированностью ответчиков, наличием оспариваемых арендных отношений, а также установленных правоохранительными и судебными органами фактами совместной деятельности различного характера. 

При этом между сторонами настоящего дела какие-либо правоотношения по передаче заявленного имущества отсутствуют.

          В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

	Ответчиками надлежащих доказательств  законности владения имуществом не представлено, в то же время тождественность имущества, относительно которого заявлен иск, с имуществом, находящимся у ответчиков установлена.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, ни одно из указанных обстоятельств ответчиками не опровергнуто в силу отсутствия каких-либо доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также злоупотребление ответчиками материальными и процессуальными правами,  заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «АСК» о приостановлении производства по делу отказать. 

Истребовать из незаконного владения ООО «АСК», ООО «ПРОМСТРОЙ ГРУПП», ООО «ТД «ОНИКС» имущество, принадлежащее ООО «Опелла» на праве собственности, обязав передать его ООО «Опелла» по акту приема-передачи: конвейерная транспортировочная линия PROMAG P1925-C (Италия), 2008 г.в., обслуживающая подъемно-транспортные машины; подъемно-транспортные машины (ПТМ) со шкафами управления PROMAG (Италия) 2008 г.в., тип Р-1961-F серийные номера: 2060062 00/01, 2060062 00/02, 2060062 00/03, 2060062 00/04, 2060062 00/05, 2060062 00/06, 2060062 00/07, 2060062 00/08, 2060062 00/09, в количестве 9 штук; электрический погрузчик Jungheinrich EFG216-500DZ №FN450204 в комплекте с зарядным устройством. 

Взыскать с ООО «АСК», ООО «ПРОМСТРОЙ ГРУПП», ООО «ТД «ОНИКС» в пользу ООО «Опелла» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 49 765,33 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             И.Л.Гурьева