г. Владимир                  

«16» марта 2021 года                                                    Дело № А43-19890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 по делу № А43-19890/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спарта-Финанс», Небанковской кредитной организации АО «Национальный расчетный счет», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Велес», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности спорной сделки, 

при участии: от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спарта-Финанс» – ФИО2 по доверенности от 25.01.2019 (сроком на 3 года), диплом от 17.06.2004 ВСБ № 0913494;

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №  10857);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 10851);

от третьих лиц – Небанковской кредитной организации АО «Национальный расчетный счет», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Велес» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 10850, 10853, 10854, 10858, конверт №  10855), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «Межрегионстрой», истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», ответчик, покупатель) о признании недействительным договора от 15.08.2017 № КП/150817-01 купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности спорной сделки в виде восстановления сведений о праве собственности ООО «Межрегионстрой» на бездокументарные ценные бумаги эмитента общества с ограниченной ответственностью «Велес» на счете депо № Т041 в депозитарии общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Спарта – Финанс» и в реестре ценных бумаг в Небанковской кредитной организации АО «Национальный расчетный депозитарий».    

Исковые требования основаны на статьях 157, 160, 166-169, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  несоответствием договора купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2017 № КП/150817-01 нормам действующего  законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спарта-Финанс» (далее – ООО «ИК «Спарта-Финанс»), Небанковская кредитная организация АО «Национальный расчетный счет» (далее – НКО АО «Национальный расчетный счет»), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»).

Решением от 05.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Межрегионстрой»

обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

Заявитель утверждает, что документы, в том числе договоры купли-продажи облигаций и векселей, а также поручение на инвентарную операцию о переводе ценных бумаг были направлены для подтверждения намерений в дальнейшем заключить с ООО «Капитал» сделку купли-продажи ценных бумаг в конце сентября 2017 года, причем договор купли-продажи облигаций содержал запрет на списание облигаций до передачи ООО «Межрегионстрой» векселей, облигации же были списаны без волеизъявления на то ООО «Межрегионстрой» и передачи ему векселей. 

ПредставительООО «ИК «Спарта-Финанс» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 ООО «Межрегионстрой» приобрело в собственность 560 000 облигаций номер госрегистрации 4-01-36500-R на сумму 560 000 000 руб. 

14.03.2017  ООО «Межрегионстрой» (депонент) заключило депозитарный договор № 041 с ООО ИК «Спарта-Финанс» (депозитарий), в соответствии с которым данная компания приняла на себя обязательства оказывать следующие услуги (т.1, л.д. 30-40): 

- услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие депоненту на праве собственности или ином вещном праве, посредством открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществления операций по этому счету; 

- услуги, содействующие реализации депонентом прав по принадлежащим ему ценным бумагам, включая право на участие в управлении акционерными обществами, получение дивидендов, доходов и иных платежей; 

- услуги по учету, удостоверению и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги. 

Ценные бумаги ООО «Межрегионстрой» с 14.03.2017 в количестве 560 000 штук хранились у ООО ИК «Спарта-Финанс». 

Депонентом выданы депозитарию поручения на инвентарные операции  (прием/снятие с хранения и/или учета ценных бумаг) от 16.03.2017, перевод ценных бумаг от 05.04.2017 и от 15.08.2017 (т.2, л.д. 49-51).

15.08.2017 между ООО «Капитал» (покупатель) и ООО «Межрегионстрой» (продавец) заключен договор № КП/150817-01 купли-продажи ценных бумаг, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить находящиеся в распоряжении продавца следующие ценные бумаги (вид ЦБ – облигации на предъявителя документарные с обязательным централизованным хранением серии 01, эмитент – ООО «Велес», государственный регистрационный номер выпуска – 4-001-36500-R, номинальная стоимость – 1000 руб., количество – 560 000 штук). Цена договора  408 800 000 руб. (т.1, л.д. 41-42).

15.08.2017 между ООО «Межрегионстрой» (покупатель) и ООО «Капитал» (продавец) заключен договор № КП/150817-02 купли-продажи ценных бумаг, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, простые векселя ООО ИК «Атикон» в количестве 4 штук; общая вексельная сумма по договору 480 000 000 руб.; общая сумма договора составляет 408 800 000 руб. (т.1, л.д. 136-137).

По акту приема-передачи векселей от 15.08.2017 ООО «Капитал» передало ООО «Межрегионстрой» 4 векселя на сумму 480 000 000 руб. (т.1, л.д. 138).

15.08.2017 ООО «Межрегионстрой» и ООО «Капитал» подписали соглашение о взаимозачете денежных обязательств (т.1, л.д. 140).

20.09.2017 между ООО «Межрегионстрой» (покупатель) и ООО «Капитал» (продавец) подписан договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, простой вексель. Общее количество векселей по договору 4 штуки. Общая вексельная сумма по договору 480 000 000 руб. Общая сумма договора составляет 408 800 000 руб. (т.1, л.д. 43-44).

В этот же день ООО «Капитал» (покупатель) и ООО «Межрегионстрой» (продавец) подписан договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить находящиеся в распоряжении продавца следующие ценные бумаги (вид ЦБ – облигации на предъявителя документарные с обязательным централизованным хранении серии 01, эмитент – ООО «Велес», государственный регистрационный номер выпуска – 4-001-36500-R, номинальная стоимость – 1000 руб., количество – 560 000 штук). Цена договора  408 800 000 руб. (т.1, л.д. 45-46).

В пункте 2.2.3 договора предусмотрена обязанность ООО «Капитал» до 23.09.2017 предоставить в ООО «Межрегионстрой» документы, подтверждающие направление продавцу ценным почтовым отправлением векселей по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2017, заключенному между теми же сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 20.09.2017 в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.2.3 договора, настоящий договор считается недействительным с момента его заключения, при этом стороны обязаны возвратить все полученное по сделке. 

Претензией от 24.01.2018 ООО «Межрегионстрой» просило ООО «Капитал» считать  договоры от 20.09.2017 недействительными и потребовало возвратить ценные бумаги в количестве 560 000 штук (т.1, л.д. 27-28).

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Определением суда от 15.01.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России).

01.10.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 24.09.2020 № 1371/1372/1373/08-3, согласно которому печатные тексты листа 1 и 2 документа № 1 - договора № КП/150817-01 купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2017, заключенного между ООО «Капитал», в лице генерального директора ФИО3 (покупатель) и ООО «Межрегионстрой», в лице директора ФИО4 (продавец) изготовлены с разрывом во времени после запуска команды «Печать». Печатные тексты листа 1 и листа 2 вышеуказанного документа № 1 нанесены либо на разных знакосинтезирующих устройствах, либо на одном и том же знакосинтезирующем устройстве, но с использованием различных картриджей, либо на одном и том же знакосинтезирующем устройстве, но после перезаправки картриджа.

Рукописные записи, имеющиеся в документе №2 – поручни на инвентарную операцию (перевод ценных бумаг) №б/н, датированном 15.08.2017, в строках «Основание для операции», «Входящий №»,  «дата приема» и «Время приема»  выполнены  одним лицом. 

Рукописные записи, имеющиеся в вышеуказанном документе № 2 и рукописные записи, имеющиеся в документе № 3 - Акте приема-передачи векселей к договору купли-продажи № КП/150817-02 ценных бумаг от 15.08.2017, заключенный между ООО «Межрегионстрой», в лице директора ФИО4 (покупатель) и ООО «Капитал», в лице генерального директора ФИО3 (продавец), датированном  15.08.2017, выполнены не ФИО4, а другими лицами.

Рукописные записи, имеющиеся в вышеуказанном документе № 2, и рукописные записи, имеющиеся в вышеуказанном Документе № 3, выполнены разными лицами, но одним лицом в каждом документе.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертная организация сообщила, что установить, выполнены ли рукописные записи, имеющиеся в вышеуказанном документе № 2, и рукописные записи, имеющиеся в вышеуказанном документе № 3, ФИО5 или ФИО3 невозможно, ввиду отсутствия сопоставимых образов почерка указанных лиц, а судом ходатайство эксперта не удовлетворено (не предоставлены свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО5 и ФИО3).

Признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу документов №1-4:

- документ № 1 - договор № КП/150817-01 купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2017, заключенный между ООО «Капитал», в лице генерального директора ФИО3 (покупатель), и ООО «Межрегионстрой», в лице директора ФИО4 (продавец);

- документ №2 – поручение на инвентарную операцию (перевод ценных бумаг), датированное 15.08.2017;

- документ №3 – акт приема-передачи векселей к договору купли-продажи № КП/150817-02 ценных бумаг от 15.08.2018,заключенный между ООО «Межрегионстрой», в лице директора ФИО4 (покупатель) и ООО «Капитал», в лице генерального директора ФИО3 (продавец), датированный  15.08.2017;

- документ № 4 - Соглашение о взаимозачете встречных денежных обязательств от  15.08.2017, составленное между ООО «Капитал», в лице генерального директора ФИО3 (Сторона 1) и ООО «Межрегионстрой», в лице директора ФИО4 (Сторона 2) отсутствуют.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертная организация сообщила, что установить давность выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО4, имеющихся в вышеуказанном документе № 1; рукописных записей в строках «Основание для операции», «Дата заполнения», «Входящий №», «Дата приема», «Время приема», оттиск штампа «ФИО5.», имеющихся в вышеуказанном документе № 2; рукописных записей и подписей от имени ФИО3 и ФИО4, имеющихся в вышеуказанном документе № 3; рукописных записей и подписи от имени ФИО4, имеющихся в вышеуказанном документе № 4, и ответить на пост шлейные вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанных  реквизитов для решения поставленных задач.

Установить давность:

- нанесения оттисков круглой печати ООО «Капитал», имеющихся в вышеуказанных документах № 1, 3, 4, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении временных признаков клише печати, не представилось возможным, в виду непредоставления необходимого сравнительного материала (свободных образцов оттисков круглой печати ООО «Капитал»);

- нанесения оттиска круглой печати ООО «ИК «Спарта-Финанс», имеющегося в вышеуказанном документе № 2, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении временных признаков клише печати, не представилось возможным, в виду непредставления необходимого сравнительного материала (свободных образцов оттисков круглой печати ООО «ИК «Спарта-Финанс»);

- нанесения оттисков круглой печати ООО «Межрегионстрой», имеющихся в вышеуказанных документах № 1-4, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении временных признаков клише печати, не представилось возможным, в виду отсутствия в свободных образцах оттисков круглой печати ООО «Межрегионстрой» временных признаков клише, выявленных в исследуемых оттисках круглой печати ООО «Межрегионстрой»;

-нанесения оттисков круглых печатей ООО «Межрегионстрой» и ООО «ИК «Спарта-Финанс», выполнения подписи от имени ФИО5, имеющихся в вышеуказанном документе № 2; нанесения оттиска круглой печати ООО «Межрегионстрой», имеющегося в вышеуказанном документе № 3; нанесения оттисков круглых печатей ООО «Капитал» и ООО «Межрегионстрой», выполнения подписи от имени ФИО3, имеющихся в вышеуказанном документе № 4, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, не представилось возможным, ввиду наличия летучих компонентов (растворителей) в штрихах исследуемых реквизитов лишь в следовых количествах;

- нанесения оттисков круглых печатей ООО «Капитал» и ООО «Межрегионстрой», имеющихся в вышеуказанном  документе №1;  выполнения  подписи от имени ФИО4, имеющейся  в вышеуказанном документе №2, нанесения оттиска круглой печати ООО «Капитал», имеющегося в вышеуказанном  документе №3, и ответить на поставленные  вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, не представилось возможным, ввиду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах (т.3, л.д. 98 -124).

Суд первой инстанции, придя к выводу о заключении и исполнении договора купли-продажи облигаций по волеизъявлению истца, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 166, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено доказательств недействительности оспариваемой сделки.

По утверждению истца, документы, в том числе договоры купли-продажи облигаций и векселей, а также поручение на инвентарную операцию о переводе ценных бумаг были направлены для подтверждения намерений в дальнейшем заключить с ООО «Капитал» сделки купли-продажи ценных бумаг только в конце сентября 2017 года, причем договор купли-продажи облигаций содержал запрет на списание облигаций до передачи ООО «Межрегионстрой» векселей. Облигации же были списаны без волеизъявления на то ООО «Межрегионстрой» и передачи последнему векселей. 

Однако спорный договор от 15.08.2017 № КП/150817-01 купли-продажи ценных бумаг (облигаций) не содержит указанного условия. Данное условие имеется в пункте 3.2 договора от 20.09.2017, о недействительности которого ООО «Межрегионстрой» не заявлено.

Более того, по договору от 15.08.2017 № КП/150817-02 купли-продажи ценных бумаг (векселей) ответчиком переданы истцу предусмотренные данным договором векселя, что подтверждается актом приема-передачи векселей к указанному договору от 15.08.2017 (т.1, л.д.139), а также соглашением о взаимозачете встречных денежных обязательств от указанной даты (т.1, л.д.140).

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций. Об их фальсификации истцом не заявлено, доказательств недопустимости данных документов не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает установленным факт получения истцом векселей от ответчика и несостоятельными доводы заявителя о неисполнении условия заключения договора от 15.08.2017 № КП/150817-01.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

При изложенных обстоятельствах, учитывая направление истцом ООО ИК «Спарта-Финанс» поручения на инвентарную операцию (перевод ценных бумаг) от 15.08.2017, подписание договоров купли-продажи ценных бумаг,  акта приема-передачи векселей и соглашения о зачете 15.08.2017, а также отсутствие у истца до апреля 2019 года претензий относительно списания облигаций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении  ООО «Межрегионстрой»  договора купли-продажи облигаций по своему волеизъявлению и его исполнении, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Межрегионстрой» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 по делу № А43-19890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова 

Т.И. Тарасова