90/2018-14145(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-14300/2017  

30 июля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018. Полный текст постановления изготовлен 30.07.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017,  принятое судьей Безносиковой М.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, 

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,  по делу № А29-14300/2017  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  

(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)  к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»  

(ИНН: 1103012137, ОГРН: 1141103000477)  о понуждении заключить договор,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета 

спора, – индивидуальный предприниматель Садыков Артем Данисович  (ИНН: 110113703797, ОГРНИП: 307110129500081),  

и у с т а н о в и л : 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) обратился с иском в Арбит- 

ражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»  (далее – ООО «Феникс») об обязании заключить договор аренды муниципального имущества (нежилое помещение, сооружение, здание), расположенного на первом этаже здания  по адресу: город Воркута, поселок Воргашор, улица Энтузиастов, дом 28/3, помещение А- 1, номера помещений 1 – 12, общей площадью 107,9 квадратного метра, на условиях, ука- занных в проекте договора аренды, а именно: на период с 11.05.2015 по 10.05.2018 в целях  организации общественного питания, с размером арендной платы в месяц 10 800 рублей (с  учетом НДС) по результатам оценки рыночной стоимости.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо- ваний относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Садыков Артем Данисович (далее – Садыков А.Д.).  

Исковые требования основаны на части 4 статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после истечения срока аренды стороны изъявили  намерение продолжать правоотношения по аренде имущества, однако во внесудебном порядке не смогли согласовать существенные условия сделки.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, удо- влетворил иск в заявленном объеме.  

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило от- менить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материаль- ного права и нарушением норм процессуального права.  

Основные доводы заявителя сводятся к следующему: оценка рыночной стоимости  проведена с нарушением действующего законодательства; договор аренды от 22.03.2017   № 76 с датой начала действия с 10.05.2015 по 11.05.2018 не может быть заключен с изме- нением арендной платы ввиду того, что оценка рыночной стоимости объекта проведена  31.10.2016, а не в III-IV квартале 2015 года, и ее результат не может быть распространен на  период с 2015 по ноябрь 2016 года.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал на правильность принятых по де- лу судебных актов и просил оставить их без изменения.  

Ответчик представил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивировав его тем, что Арбитражный суд Республики  Коми принял к рассмотрению его иск об оспаривании оценки рыночной стоимости. Суд  округа рассмотрел ходатайство и счел его подлежащим отклонению в силу отсутствия  процессуальных оснований, а также в связи с тем, что срок рассмотрения кассационной  жалобы в соответствии со статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ограничен двумя месяцами.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,  Комитет (арендодатель) и ООО «Феникс» (арендатор) по результатам открытого аукциона  

(конкурса) заключили договор от 07.05.2014 № 271 аренды муниципального недвижимого  имущества (помещения) по которому арендатор принял в пользование нежилое встроенное  помещение, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Воркута, поселок  Воргашор, улица Энтузиастов, дом 28/3, помещение А-1, номера помещений 1 – 12, общей  площадью 107,9 квадратного метра в целях организации общественного питания. Срок  аренды установлен с 15.05.2014 по 10.05.2015.  

Согласно пункту 5.1 договора для заключения его на новый срок арендатор обязан  представить арендодателю заявление не позднее, чем за один месяц до истечения срока его  действия.  

ООО «Феникс» 20.02.2015 обратилось с заявлением о заключении договора аренды  помещения на новый срок по результатам оценки рыночной стоимости объекта (согласно  части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ) с 11.05.2015 по  10.05.2018 (л.д. 7).  

Комитет письмом от 25.05.2015 сообщил ООО «Феникс» о том, что договор аренды  помещения на новый срок будет заключен без проведения торгов с установлением арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, а также о праве заявителя  использовать помещения до момента заключения договора.  

Садыков А.Д. на основании муниципального контракта от 03.10.2016 № 500 подго- товил отчет № 190/02/02/2016, согласно которому рыночная стоимость и размер месячной  арендной платы за пользование помещением на 20.10.2016 составляет 10 800 рублей, в том  числе НДС, что в соответствии с пояснениями эксперта от 12.12.2017 № 177 сопоставимо с  размером арендной платы на 11.05.2015. Копия данного отчета была направлена арендато- ру 20.03.2017.  

Комитет письмом от 28.03.2017 направил ООО «Феникс» три экземпляра проекта  договора от 22.03.2017 № 76 аренды помещения, три экземпляра акта приема-передачи  помещения, два экземпляра проекта дополнительного соглашения к договору; письмом от  25.05.2017 разъяснил ответчику порядок заключения договора аренды помещения на новый срок, повторно направив проект договора с актом приема-передачи.  

Общество в письме от 04.07.2017 сообщило об отказе от подписания договора в  предложенной Комитетом редакции, предложило установить дату договора с текущего го- да и учесть ранее направленный протокол урегулирования разногласий.  

Несогласование условий договора аренды и, как следствие, его неподписание, по- служили основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Коми с  настоящим иском.  

В рассмотренном случае стороны не смогли достигнуть соглашения относительно  срока действия договора аренды и размера арендных платежей, подлежащих уплате арен- датором за пользование помещениями.  

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора обоснованно ис- ходили из части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статей 445 и 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также правомерно руководствовались разъяснениями, изложен- ными в пункте 4.2 и 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.23011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии с кото- рыми условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9  статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части  9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента  истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора  аренды на новый срок. Если при заключении договора аренды на новый срок между сто- 

ронами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9  статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон  может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате  устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оцен- щиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока  предыдущего договора аренды.  

Суды учли, а участвующие в деле лица подтвердили, что в рассмотренном случае  изначально договор аренды от 07.05.2014 № 271 заключен по итогам конкурсной проце- дуры на срок с 15.05.2014 по 10.05.2015, арендодатель сообщил арендатору о том, что договор на новый срок будет заключен без проведения торгов с установлением арендной  платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, а также то, что арендные пра- воотношения между сторонами продолжались, поскольку ответчик пользовался имуществом.  

Следовательно, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, в силу прямо- го указания закона (статьи 17.1 Закона о конкуренции) арендатор, однозначно выразив  свою волю на продолжение арендных отношений, не может возражать против установле- ния размера арендной платы за пользование имуществом по результатам оценки рыночной  стоимости объекта.  

Перечисленные фактические обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу об удовлетворении требований Комитета в полном объе- ме.  

Указание ООО «Феникс» на то, что заключение эксперта содержит ошибки и неточ- ности суд округа счел несостоятельным, поскольку ответчик не воспользовался своим пра- вом на оспаривание указанного заключения в установленном законом порядке. При этом  принятие решения о необходимости такого оспаривания находилось в компетенции ответчика и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Указав на неправильность экспертного заключения, податель жалобы обосновывает  невозможность его оспаривания отсутствием опыта судебных разбирательств, однако при  этом не учел, что он является юридическим лицом и обладает возможностью воспользо- ваться услугами профессиональных представителей, имеющих познания о нормах действующего процессуального законодательства.  

 Остальные доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения  судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.  Несогласие ответчика в принятыми по делу судебными актами и иное толкование заявите- лем норм права не свидетельствуют о неправильном применении судами действующего  законодательства или допущенной судебной ошибке.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 18.06.2018 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета с заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21122017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А29-14300/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  М.Н. Каманова  

В.Ю. Павлов