АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5717/2014

18 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  18.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Оргтехника»

Сохена Юрия Моисеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017,

принятое судьей Фроловичевой М.Б.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А82-5717/2014 

по жалобе ФНС России 

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на неправомерные действия (бездействие) 

конкурсного управляющего Сохена Юрия Моисеевича 

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Оргтехника» 

(ИНН: 7601000696, ОГРН: 1027600681063),

иные участники обособленного спора – 

некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», 

страховое общество «Сургутнефтегаз», 

страховое общество Северо-Западный филиал акционерного общества 

«Страховая компания «Подмосковье»,

 

и   у с т а н о в и л : 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника»                        (далее - ООО «Оргтехника», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление, уполномоченный орган) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Сохена Юрия Моисеевича, выразившиеся:

- в непринятии мер  по реализации имущества должника и направленные на затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства;

- в необоснованном привлечении адвоката Пухова А.А. для оказания юридических услуг за счет средств должника;

- в необоснованном несении за счет должника 37 347 рублей 50 копеек транспортных расходов;

- в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2016 год, налоговых деклараций по транспортному и земельному налогам за 2015 и 2016 годы;

- в непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника.

Суд определением от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, удовлетворил жалобу.

Конкурсный управляющий Сохен Ю.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.11.2017 и постановление от 22.01.2018 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника  и затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства, необоснованным привлечение адвоката Пухова А.А. и несение транспортных расходов на сумму 37 347 рублей 50 копеек; в этой части в удовлетворении жалобы Управления отказать. 

По мнению заявителя жалобы, им приняты все необходимые меры по реализации имущества должника. Торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися. Положение о порядке реализации имущества должника не содержало условия о проведении повторных торгов путем публичного предложения. Конкурсный управляющий не имел возможности решить вопрос о дальнейшей судьбе имущества должника в порядке, предусмотренном в статье 148 Закона о банкротстве, в том числе предложить это имущество кредиторам в качестве отступного, поскольку в период с 24.09.2015 по 07.11.2016 в суде рассматривалось заявление ООО «Оргтехника-Я» о включении в реестр требований кредиторов в размере, превышающем размер всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов окончательно сформирован лишь 07.11.2016, а регламент повторных торгов посредством публичного предложения утвержден судом лишь 20.02.2017, поэтому вывод судов о затягивании конкурсным управляющим в период с 22.11.2015 по 12.08.2015 процедуры банкротства безоснователен.

Податель жалобы оспаривает судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению адвоката Пухова А.А. в связи с отсутствием доказательств необоснованности  привлечения юриста в рамках данной процедуры банкротства. Конкурсный управляющий отметил, что только судебных заседаний по различным вопросам, требующим подготовки позиции, формирования документов, участия в судебных заседаниях с помощью Пухова А.А. в ходе процедуры банкротства проведено около 60. 

Основные доводы заявителя кассационной жалобы в части признания судами необоснованными транспортных расходов сводятся к следующему. Конкурсный управляющий не  заявлял о возмещении транспортных расходов, следовательно, несение данных расходов само по себе не нарушает прав кредиторов, а подача жалобы налоговым органом является явным злоупотреблением предоставленными правами.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу                               № А82-5717/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.04.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Оргтехника».

Решением от 09.02.2015 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сохен Ю.М.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника. Торги путем публичного предложения завершены 22.11.2015 и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

По инициативе уполномоченного органа 10.08.2016 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении порядка продажи имущества                 (4 земельных участка) на торгах путем публичного предложения с ценой отсечения 20 процентов от начальной стоимости имущества.

Конкурсный управляющий Сохен Ю.М. 12.08.2016 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов от 10.08.2016 и утвердить изменения в порядок продажи имущества должника путем публичного предложения, установив цену отсечения 4 процента от начальной продажной цены.

Собрание кредиторов 20.10.2016 приняло решение об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в редакции, предложенной налоговым органом, которое также обжаловано конкурсным управляющим в судебном порядке. 

Определениями от 14.12.2016 и 10.08.2016  суд  утвердил изменения в Регламент торгов посредством публичного предложения для повторного проведения торгов в редакции, предложенной конкурсным управляющим (цена отсечения 5 процентов от начальной цены продажи).

К торгам конкурсный управляющий приступил 03.03.2017.

Посчитав, что конкурсный управляющий длительное время бездействовал и не принимал надлежащих мер для решения вопроса о дальнейшей судьбе имущества должника, уполномоченный орган подал жалобу в порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона. В частности  по общему правилу продажа имущества должника осуществляется на торгах в форме аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи  по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи  с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной в соответствии с данным законом на первоначальных торгах.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий в период с 22.11.2015 по 12.08.2016 не принимал никаких мер по реализации имущества должника, не предлагал имущество кредиторам в качестве отступного, а также участникам должника или органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Факт бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника и затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства  в указанный период, признан доказанным. 

Возражение заявителя кассационной жалобы о том, что он не имел возможности решить вопрос о дальнейшей судьбе имущества должника в порядке, предусмотренном в статье 148 Закона о банкротстве, по причине рассмотрения в суде  с 24.09.2015 по 07.11.2016  заявления крупного кредитора – ООО «Оргтехника-Я» о включении в реестр требований кредиторов, было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонено как несостоятельное. Рассмотрев заявленное возражение, суды пришли к выводу, что нерассмотренное требование кредитора не препятствовало проведению торгов, которые впоследствии были осуществлены. 

Жалоба уполномоченного органа в этой части удовлетворена правомерно.

Конкурсный управляющий ОАО «Оргтехника» Сохен Ю.М.  и адвокат адвокатской фирмы «Решение» Ярославской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Ярославской области Пухов А.А.  заключили договор от 20.08.2016, по условиям которого адвокат  оказывает юридические услуги  по представлению интересов должника в Арбитражном суде Ярославской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Оргтехника». Стороны распространили срок действия договора на ранее возникшие отношения с 21.03.2015. Стоимость услуг исполнителя составляет 8000 рублей в месяц. Оплата услуг исполнителя за период с 21.03.2015 по 09.08.2016 осуществляется из расчета количества судебных заседаний по представлению интересов Общества по 1000 рублей за  заседание. 

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц и оплатой их деятельности за счет средств должника. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Сохен Ю.М. обращался в суд с ходатайством о привлечении индивидуального предпринимателя Галкина А.В. по договору возмездного оказания услуг  общей стоимостью  508 000 рублей в связи с тем, что установленный в законе лимит денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов исчерпан. Определением суда от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) заявление удовлетворено частично.

Таким образом, на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 20.08.2016 конкурсному управляющему было известно о том, что лимит денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов исчерпан. Вместе с тем конкурсный управляющий Сохен Ю.М.  не обращался в суд в установленном законом порядке с заявлением о привлечении Пухова А.А. и об установлении размера оплаты данных услуг. Пухов А.А. привлечен конкурсным управляющим в обход установленного законом порядка. Как установили суды двух инстанций, Пухов А.А. фактически представлял интересы конкурсного управляющего. Доказательства обоснованности привлечения Пухова А.А. не представлены.

При этих обстоятельствах суды законно признали неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению адвоката Пухова А.А.  для оказания юридических услуг и возложение расходов по его привлечению на должника.

Уполномоченный орган также просил признать необоснованным возложение конкурсным управляющим на должника транспортных расходов в размере 37 347 рублей 50 копеек.

Согласно справке конкурсного управляющего он понес транспортные расходы в размере 51 659 рублей 79 копеек, а именно:

- за проезд в поезде из города Санкт-Петербурга в город Ярославль и обратно (12 поездок) – 39 022 рубля;

- в процедуре наблюдения за проезд в поезде из города Санкт-Петербурга в город Тверь и обратно – 4717 рублей 70 копеек;

- в процедуре наблюдение за проезд в поезде из города Твери в город Ярославль и обратно – 7920 рублей. 

Конкурсный управляющий не представил первичных документов, подтверждающих данные транспортные расходы. Кроме того, суды двух инстанций обоснованно посчитали, что расходы на проезд из города Санкт-Петербурга в город Тверь и обратно и из города Санкт-Петербурга в город Ярославль и обратно  не относятся к расходам в деле о банкротстве ОАО «Оргтехника». Доказательств необходимости несения данных транспортных расходов не представлены.

Согласно справке ОАО «РЖД» от 05.12.2016 стоимость железнодорожного билета на проезд в плацкартном вагоне по маршруту Санкт-Петербург – Ярославль и Ярославль –                       Санкт-Петербург  на 12 поездок составляет 14 312 рублей 20 копеек.  Конкурсный управляющий вправе возложить эти расходы на должника. Остальные транспортные расходы в размере 37 347 рублей 50 копеек являются необоснованными. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что транспортные расходы не предъявлялись к возмещению за счет должника, а, следовательно, оспоренные действия конкурсного управляющего не нарушают права кредиторов, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в связи с необоснованностью.

Согласно справке конкурсного управляющего о задолженности по текущим платежам по состоянию на 09.11.2016 Сохен Ю.М. относит указанные расходы на конкурсную массу должника. Возложение необоснованных расходов на должника нарушает права кредиторов на наиболее полное погашение их требований.

Жалоба налогового органа в названной части также удовлетворена правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу №  А82-5717/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Оргтехника» Сахена Юрия Моисеевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих