ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5557/2018

г. Киров

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 по делу № А29-5557/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест ДМ» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест ДМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц:  общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания плюс» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1061101019132), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Государственная Страховая компания «Югория» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, расходов по оценке размера ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест ДМ» (далее - ООО «Инвест ДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате аварии, в сумме 520 897 руб. 22 коп., расходов по оценке размера ущерба в сумме 30 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, исковые требования ООО «Инвест ДМ» удовлетворены: с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Инвест ДМ» взыскано 520 897 руб. 22 коп. ущерба, 30 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости ущерба, 14 018 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

09.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в общей сумме 190 000 руб. (т.4 л.д.124-126).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 94 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, ООО «Инвест ДМ» не обоснована необходимость участия в судебном процессе двух представителей ФИО1, ФИО2 для представления интересов истца по рассматриваемому делу, при этом не конкретизирован объем выполненной работы каждого представителя, перечень услуг также не отражен в актах о принятии оказанных юридических услуг. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что процессуальные документы по иску составлены именно указанными представителями, так как они подписаны директором ООО «Инвест ДМ» ФИО3 Также обращает внимание на то, что представитель ФИО2 какие - либо пояснения при рассмотрении дела не давала, какие именно документы подготовлены ею определить невозможно, что препятствует установлению необходимости ее услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением апелляционного суда от 27.11.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Республики Коми.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены: 

- договор от 27.04.2018 на оказание юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанции, подписанный между ООО «Инвест ДМ» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), акты о принятии оказанных услуг от 01.02.2019 на сумму 70 000 руб. (в суде первой инстанции), от 31.05.2019 на сумму 40 000 руб. (в суде апелляционной инстанции), расходные кассовые ордера от 11.01.2019 на сумму 70 000 руб. и от 13.05.2019 на сумму 40 000 руб. (т.4 л.д.128-132);

- договор от 06.11.2018 на оказание юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанции, подписанный между ООО «Инвест ДМ» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), акты о принятии оказанных услуг от 01.02.2019 на сумму 30 000 руб. (в суде первой инстанции), от 31.05.2019 на сумму 25 000 руб. (в суде апелляционной инстанции), расходные кассовые ордера от 11.01.2019 на сумму 30 000 руб. и от 13.05.2019 на сумму 25 000 руб. (т.4 л.д.133-137);

- договор от 30.08.2019 на оказание юридических услуг по вопросу о взыскании судебных расходов по настоящему делу, подписанный между ООО «Инвест ДМ» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), расходный кассовый ордер 03.09.2019 на сумму 25 000 руб. (т.4 л.д.138-139).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 190 000 рублей 00 копеек.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил в суд отзыв, в котором не согласился с величиной заявленных судебных издержек, заявил о необоснованности участия в рассмотрении дела нескольких представителей на стороне истца, а также о том, что заявленные расходы не отвечают принципу разумности.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив документальное подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя, исходя из фактических действий, произведенных представителями заявителя, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела, объема подготовленных процессуальных документов, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, средних расценок на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Коми (исходя из утвержденных минимальных расценок Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.02.2018, протокол № 02, т.4 л.д.140-142), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 94 000 руб., в том числе: 60 000 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции ФИО2 и ФИО1; 25 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде, в том числе:  5000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу,  15 000 руб. - составление иных документов (ходатайств, сопроводительных писем, заявлений, иска) и ознакомление с материалами дела, по 5 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции и 10 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы; 9 000 руб. - в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах относится к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителей истца в размере 94 000 рублей 00 копеек разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Субъективное мнение заявителя жалобы о незначительной сложности дела не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Привлечение истцом нескольких представителей для представления интересов по делу, является правом истца, при этом ответчиком в обоснование довода об отсутствии необходимости привлечения двух представителей не представлено объективных обоснований, позволяющих прийти к выводу об обратном.

Обращая внимание на незначительный объём оказанных представителями ответчика ФИО1, ФИО2 юридических услуг, заявитель жалобы не учитывает, что правовая помощь по делу заключалась в составлении и подаче в суд искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов, а также представлении интересов истца в общей сложности в восьми судебных заседаниях по делу (при рассмотрении спора в судах двух инстанций и при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов).

Необходимость данных юридических услуг и несения  соответствующих материальных затрат в первую очередь обусловлена сложностью спора (внедоговорные обязательства из причинения вреда), процессуальной позицией ответчика по предъявленному иску, значительное число судебных заседаний.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ). Контррасчёт стоимости юридических услуг, фактически оказанных истцу в рамках настоящего дела, не представлен ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершённых с целью формирования представителями истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем жалобы не доказано, что сотрудники Общества могли самостоятельно, без привлечения сторонних специалистов, квалифицированно подготовиться к делу.

Отсутствие в данной конкретной ситуации процессуальных документов по делу, подписанных непосредственно представителями истца, не свидетельствует о том, что юридические услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем истца. Сам по себе указанный факт не опровергает их составление представителями.

В силу вышеизложенного суд второй инстанции не усматривает правовых оснований для изменения суммы расходов, взысканных в пользу истца.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Основания для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 по делу № А29-5557/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева