СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11978/2023 (1,2)-АК

Дело № А60-31691/2023

28 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии: 

представителя ответчика ООО «ТК Экология»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.11.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО «Баугшафт» и ответчика ООО «Торговая компания Экология» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу № А60-31691/2023 по иску ООО «Баугшафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Торговая компания Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 198 671 руб., 

 

установил:

ООО "БАУГШАФТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТК ЭКОЛОГИЯ" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №432 от 01.10.2020 в размере 1 198 671 руб. из расчета: 626 500 руб. основного долга, 572 621 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года исковые требования  удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭКОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАУГШАФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 917 163,25 руб., в том числе: 626 050 руб. основного долга, 291 113,25 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭКОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 829 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «БАУГШАФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 517 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец ООО "БАУГШАФТ" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 изменить в части отказа во взыскании с ООО «ТК Экология» в пользу ООО «Баугшафт» 317 407,35 руб. неустойки, указывая на то, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора, не учел конкретных обстоятельств дела, нарушив тем самым права и охраняемые законом интересы истца. 

Ответчик ООО «ТК Экология» в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что отсутствие в договоре условия о порядке уведомления о готовности товара к отгрузке не свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто соглашения об уведомлении посредством телефонной связи, более того, иной порядок уведомления заказчика о готовности товара к отгрузке положениями договора не предусмотрен. 

В то же время п. 2.6. договора поставки содержит условия о том, что в целях обеспечения оперативности и качества доставки товара, покупатель обязуется направлять заявки поставщику в электронном виде на адрес 89221592252@mail.ru, за 5 дней до даты доставки товара. 

Доказательства того, что заявки направлялись в адрес поставщика, в материалах дела отсутствуют. 

За время действия договоров ООО «Баугшафт» была произведена выборка товаров в объеме 461 шт., что следует из содержания счет-фактур за период с 06.10.2020 по 30.12.2020, представленных истцом в материалы дела, так не произведена выборка 39 шт. Плит ПАГ-14 Ат800. 

Истцом не было раскрыто, каким образом происходило взаимодействие между сторонами, не представлено возражений на позицию ответчика по вопросу уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Указал, что исполнение договора поставки осуществлялось на протяжении продолжительного времени, у сторон не возникало затруднений с осуществлением отгрузки товаров в условиях отсутствия письменных уведомлений, между сторонами сложилась устойчивая практика, при которой ООО «Баугшафт» получало уведомления о готовности товара к отгрузке посредством телефонной связи.

Также не согласен с требованием о взыскании неустойки по договору, поскольку от исполнения договора в одностороннем порядке он не отказывался, товар имелся в наличии на складе завода изготовителя ООО ПК «Технокрит», откуда и производилась выборка товара, что подтверждается представленным в материалы дела письмом. 

Кроме того полагает, что заявленная истцом неустойка чрезмерна, действия истца способствовали увеличению неустойки. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, из содержания которого следует, что с исковыми требованиями он не согласен; просит в удовлетворении искового заявления ООО «Баугшафт» в части взыскания пени отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.11.2022, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, против доводов апелляционной жалобы истца возражал. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортная компания Экология» (поставщик) и ООО «Баугшафт» (покупатель) 01.10.2020 заключён договор поставки № 432 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого ООО «ТК Экология» (поставщик) обязуется поставить в обусловленный договором срок товар в собственность ООО «Баугшафт» (покупатель), а ООО «Баугшафт» обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 4.2. договора покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. 

Между сторонами подписаны спецификация № 1 от 01.10.2020 на поставку товара общей стоимостью 1 580 000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 263 333,33 руб.; спецификация № 2 от 16.10.2020 на поставку товара на общую сумму 1 580 000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 263 333,33 руб.;  спецификация № 3 от 22.10.2020 на поставку товара общей стоимостью 4 755 000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 792 500,00 руб.

ООО «Баугшафт» произвело предварительную  оплату в адрес ООО «ТК Экология» в общей сумме 7 915 000 руб.

В свою очередь ООО «ТК Экология» произвело поставку в адрес ООО «Баугшафт» товар «ПАГ- 14 Ат800.1-1» на общую сумму 7 288 950 руб.

Ответчик не исполнил обязанность по поставке товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 626 050 руб.

Истцом 27.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия №20/2022 от 23.07.2022 с требованием о возврате предварительной оплаты и оплаты неустойки. 

В ответ на претензию ответчик письмом  № ЭК-182 от 05.08.2022 указал на отсутствие в расчете задолженности истца документов по поставленному товару. Оплата не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что доказательств направления истцу письменного уведомления о готовности товара к отгрузке ответчик не представил, действий для реального исполнения договора ответчик не производил, факт поставки товара на сумму 626 050 руб. не подтвержден, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана полученная предоплата в сумме 626 050 руб., а также неустойка по состоянию на 31.03.2022 в сумме 291 113,25 руб. (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Частью 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как установлено судом первой инстанции, количество и стоимость товара, а также порядок поставки согласованы сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктами 3 спецификаций поставка товара осуществляется самовывозом со склада.

Договором не установлены сроки поставки товара. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомлений о готовности товара к отгрузке. Ответчик ссылался на уведомление истца по телефону. При этом сторонами не согласовано уведомление о готовности к передаче товара по телефону, соответствующие контактные данные в договоре отсутствуют. 

Как указал суд первой инстанции, наличие у ответчика договорных отношений с производителем поставляемых истцу плит и наличие у производителя товара не подтверждает уведомление покупателя.

Поскольку ответчик не оспаривает факт недопоставки товара на сумму 626 050 руб., доказательств возврата суммы предварительной оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 626 050 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии препятствий к вывозке товара, о том, что оставшийся товар в надлежащем количестве находился на складе и был готов к отгрузке судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом того, что каких-либо доказательств готовности товара к отгрузке, доказательств направления покупателю уведомления о возможности покупателя (истца) осуществить самовывоз оплаченной части товара, оповещения покупателя о месте и времени получения товара и тому подобного уведомления об ожидании товара и необходимости прибыть для его получения ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отсутствие соответствующей заявки со стороны истца, как на то указывает ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы не является основанием для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты, ответчик был вправе осуществить возврат предварительной оплаты товара в части неоспариваемой суммы. 

Также у ответчика было достаточно времени надлежащим образом уведомить истца о готовности товара к отгрузке. 

Таким образом, требование о взыскании предоплаты в сумме 626 050 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 31.12.2020 по 29.08.2023 в размере 608 520,60 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его ошибочными, поскольку истцом неверно определен период просрочки поставки товара, а также не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части неустойки в сумме 291 113,25 руб. за период с 22.12.2020 по 31.03.2022.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности и отсутствии оснований для уменьшения неустойки, справедливо указав при этом, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установленный сторонами размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Явной несоразмерности взысканной судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более исключительных обстоятельств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 291 113,25 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей. 

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу № А60-31691/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Баугшафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова