ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12790/2019

г. Киров

20 февраля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 по делу № А29-12790/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, заявитель, Министерство) о взыскании 39 605,68 руб. задолженности за период с марта по июль 2019 года по договору от на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию, текущему и профилактическому ремонту общего имущества здания и 834,87 руб.  пеней.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска и, просил взыскать с ответчика пени в сумме 834,87 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 в удовлетворении требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 959,00 руб. 

Министерство с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебных акт, в котором расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом установлено, что основанием для взыскания задолженности является договор от 25.03.2019, первичные документы по данному договору  поступили ответчику 04.10.2019, в связи с чем, на момент рассмотрения дела просрочка по оплате отсутствовала, а требование истца в части взыскания задолженности являлось необоснованным.

Ранее представленные ответчику документы содержали ссылку на договор от 01.01.2019, в связи с чем, оплате не подлежали, истец в заявлении об уточнении иска сослался на договор от 25.03.2019 как основание иска.

Оплата ответчиком стоимости услуг 08.10.2019 неправомерно истолкована судом как добровольное удовлетворение требований истца, спор возник в результате неосмотрительности действий истца, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины не подлежали отнесению на ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (в части взыскания с ответчика судебных расходов), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» (исполнитель) и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (заказчик) заключен договор № 05-19-22 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию, текущему и профилактическому ремонту общего имущества здания.

По условиям данного договора исполнитель оказывает услуги по эксплуатационному обслуживанию, текущему и профилактическому ремонту общего имущества здания в соответствии с Перечнем услуг по эксплуатационному обслуживанию, текущему и профилактическому ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>; площадь обслуживания 51,7 кв.м (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает услуги по уборке занимаемого заказчиком помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 51,7 кв.м в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 3.2. договора цена договора (общая стоимость услуг по договору) составляет 90 899,04 руб., НДС нет. 

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

На основании пункта 3.3. договора оплата по договору производится на основании счетов, выставленных исполнителем, и акта выполненных работ (оказанных услуг), подписанных заказчиком.

Оплата исполнителю по договору производится в срок не более 30 дней с даты подписания документов, указанных в пункте 3.4 договора (пункт 3.5. договора)

В соответствии с пунктом 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, пунктами 5-9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019, и действует по 31.12.2019, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, согласно актам оказанных услуг № 75 от 31.03.2019, № 121 от 30.04.2019, № 133 от 31.05.2019, № 171 от 30.06.2019, № 209 от 31.07.2019, подписанным обществом в одностороннем порядке, истцом ответчику оказаны услуги по договору на сумму 39 605,68 руб. 

За оказанные услуги за период январь-июль 2019 истцом ответчику выставлены счета № 75 от 31.03.2019 на сумму 13 778,92 руб., № 121 от 30.04.2019 на сумму 12 047,84 руб., № 133 от 31.05.2019 на сумму 7 574,92 руб., № 171 от 30.06.2019 на сумму 3 102,00 руб., № 209 от 31.07.2019 на сумму 3 102,00 руб. 

Ответчиком обязательства по оплате услуг за указанный период не исполнены.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец предложил  оплатить задолженность в сумме 39 605,68 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении уточненных требований судом было отказано, в той связи, по правилам положений указанной статьи государственная пошлина в части денежных требований, в удовлетворении которых отказано, была отнесена на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в части, фактически удовлетворенной в добровольном порядке при рассмотрении дела судом отнесены на  ответчика и взысканы в пользу истца в сумме 1 959,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, считает её не подлежащей удовлетворению   в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С учетом положений указанной статьи Кодекса, для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Из материалов дела следует, что ответчиком 12.08.2019 получена претензия истца об оплате задолженности, однако в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, ответчик ответ на претензию не представил, доказательств иного в материалы дела не было представлено.

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием истца для обращения в суд с иском (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривался, возражения ответчика сводились к замечаниям по  оформлению документов, представленных к оплате. С учетом возражений ответчика, которые были заявлены только при судебном рассмотрении спора, истцом были осуществлены действия по корректировке актов, которые впоследствии ответчиком были подписаны и оплачены в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, урегулирование спора было возможно в досудебном порядке. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор между сторонами возник ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка, что в свою очередь послужило основанием для обращения  истца в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, имеются основания для отнесения на ответчика судебных расходов на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 959,00 рублей. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 по делу № А29-12790/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев