﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-580/2020

г. Краснодар

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ниром» (ИНН 2634047436, ОГРН 1022601991785) – Морина Н.В. (директор), Биева М.А. (доверенность от 24.06.2021), Карнауховой Е.В. (доверенность от 20.09.2021), Ермаковой М.М. (доверенность от 20.09.2021), от Бельченко Владимира Григорьевича – Солнцева А.В. (доверенность от 23.06.2021), в отсутствие представителей истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниром» и кассационную жалобу Бельченко Владимира Григорьевича, поданную в предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А63-580/2020, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниром» (далее – общество) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 7918,4 кв. м с кадастровым номером 26:12:030320:13, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Гризодубовой, 2, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под производственной базой, под автостоянкой (далее – земельный участок) путем демонтажа расположенных на нем объектов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Права на объекты, расположенные на земельном участке, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. У общества отсутствует как право собственности на названные объекты, так и основания для использования земельного участка. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-3589/2020 преюдициально установлено, что расположенное на земельном участке одно из нежилых зданий (площадью 100,4 кв. м с кадастровым номером 26:12:030320:128) является объектом движимого имущества, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению. Комитет вправе требовать освобождения земельного участка путем демонтажа расположенных на нем движимых объектов.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. У комитета отсутствуют полномочия на предъявление иска о сносе самовольных построек. Комитет не вправе требовать освобождения земельного участка без одновременного предъявления требования о расторжении договора аренды этого участка. В рамках дела № А63-9728/2021 рассматривается иск общества о признании права собственности на расположенные на земельном участке объекты, обладающие признаками недвижимого имущества. Установленные в рамках указанного дела обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора. Условия для признания права собственности на спорные самовольные постройки имеются. У суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А63-9728/2021. Место нахождения общества совпадает с почтовым адресом земельного участка, что свидетельствует о капитальном характере спорных объектов. Обращаясь с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, комитет не доказал противоправность действий общества. С учетом особенностей иска комитет пропустил срок исковой давности. Ходатайство общества о назначении судебной экспертизы отклонено необоснованно. Демонтаж спорного объекта с его несущей конструкцией в виде подпорной стены повлечет угрозу целостности расположенных в непосредственной близости жилых зданий, жизни и здоровью проживающих в них граждан. 

Бельченко Владимир Григорьевич, обратившись с кассационной жалобой, поданной в предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса порядке, полагает, что обжалуемыми судебными актами затронуты его права и законные интересы как собственника домовладения, расположенного на земельном участке, граничащем с освобождаемым земельным участком. Общество укрепило существовавший между ними овраг посредством возведения на спорном земельном участке подпорной стенки как конструктивной части складского сооружения. Исполнение обжалуемого решения предполагает снос названного укрепительного сооружения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит производство по кассационной жалобе Бельченко В.Г. подлежащим прекращению, обжалуемые судебные акты по делу – отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления главы города Ставрополя от 23.07.2007 № 2077 обществу для завершения строительства объектов производственного назначения предоставлен в аренду земельный участок. Сторонами подписан соответствующий договор от 12.07.2010 № 8050 аренды земельного участка с 23.07.2007 по 22.07.2010. В отношении договора не осуществлена государственная регистрация. Срок договора аренды по его истечении не продлевался.

В ходе осуществления земельного контроля специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположены производственные и складские строения, автостоянка, территория участка огорожена. Органом муниципального земельного контроля составлен соответствующий акт осмотра от 19.11.2019. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости права общества или иных лиц на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 по делу № А63-14196/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2014, обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на расположенные на земельном участке и являющиеся по мнению заявителя объектами недвижимого имущества нежилые здания административное и гаражей (литера А), складское (литера Б), гаражей (литеры Г, Г1), проходной (литера П), а также железобетонный блочный забор (литера № 1). Суды исходили из того, что возведенные обществом объекты в связи с несоблюдением порядка предоставления земельного участка для их строительства обладают признаками  самовольных построек. Иск о признании права собственности на названные объекты в таком качестве как на самовольные постройки общество не заявило.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу № А63-7764/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018, обществу отказано в признании незаконным выраженного в письме от 21.02.2017 № 08/14-1273с решения комитета об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, в понуждении к подготовке и направлению проекта договора аренды. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что обществу было выдано разрешение от 31.07.2006 № 1/467 на строительство на земельном участке производственной базы. Общество неоднократно обращалось в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию. Орган местного самоуправления в письмах от 01.10.2010 и от 21.03.2011 указывал на отсутствие у общества документов, подтверждающих право собственности на расположенные на земельном участке строения. Отказ в удовлетворении заявления обусловлен недоказанностью возникшего на законных основаниях права собственности на спорные объекты (здания и сооружения) и вещных либо обязательственных прав на земельный участок.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021, отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу № А63-3589/2020, обществу отказано в признании права собственности на расположенное на земельном участке нежилое здание гаража (литера Г1 площадью 100,4 кв. м с кадастровым номером 26:12:030320:128) ввиду того, что данный возведенный обществом объект по своим техническим характеристикам не является недвижимым имуществом.

Комитет направил обществу претензию от 07.10.2019 № 08/13-7691 с предупреждением о необходимости устранения нарушений земельного законодательства и освобождения незаконно занимаемого земельного участка. Претензия оставлена обществом без удовлетворения. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитета в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе комитета, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Процессуальным законом не участвующему в деле лицу, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, предоставлено право обжаловать его. Такое лицо пользуется правами и несет обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражным процессуальным кодексом).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума от 30.06.2020 № 13 разъяснено право на обжалование судебных актов как лиц, участвующих в деле, так и иных лиц в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса.

Судебными актами по настоящему делу непосредственно не затронуты права и обязанности Бельченко В.Г., в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении него, каких либо обязанностей на него не возложено. Заявитель не привлечен к участию в деле. Он не имеет права на обжалование принятых по данному делу судебных актов. Производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит восстановлению (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс) путем судебного понуждения лица, виновного в нарушении, к сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса).

В пунктах 29, 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61). Истец должен доказать наличие у него титула на имущество или иного законного основания владения и пользования им, нахождение имущества в фактическом владении заявителя на момент подачи иска, нарушение его права собственности (иного законного основания владения, пользования) на имущество действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такие действия ответчика должны носить противоправный характер и продолжаться на момент предъявления иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773, а также нашла отражение в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с пунктом 3.4.10.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, комитет наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования город Ставрополь в арбитражных судах по делам об освобождении незаконно занимаемых земельных участков. Положением комитета не уполномочен на обращение в суд с исками о сносе объектов капитального строительства (самовольных построек). Комитет как лицо, реализующее часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка только от нестационарных объектов. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №  А63-14196/2013, А63-7764/2017 не исключена возможность признания права собственности общества на возведенные на земельном участке нежилые здания как на самовольные постройки на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса. Возведенные обществом на земельном участке нежилые здания квалифицированы в качестве самовольных построек. Отказ в удовлетворении аналогичного иска обусловлен только его нормативным обоснованием статьей 218 Гражданского кодекса. Земельный участок признан предоставленным обществу в аренду по воле органа, представляющего публичного собственника, для завершения строительства объектов производственного назначения. Обществу выдавалось соответствующее разрешение на строительство. Общество неоднократно предпринимало попытки оформления арендных отношений на земельный участок для завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию. 

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях, противоречия такого акта судебным актам по другим делам с участием тех же лиц. Удовлетворяя требования комитета об освобождении земельного участка, суды не оценили его полномочия на предъявление таких требований с учетом характеристик спорных объектов. Обжалуемые судебные акты не отражают результаты рассмотрения вопросов о возможном их противоречии вступившим в законную силу судебным актам по другим названным делам, о порождении ими правовой неопределенности в отношениях сторон, о предрешении спора, рассматриваемого в рамках дела № А63-9728/2021 по иску общества о признании права собственности на самовольные постройки, о наличии в действиях общества очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Судами не рассмотрен вопрос о целесообразности объединения настоящего дела и дела № А63-9728/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А63-580/2020 отменить.

Дело № А63-580/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Производство по кассационной жалобе Бельченко Владимира Григорьевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 И.В. Сидорова