АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-2805/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 г. 

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингГрупп» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № Д-22922/21/1 от 11.01.2021, диплом АНО ВПО «ААЭП (институт)» № 59 от 30.06.2009, паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингГрупп» (далее – ООО «БизнесКонсалтингГрупп», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В обоснование требований указано, что при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Общество нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица – ФИО2.

Общество представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, указав, что основным видом деятельности ООО «БизнесКонсалтингГрупп» является деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности должников, а не информирование о задолженности. Реализовать данный вид деятельности возможно только путем воздействия на физических лиц - должников посредством информирования о последствиях дальнейшего неисполнения обязательств, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. При этом Общество не утверждает, а информирует о возможности наступления данных последствий, в связи с чем своими действиями не вводит должника в заблуждение.  По мнению Общества, для того чтобы оценить, оказывалось ли на должника психологическое давление, необходимы специальные познания в области медицины и психологии.

Кроме того, Общество полагает, что вмененное Управлением административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем ООО «БизнесКонсалтингГрупп» просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

 ФИО2 отзыв на заявление не представил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей. 

В судебном заседании представитель Управления настаивал на привлечении ООО «БизнесКонсалтингГрупп» к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства. 

21.12.2020 Управлением зарегистрировано обращение ФИО2 по фактам нарушения Федерального закона № 230-ФЗ со стороны ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

Как следует из материалов обращения, ФИО2 поступило уведомление от 06.11.2020 от ООО «БизнесКонсалтингГрупп», в котором Общество указало на наличие у ФИО2 просроченной задолженности в размере 2 320 руб. за услуги, оказанные ПАО «Ростелеком» по лицевому счету № 

<

***> (договор № 

<

***> от 10.10.2017). Также Общество указало, что ПАО «Ростелеком» уступило право требования задолженности ООО «БизнесКонсалтингГрупп», которое на основании агентского договора уполномочило ООО «М.Б.А. Финансы» представлять интересы на стадии досудебного взыскания и осуществлять все необходимые действия по взысканию задолженности в размере 2 320 руб. (т.  1 л.д. 67).

В рамках административного расследования (определение о возбуждении дела от 14.01.2021 № 3/2021, л.д. 36-37, 43) Управлением в адрес ООО «БизнесКонсалтингГрупп» было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 14.01.2021 № 22922/21/1273, от 15.01.2021 № 22922/21/2528 (т. 1 л.д. 47-48, 50-51).

Общество в представленных ответах сообщило, что задолженность образовалась в результате неисполнения ФИО2 обязательств по договору об оказании услуг связи от 10.10.2017 № 

<

***>, заключенному с ПАО «Ростелеком». В период с 01.03.2018 по 01.06.2018 ФИО2 не оплачивал оказанные услуги связи, в связи с чем по данному договору образовалась просроченная задолженность в размере 1480 руб. Согласно договору уступки прав требования, заключенному ООО «БизнесКонсалтингГрупп» с ПАО «Ростелеком», № 01/25/1751/20 от 29.09.2020 к Обществу перешли права, обеспечивающие исполнение просроченного обязательства. В соответствии с реестром должников, переданных ПАО «Ростелеком» ООО «БизнесКонсалтингГрупп», размер просроченного обязательства ФИО2 на момент передачи составлял 1480 руб. (т. 1 л.д. 57-66). 

По результатам анализа содержания уведомления от 06.11.2020 Управлением установлено, что Общество информировало ФИО2 о наличии просроченной задолженности за услуги, оказанные ПАО «Ростелеком» по лицевому счету № 

<

***> (договор № 

<

***> от 10.10.2017), в размере 2320 руб. При этом ПАО «Ростелеком» на момент передаче прав (требований) в реестре указало сумму просроченного обязательства в размере 1480 руб. 

В ответах на определения Управления об истребовании сведений Общество указало на наличие технической ошибки в части указания размера задолженности, допущенной  при выгрузке данных,  которая является единичным случаем.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 9/21/22000-АП от 25.02.2021 (т. 1 л.д. 21-27).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд полагает, что требования Управления подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57. КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона № 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). 

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (подпункт «а» пункта 5 части 2). 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Управления, Общество состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи 7/18/77000-КЛ, дата внесения записи 21.06.2018), следовательно, в своей деятельности должно соблюдать требования, установленные Федеральным законом № 230-ФЗ.

Судом установлено, что в нарушение пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ Общество в уведомлении от 06.11.2020, адресованном должнику, не указало структуру и срок для погашения просроченной задолженности, ввело последнего в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства (размер задолженности равен 1480 руб., в то время как в уведомлении было указано на наличие задолженности в размере 2320 руб.), что является нарушением подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3.

Доказательств того, что Общество проинформировало ФИО2 о наличии технической ошибки в части указания размера задолженности, о том, что сообщило о размере фактической задолженности, сроках ее погашения, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в материалы дела не представило. 

Кроме того, в уведомлении от 06.11.2020 была указана информация следующего содержания: «Вынуждены напомнить Вам, что в рамках судебного и исполнительного производства возможны следующие негативные последствия: сумма задолженности будет увеличена сумму судебных издержек; взыскание может быть произведено в виде удержания заработной платы, пенсии, стипендии и иных видов получаемых вами доходов до 50%; иные действия в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Во избежание вышеуказанных неблагоприятных последствий настоятельно рекомендуем оплатить задолженность в полном объеме».

Таким образом, Общество, направляя уведомление с использованием вышеуказанных формулировок, в нарушении требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ оказало на ФИО2 психологическое давление и ввело его в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, должника предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Иные лица такими полномочиями не наделены.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в отношении ФИО2 отсутствуют возбужденные исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу Общества.

В ответах на запросы Общество сообщило, что не направляло в суд исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа на  взыскание с ФИО2 задолженности по договору № 

<

***> от 10.10.2017.

При таких обстоятельствах Общество, предлагая решить вопрос об оплате просроченной задолженности, вводит ФИО2 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств при условии отсутствия вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что взаимодействие Общества с должником по вопросу возврата задолженности осуществлено с нарушением требований, установленных  Федеральных законом № 230-ФЗ. Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.  

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, а равно о принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, не представлены. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. 

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, в связи с чем отклоняется довод Общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы ООО «БизнесКонсалтингГрупп» о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него Федеральным законом № 230-ФЗ обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении Обществу административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» ООО «БизнесКонсалтингГрупп» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (А57-13086/2020, А57-11051/2020).

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингГрупп» (место нахождения: 

<

...>, комната 23Д, этаж 5; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере семьдесят тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Банк получателя – УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю), Отделение Барнаул

ИНН 

<

***> КПП 222501001

Счет № 03100643000000011700

БИК 010173001

ОКТМО 01701000

Лицевой счет № 04171785160

КБК 322 1 16 01141 01 9002 140

Назначение платежа: административный штраф по административному делу № 9/21/22000-АП

УИН 32222000210000009017.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                     Д.В. Музюкин