468/2020-32784(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-110604/19

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Химкинский водоканал» на решение Арбитражного суда  Московской области от 16.03.2020 по делу № А41-110604/19, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» к  открытому акционерному обществу «Химкинский водоканал» о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания  Мосэнерго» (далее – ООО «ТСК МОСЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Химкинский водоканал» (далее – ОАО «Химкинский водоканал») о взыскании  задолженности по договору от 05.07.2016 № 1495 в размере 555 227,79 руб.,  законную неустойку 23 874,79 руб., неустойку в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга  начиная с 11.12.2019 до даты полной оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной  долг в размере 555 227,79 руб., неустойка в размере 22 956,53 руб., неустойка в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации на сумму долга начиная с 11.12.2019 до даты полной оплаты долга,  расходы по государственной пошлине в размере 14 564 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Химкинский  водоканал» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение  норм права.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного  производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Химкинский водоканал».  

Как следует из материалов дела, в постановлении администрации городского  округа Химки Московской области от 21.04.2015 № 454 определено, что единой  теплоснабжающей организацией в городском округе Химки Московской области  является ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» (л.д.6).  

Между ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» и ОАО «Химкинский водоканал»  заключен договор теплоснабжения от 01.01.2015 № 313 (далее – договор), в  соответствии с которым истец осуществляет теплоснабжение и горячее  водоснабжение объектов ответчика в г. Химки Московской области (л.д.12-30).  

Из искового заявления следует, что в августе 2019 года истец поставил  ответчику ресурсы на сумму 555 227,79 руб., которые не были оплачены  ОАО «Химкинский водоканал». Задолженность по состоянию на 10.12.2019 за  поставленные в августе 2019 года ресурсы составляет 555 227,79 руб. (л.д.2 оборот).  

Во исполнение договора истец в августе 2019 года произвел поставку  ответчику тепловой энергии на подогрев ГВС на сумму 555 227,79 руб., что  подтверждается счетом от 31.08.2019 № 6349/1 по договору в августе 2019 года,  счет-фактурой от 31.08.2019 № 6661/1, актом от 31.08.2019 № 6410/1 (л.д.7-8).  

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, ООО «ТСК МОСЭНЕРГО»  направило в адрес ОАО «Химкинский водоканал» претензию от 29.11.2019 № 2341,  в которой просило оплатить задолженность в размере 779 056,02 руб.,  образовавшуюся за период с августа по октябрь 2019 года (л.д.10-11).  

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора,  инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата,  ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со  следующим.  

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (ст. 544 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Доказательств надлежащей оплаты за поставленный ресурс, погашения  задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет  ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Таким образом, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном  объеме.  

Неустойка начислена истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 9.1 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Расчет  неустойки ответчиком не оспорен.  

Судом первой инстанции расчет истца проверен (л.д.4) и обоснованно  произведен перерасчет неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения по  настоящему делу (6,25%).  

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о применении к неустойке  положений ст. 333 ГК РФ, оснований к снижению размера неустойки в порядке  ст.333 ГК РФ не установлено.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой  инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Из просительной части теста искового заявления следует требование истца о  взыскании с ответчика суммы долга за поставленные в июне и июле 2019 года  ресурсы, в то время, как из описательной части искового заявления и  представленных истцом доказательств следует, что фактически истец взыскивает с  ответчика задолженность за ресурсы, поставленные в августе 2019 года. (л.д. 1-3).  

Таким образом, описка, допущенная в просительной части теста искового  заявления не влияет на выводы, сделанные по результатам рассмотрения  настоящего дела, в связи с чем не является основания для отмены оспариваемого  решения суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.  

Несогласие ОАО «Химкинский водоканал» с выводами суда первой  инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства  дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не  допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу   № А41-110604/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок.  

Судья Е.А. Мищенко