АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8641/2017

г. Краснодар

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца (по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Балаяна Виталия Владимировича (ИНН 263006990628, ОГРНИП 3112649022700020),  ответчика (по первоначальному иску и истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания “Машук аква-терм”» (ИНН 2627061655, ОГРН 1032601905192),   извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаяна Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-8641/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Балаян В.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Профессиональная санаторно-курортная компания “Машук аква-терм”» (далее – общество) о взыскании 50 тыс. рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2014 № 245-14/01 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения. 

Общество предъявило к предпринимателю встречный иск о взыскании 21 010 рублей задолженности по договору подряда от 06.05.2016 № 31/14С. 

Решением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 22 944 рубля 19 копеек основного долга, 1541 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 979 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 475 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены полностью, с предпринимателя в пользу общества взыскано 21 010 рублей основного долга и 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет требований. В результате проведения зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 1934 рубля 19 копеек основного долга, 1541 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 475 рублей судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2018 решение от 02.11.2017 и постановление апелляционного суда от 13.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2018, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 50 тыс. рублей основного долга, 5729 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5062 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 1 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 21 010 рублей основного долга и 2 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет требований, в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 28 990 рублей основного долга, 5729 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3062 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины и 1 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований. По мнению заявителя, платеж по счету от 16.05.2016 № 172 является не предоплатой, а оплатой за фактически выполненные работы по договору от 06.05.2016. О том, что общество отказывается принимать работы и подписывать акт приемки от 16.05.2018 предприниматель узнал только из уведомления от 01.03.2017 № 41. Скриншоты с электронной почты о направлении в адрес предпринимателя электронных писем являются ненадлежащими доказательствами по делу. Установленное подрядчиком оборудование эксплуатируется заказчиком, общество не представило доказательств его демонтажа и замены. Суды не разрешили вопрос о судьбе спорного оборудования, не распределили судебные расходы, понесенные предпринимателем при обжаловании решения от 02.11.2017 во всех судебных инстанциях.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалобы подлежит частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор № 245-14/01 на техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации. 

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование установок пожарной и охранной сигнализации в следующих помещениях: зданий санатория (литера А), спортивного комплекса (литера Ж), лечебного корпуса (литера Л), служебно-бытового корпуса (литера М), а также зданий коттеджей, блоки А, Б и С.

Техническое обслуживание и ремонт производятся с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроля технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО. 

Работоспособность установки после проведения ТО или ремонта проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации работ ТО и Р». 

Стоимость услуг (работ) подрядчика договорная и определена сторонами в размере 31 тыс. рублей в месяц. 

Обращаясь с иском, предприниматель указал, что услуги за декабрь 2016 года заказчиком не оплачены. При этом в журнале содержится (согласно разделу 2 договора) соответствующая запись о произведенных работах (услугах) от 01.12.2016, а также имеется акт от 31.12.2016 № 470 о том, что услуги оказаны в полном объеме. 

20 января 2017 года общество извещением № 7 отказалось от исполнения договора от 01.01.2014 № 245-14/01, в связи с чем, по мнению предприримателя, оплата услуг (работ) по договору должна быть произведена заказчиком за январь 2017 года пропорционально количеству календарных дней действия договора, то есть за 19 дней в сумме 19 тыс. рублей.

Факт оказания услуг в январе 2017 года истец обосновывает записью в журнале за январь 2017 год о произведенных работах (услугах). Неоплата ответчиком указанных работ послужила основанием для обращения в суд с иском. 

Общество признало исковые требования частично в сумме 22 944 рублей 19 копеек, поскольку во время комиссионного осмотра 14.02.2017 в обслуживаемой системе обнаружены недостатки.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору, в результате чего заказчик согласен оплатить задолженность только по тем объектам, в работе которых не обнаружены сбои, что согласно произведенному им расчету (с учетом объектов расположения системы и площади помещений) составляет 22 944 рубля 19 копеек. 

6 мая 2016 года предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) также заключили договор № 31/14С, по которому подрядчик принял на себя обязательства по монтажу и ремонту системы противопожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в следующих помещениях общества: корпус С (гримерки), кухня 2-й этаж и кухня 1-й этаж. 

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 указанного договора – 30 рабочих дней при наличии всех материалов, необходимых для производства работ.

Стоимость монтажных работ и оборудования составляет 21 010 рублей, которые подлежат перечислению в порядке предоплаты (пункты 4.1 и 4.2 данного договора). 

Предоплата в сумме 21 010 рублей осуществлена заказчиком по платежному поручению от 18.05.2016 № 1231, однако работы по монтажу и ремонту системы противопожарной сигнализации не произведены, в связи с чем общество заявило встречный иск о взыскании с подрядчика суммы произведенной предоплаты.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому проверяются только в части удовлетворения встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Суды установили, что общество произвело предоплату работ по договору от 06.05.2016 № 31/14С в сумме 21 010 рублей. Подрядчик представил акт выполненных работ от 16.05.2016 № 174, подписанный в одностороннем порядке, при этом документы, подтверждающие выполнение работ, сертификаты на приобретенные материалы, а также доказательства принятия мер по сдаче работ подрядчику предприниматель не представил.

Фактически акт от 16.05.2016 № 174 направлен заказчику только 29.09.2016. При этом в адрес предпринимателя неоднократно направлялись письма с требованием направить представителя для проверки работоспособности системы. Данные обстоятельства подтверждаются электронными письмами от 06.06.2016, 13.07.2016, 03.08.2016 и уведомление от 21.09.2016 № 198. 

В связи с неявкой подрядчика заказчик составил акты от 03.10.2016 проверки работоспособности установки автоматической пожарной сигнализации, подтверждающие ненадлежащие выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ, неработоспособность системы. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору от 06.05.2016. 

Доводы предпринимателя о том, что электронные письма общества от 06.06.2016, 13.07.2016 и 03.08.2016, подтверждающие его уведомление о необходимости направить представителя для проверки работоспособности системы, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат такие требования и стороны не заключали соглашения об использовании в переписке электронного адреса, подлежат отклонению.

Предприниматель не оспаривает тот факт, что ему принадлежит электронный адрес, по которому направлялись письма, данный адрес указан предпринимателем и на его официальном бланке. 

С возражениями на кассационную жалобу общество направило сведения (скриншоты страниц с сайта)  о том, что в деловой переписке стороны неоднократно использовали электронную почту. Доказательства направления предпринимателю электронных писем от 06.06.2016, 13.07.2016 и  03.08.2016 представлены  в суд первой инстанции (т. 2, л. д. 28, 29). 

Вопреки доводам предпринимателя, письма содержат сведения о необходимости направить представителя для проверки работоспособности системы и подписания соответствующего акта, а также уведомление о том, что в случае, если в течение десяти рабочих дней специалист не будет направлен, общество  вынуждено будет провести проверку работоспособности самостоятельно, с составлением в одностороннем порядке акта проверки выполненных работ. Доказательства того, указанные письма не поступили на его электронный адрес, предприниматель не представил.

Суды оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и обоснованно отклонили доводы предпринимателя.  Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части отсутствуют. 

Однако суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с обжалованием решения суда от 02.11.2017. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя (ООО «Консалтинговое агентство "Налоговый Советник"») предприниматель представил договор от 31.05.2017 № 25-к, кассовый чек от 31.05.2017 № 2295 на сумму 1 тыс. рублей; договор от 22.11.2017 № 55-к, кассовый чек от 22.11.2017 № 240 на сумму 1 тыс. рублей; договор от 20.02.2018 № 75-к, кассовый чек от 21.02.2018 № 438 на сумму 1 тыс. рублей; договор от 13.04.2018 № 105-к, кассовый чек от 13.04.2018 № 550 на сумму 1 тыс. рублей; договор от 21.06.2018 № 115-к, кассовый чек от 21.06.2018 № 697 на сумму 3 тыс. рублей. 

Поскольку и первоначальные и встречные требования удовлетворены, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Издержки, понесенные предпринимателем в связи с обжалованием решения от 27.06.2018, не подлежат возмещению, поскольку последующие судебные акты приняты не в пользу заявителя.  

Таким образом, с общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать 3500 рублей судебных расходов, в связи с чем в указанной части судебные акты  подлежат изменению. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А63-8641/2017 в части взыскания с ООО «Профессиональная санаторно-курортная компания "Машук Аква-Терм"» в пользу индивидуального предпринимателя Балаяна Виталия Владимировича 1 тыс. рублей судебных расходов изменить. Изложить абзацы второй и шестой резолютивной части решения от 27.06.2018 в следующей редакции:

           «Взыскать с ООО «Профессиональная санаторно-курортная компания "Машук Аква-Терм"», п. Иноземцево, г. Железноводск (ОГРН 1032601905192, ИНН 2627061655) в пользу индивидуального предпринимателя Балаяна Виталия Владимировича, г. Минеральные Воды (ОГРН 311264902700020, ИНН 263006990628) 50 тыс. рублей основного долга, 5729 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 55 729 рублей 08 копеек, 5062 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3500 рублей в возмещение судебных расходов».

          «В связи с проведением зачета взыскать с ООО «Профессиональная санаторно-курортная компания "Машук Аква-Терм"», п. Иноземцево, г. Железноводск (ОГРН 1032601905192, ИНН 2627061655) в пользу индивидуального предпринимателя Балаяна Виталия Владимировича, г. Минеральные Воды (ОГРН 311264902700020, ИНН 263006990628) 28 990 рублей основного долга, 5729 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 34 719 рублей 08 копеек, 3062 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины и 3500 рублей в возмещение судебных расходов».

          В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 оставить без изменения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    Е.И. Афонина

Судьи 									      	    Е.В. Артамкина									                О.Л. Рассказов