РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70326/24-134-343

г. Москва

18 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,  

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Новая Геометрия» (117452, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Зюзино, б-р Черноморский, д. 17, к. 1, помещ. 1/2/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2021, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (115280, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская Слобода, д. 19, помещ. 4/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 129/Ап/-2021 от 01 октября 2021 года в размере 7 023 870 руб. 56 коп., неустойки в размере 592 005 руб. 45 коп. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга;

о взыскании задолженности по договору № 073/Лк/-2022 от 01 декабря 2022 года в размере 1 817 512 руб. 47 коп., неустойки в размере 287 178 руб. 30 коп. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга;

по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Геометрия» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 7 950 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н  от 01 апреля 2024 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 30 сентября 2024 года, диплом);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Геометрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 129/Ап/-2021 от 01 октября 2021 года в размере 7 023 870 руб. 56 коп., неустойки в размере 592 005 руб. 45 коп. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; о взыскании задолженности по договору № 073/Лк/-2022 от 01 декабря 2022 года в размере 1 817 512 руб. 47 коп., неустойки в размере 287 178 руб. 30 коп. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании убытков в размере 7 950 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования исковых требований поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 129/Ап/-2021 на выполнение работ по благоустройству территории.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству территории 3-го этапа строительства микрорайона «Мартемьяново-7» - многоквартирные жилые дома корпуса № 1, 2, 3, 4/1, 4/2, по адресу: Московская область, наро-Фоминский г.о, г. Апрелевка. А также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ составила 7 263 870 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата выполненных и принятых субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком при поступлении оплаты от застройщика в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2). Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), за вычетом авансовых платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Истец указал, что факт выполнения работ по договору на общую сумму 7 263 870 руб. 56 коп. подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 31.10.201 на сумму 3 005 218 руб. 12 коп., КС-2, КС-3 от 30.11.2021 на сумму 4 258 652 руб. 44 коп., счет-фактурами от 31.10.2021, 30.11.2021.

Платежным поручением № 1141 от 15.08.2023 ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы по договору в размере 240 000 руб.

Таким образом, как считает истец,  с учетом частичной оплаты за выполненные работы на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 023 870 руб. 56 коп.

01.12.2022 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 073/ЛК/-2022.

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по замещению грунта песком между трассами К1 и К2 на объекте: по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, участок между трассами К1 и К2, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

На основании пункта 2.1. договора стоимость работ составила 8 379 422 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. договора расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ с приложением исполнительной документации в течение 20 банковских дней после подписания указанных документов сторонами и получения подрядчиком оригинала счета и счета фактуры.

Истец указал, что факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 от 30.12.2022 на сумму 2057512,47 руб., счет-фактурой от 30.12.2022.

При этом, истцом по договору № 073/ЛК/-2022 указано на наличие задолженности на стороне ответчика в размере 1817512,47 руб, с учетом частичной оплаты. .

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований отказе в удовлетворении встречных требований, на основании следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом, требования об устранении недостатков подлежат предъявлению в порядке исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных договором, и не освобождают ответчика от оплаты принятых работ в порядке, предусмотренном договором.

Факт выполнения работ по договору № 129/ап/-2021 от 01.10.2021 на общую сумму 7 263 870 руб. 56 коп. подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 31.10.201 на сумму 3 005 218 руб. 12 коп., КС-2, КС-3 от 30.11.2021 на сумму 4 258 652 руб. 44 коп., счетами-фактуры от 31.10.2021, 30.11.2021.

Факт выполнения работ по договору № 073/лк/-2022 от 01.12.2022 подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 от 30.12.2022 на сумму 8 379 422 руб., счетом-фактурой от 30.12.2022.

С учетом частичных оплат задолженность по договору № 129 составляет 7023870,56 руб, задолженность по договору № 073 составляет 1817512,47 руб.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, однако в  обоснование доводов отзыва и встречного иска, Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» указало на следующие обстоятельства. 

Так, Ответчик ( подрядчик) обратился с встречным иском о взыскании с истца ( субподрядчика) убытков в размере 7 950 000 руб. - расходы на устранение недостатков.

В обоснование встречных исковых требований подрядчик  указал, что 03.12.2021 направил в адрес субподрядчика письмо исх. № 254/10 содержащее в себе выявленные недостатки, такие как: - недостаточное уплотнение грунта при планировке площадей; - недостаточное уплотнение песка при устройстве засыпки; -  наличие строительного мусора на площадке.

08.12.2021 представителями сторон подписан совместный акт о недостатках выполненных работ, согласно которому недостатки должны быть устранены субподрядчиком в срок до 23.12.2021.

Однако 23.12.2021 субподрядчик недостатки не устранил, что послужило для подрядчика поводом для направления в адрес ООО «Новая Геометрия» претензии (№ исх. 275/10 от 28.12.2021) с предупреждением о намерении реализовать свои права, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.7.2. договора № 129/Ап/-2021 от 01.10.2021, а именно устранить выявленные недостатки в выполненных истцом работах с привлечением третьих лиц с последующим выставлением в адрес истца расходов на их устранение.

Поскольку истцом недостатки устранены не были, 14.03.2022 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АрмСтройИнвест» был заключен договор подряда № 005/Ап/-2022 на выполнение работ по благоустройству территории.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству территории 3-го этапа строительства в микрорайоне «Мартемьяново-7» - многоквартирные жилые дома корпуса № 1, 2, 3, 4/1, 4/2, по адресу: Московская область, наро-Фоминский г.о, г. Апрелевка, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ составила 42 109 183 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что на момент заключения договора с иным подрядчиком, в ходе осмотра места проведения работ, было установлено, что для надлежащего выполнения полного комплекса работ необходимо произвести повторную выемку и вывоз грунта. Необходимость в выполнении таких работ возникла ввиду наличия недостатков работ, выполненных ранее ООО «Новая Геометрия» в рамках договора № 129/Ап/-2021 от 01.10.2021, а именно: - выявлено недостаточное уплотнение грунта при планировке площадей; - установлен факт недостаточного уплотнения песка при устройстве засыпки.

Указанные недостатки , по мнению истца по встречному иску, повлекли непригодность результатов работ по договору № 129/Ап/-2021 от 01.10.2021 для дальнейшего использования и продолжения производства работ на объекте. По наступлению весеннего периода в связи с недостаточным уплотнением грунта возникло оплывание грунта, смешение пород, и как следствие, невозможность проведения дальнейших работ по благоустройству на объекте.

Подрядчик указал, что ввиду некачественного выполнения работ истцом, ответчик понес убытки в размере 7 950 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ № 21 от 27.11.2022, № 22 от 28.11.2022, № 23 от 30.11.2022, № 24 от 03.12.2022, № 25 от 15.12.2022, № 26 от 31.12.2022, №27 от 15.01.2023, актами по форме КС-2 № 4 от 15.01.2023, КС-3 № 1 от 30.06.2022, № 2 от 30.09.2022, № 3 от 31.12.2022, № 4 от 15.01.2023.

Согласно пункту 9.7.2. договора подрядчик вправе устранить недостатки (дефекты) своими силами и/или с привлечением третьих лиц и потребовать от субподрядчика возмещения понесенных подрядчиком расходов на устранение недостатков (дефектов) либо удержать сумму расходов на устранение недостатков из сумм, подлежащих оплате субподрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Из буквального толкования п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств об извещении Общества с ограниченной ответственностью «Новая Геометрия» об отказе от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ истцом по встречному иску не представлено.

Из представленного в материалы дела акта о недостатках от 08.12.2021 следует , что стороны зафиксировали следующие недостатки: недостаточное уплотнение грунта при планировке площадей – 350 кв.м. и отсутствие своевременного вывоза строительного мусора- 60 кв.м. Недостатки зафиксированы визуальным осмотром.

При этом в данном акте отсутствует упоминание о причинах возникновения недостатков в части недостаточного уплотнения грунта, а также отсутствуют указания на конкретные нарушения субподрядчиком требований рабочей или иной технической документации.  Какого-либо внесудебного экспертного исследования не проводилось.

Истец по встречному иску сам указывает, что  по наступлению весеннего периода, в связи с недостаточным уплотнением грунта, возникло оплывание грунта, смешение пород, и как следствие, невозможность проведения дальнейших работ по благоустройству на объекте.  Данные обстоятельства, как указал истец по встречному иску, были установлены при заключении договора с другим подрядчиком 14.03.2022, и именно недостаточное уплотнение грунта ( работы субподрядчика) повлекло за собой оплывание грунта.

Однако, достаточных доказательств того, что именно некачественное выполнение субподрядчиком работ по договору № 129, повлекло за собой указанные негативные последствия, истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, применительно к формулировке, указанной в акте о недостатках-  «недостаточное уплотнение грунта при планировке площадей», из содержания договора № 129/ап/2021 и технического задания не следует, что в обязанности субподрядчика входила планировка площадей при выполнении работ по уплотнению грунта.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каких либо замечаний при приемке скрытых работ и при подписании КС-2 подрядчик субподрядчику не выставлял. Акты выполненных работ подписаны без замечаний.

Суд также отмечает , что соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков, может быть реализовано заказчиком только при условии полной оплаты выполненных работ, при отсутствии перед субподрядчиком задолженности за выполненные работы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что истребуемые им расходы фактически понесены ввиду исправления недостатков по спорному договору, поскольку в договоре отсутствует упоминание об устранении недостатков, причиненных предыдущей подрядной организацией.

Более того,  по смыслу ст. 723 ГК РФ не подлежат оплате только те работы, недостатки которых делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия в результатах работ, выполненных ответчиком по встречному иску, существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, по указанном основаниям истец по встречному иску о расторжении договора не заявлял.

Поскольку доказательства оплаты выполненных и принятых без замечаний работ со стороны ответчика в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании по договору № 129/Ап/-2021 от 01.10.2021 в размере 7 023 870 руб. 56 коп., по договору № 073/Лк/-2022 от 01.12.2022 в размере 1 817 512 руб. 47 коп.

Правовых оснований для удовлетворения встречных требований, исходя из вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика по договору № 129/Ап/-2021 от 01.10.2021 неустойки за период с 29.12.2021 по 22.03.2024 в размере 592 005 руб. 45 коп., до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с пунктом 10.1.1. договора в случае несвоевременной оплаты подрядчиком принятых подрядчиком работ субподрядчик имеется право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По договору № 073/Лк/-2022 от 01.12.2022 за период с 01.11.2022 по 22.03.2024 в размере 287 187 руб. 30 коп., до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с пунктом 10.1. договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика за нарушение договорных обязательств уплаты неустойки за задержку расчетов за выполненные предусмотренные договором работы - пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ в день от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Факт наличия нарушений сроков оплаты за выполненные работы подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

При этом суд не может согласиться с расчетом неустойки истца по договору № 129/Ап/-2021 от 01.10.2021.

Как установлено судом, при начислении неустойки истцом не было учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно расчету суда, подлежащая ко взысканию неустойка составляет 458 350 руб. 24 коп. (за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 (93 дня) 7 263 870 руб. 56 коп. * 93 * 0,01%  = 67 554 руб.; за период с 02.10.2022 по 22.03.2024 (538 дней) 7 263 870 руб. 56 коп. * 538 * 0,01%  = 390 796 руб. 24 коп.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 458 350 руб. 24 коп. (67 554 руб. + 390 796 руб. 24 коп.).

Суд соглашается с расчетом истца относительно начисленной неустойки по договору № 073/Лк/-2022 от 01.12.2022, ответчиком контррасчет не представлен, о снижении не заявлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в установленном судом размере, встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску, и относятся на истца по встречному иску.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Геометрия» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 129/Ап/-2021 от 01 октября 2021 года в размере 7 023 870 руб. 56 коп., неустойку в размере 458 350 руб. 24 коп., неустойку, исходя из расчета 0,01% от суммы долга 7 023 870 руб. 56 коп., начиная с 23 марта 2024 года до фактического исполнения обязательства, задолженность по договору № 073/Лк/-2022 от 01 декабря 2022 года в размере 1 817 512 руб. 47 коп., неустойку в размере 287 178 руб. 30 коп., неустойку, исходя из ставки 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга 1 817 512 руб. 47 коп., начиная с 23 марта 2024 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 614 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН: 

<

***>)  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова