Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-6682/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при организации сеанса онлайн-заседания в режиме веб-конференции, дело по исковому заявлению акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сибстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 632 598 руб. 38 коп., третьи лица: межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 24.03.2022, представителя межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 – ФИО3 по доверенности от 21.10.2022, представителя Управления ФНС России по Тульской области - ФИО4 по доверенности от 03.04.2023, от ответчика и Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (далее по тексту решения также – истец, АО «Башкирская содовая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сибстрой»  (далее – ответчик, ООО «ПК Сибстрой») о взыскании убытков в размере 3 632 598 руб. 38 коп.

Определениями от 09.06.2023, 27.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представил.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 (далее – инспекция) и Управление ФНС России по Тульской области (далее – управление) возражали против удовлетворения исковых требований.

Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Как указывает истец, между ООО «ПК Сибстрой» и АО «Башкирская содовая компания» был заключен договор поставки № 009.12.18.СН, предметом которого является поставка оборудования, комплектующих, запасных частей в соответствии со спецификациями.

Согласно товарно-транспортной накладной № 258 от 29.11.2018, выставленного счета-фактуры ООО «ПК Сибстрой» была осуществлена поставка ротора кованого к турбине В13 в адрес АО «Башкирская содовая компания».

20.02.2019 между ООО «ПК Сибстрой» (цедент), ООО «ТК МЭВ» (цессионарий), АО «Башкирская содовая компания» (должник) заключено Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № 009.12.18.СН поставки продукции от 20.11.2018, согласно которому цедент с согласия АО «Башкирская содовая компания» передает цессионарию право требования оплаты задолженности по договору № 009.12.18.СН от 20.11.2018 в размере 18 000 000 руб. (в т. ч. НДС - 2 745 762,71 руб.) за оборудование, поставленное по спецификации № 1 от 20.11.2018 (пункт 1). АО «Башкирская содовая компания» в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения всеми сторонами перечисляет на расчетный счет ООО «ТК МЭВ» денежные средства в размере 18 000 000 руб. (в т. ч. НДС - 2 745 762,71 руб.), исполняя, таким образом, обязательства по оплате перед ООО «ПК Сибстрой» (пункт 3).

АО «Башкирская содовая компания» перечислены денежные средства в размере 18 000 000 руб. ООО «ТК МЭВ» платежным поручением № 4614 от 07.03.2019.

АО «БСК» обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета по НДС, уплаченного при приобретении ротора кованого к турбине В13 у ООО «ПК Сибстрой».

Управлением ФНС России по Тульской области письмом от 01.06.2021 представлена в инспекцию информация за 4 квартал 2018 года о результатах мероприятий налогового контроля, проведенных по цепочке «схемных» операций, на основании которых установлен «выгодоприобретатель» АО «БСК» по договору от 20.11.2018 №009.12.18СН с поставщиком кованого ротора паровой турбины ООО «ПК Сибстрой». 

17.06.2021 инспекцией совместно с представителем истца проведено рабочее совещание (в ходе которого истцу доведены указанные обстоятельства), по результатам которого инспекцией предложено истцу самостоятельно устранить выявленные риски совершения налогового правонарушения в отношении заявленных налоговых вычетов по договору от 20.11.2018 №009.12.18СН с ООО «ПК Сибстрой» путем подачи в течение 10 рабочих дней уточненных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2018 года с увеличением налоговых обязательств.

Истцом самостоятельно уточнены налоговые обязательства по НДС за 4 квартал 2018 года путем уменьшения налоговых вычетов по НДС на сумму налога, исчисленную по договору от 20.11.2018 № 009.12.18СН с ООО «ПК Сибстрой».

В результате корректировок АО «БСК» уплатило сумму НДС в размере 2 745 762 руб. 71 коп., пени в размере 886 835 руб. 67 коп. (платежные поручения № 15545 от 05.07.2021, № 15546 от 05.07.2021). 

По мнению истца, вышеназванные обстоятельства привели к причинению ему убытков в виде увеличения налоговых обязательств по НДС сумме 3 632 598 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес ООО «ПК Сибстрой» претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015    № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС», по смыслу положений частей 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). При этом правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Обосновывая применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, истец ссылается на причинение ответчиком убытков в виде необходимости доначисления НДС на основании протокола рабочего совещания от 17.06.2021.

Вместе с тем, суд отмечает, что в указанном протоколе налоговым органом не указано, какое нарушение допущено инспекцией и в чем оно заключается. Сведений о нарушении ответчиком законодательства о налогах и сборах, данный протокол не содержит, иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в материалы дела не представлены.

Само по себе установление у контрагентов истца критериев налогового риска не означает установления налоговым органом фактов нарушения ими законодательства о налогах и сборах.

Выводы налогового органа о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах, доначисления недоимок по налогам, пеней, налоговых санкций должны фиксироваться налоговым органом в решениях по результатам камеральных или выездных проверок.

Истцом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств совершения ответчиком налогового правонарушения, неполной уплаты им НДС.

В силу положений статей 45, 46, 47, 101 НК РФ налоговый орган располагает возможностью в случае неуплаты налога, пени, налоговых санкций налогоплательщиком осуществить принудительное взыскание сумм налога, начисленных пеней и налоговых санкций посредством обращения взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика.

Судом установлено, что налоговый орган не производил доначисления истцу недоимок и пеней по НДС, не выставлял требований на их уплату, не предпринимал никаких мер по принудительному их взысканию. Истцом не представлено носящих обязательный характер актов налогового органа, предписывающих доплатить НДС по взаимоотношениям с ответчиком в уплаченных им суммах.

Выводы в протоколе рабочего совещания по отношению к истцу носят не безусловный, а рекомендательный характер. По результатам указанного совещания налоговый орган не производил истцу никаких доначислений налогов, пеней, не выносил решений о привлечении истца к налоговой ответственности, не выставлял требований на уплату налогов и не реализовывал принудительный порядок взыскания налогов, пеней в отношении истца.

С учетом изложенного, доказательств виновности ответчика в нарушении законодательства о налогах и сборах, неуплате им НДС, истцом не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При этом материалы дела не содержат документов, из которых следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки №009.12.18.СН  явилось непосредственной причиной возникновения убытков на стороне истца.

Так в ходе исполнения ответчиком обязательств по договору поставки №009.12.18.СН претензии по объему, качеству работ со стороны истца не предъявлялись; доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о расширенной ответственности ответчика за ненадлежащее оформление документов либо указание в них недостоверных сведений, либо о расширенной ответственности в случае отказа налоговым органом в возмещении НДС истцу  в материалы дела не представлено.

Доказательств заключения между сторонами договора, включающего положения, предусматривающие специальный порядок возмещения имущественных потерь со стороны ответчика, в материалы дела также не представлено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком норм налогового законодательства, которые повлекли доначисление уплаченных сумм НДС, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Башкирская содовая компания» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                Н. А. Рыжикова