ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 апреля 2019 года                                                    Дело № А48-5865/2014(З)

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 07.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 по делу №А48-5865/2014(З) (судья Нефедова И.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО «Орловская объединенная зерновая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 19.10.2015 суд произвел замену должника по делу о банкротстве, заменил ООО «Орловская объединенная зерновая компания» на АО «Орловская объединенная зерновая компания» (далее – АО «ООЗК», должник).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 09.11.2015 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ООЗК», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6

Определением от 26.10.2016 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ООЗК», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ООЗК» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО7 (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2014, заключенного между должником (продавец) и ФИО7(покупатель), недействительной сделкой и применении последствий её недействительности путем возврата автомобиля CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2012, идентификационный номер ХUFJA686JC3028485, номер двигателя F16D30906322, цвет кузова - черный металлик, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 по делу №А48-5865/2014(З) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016  отменено, признан недействительной сделкой договор №14-33 купли-продажи автомобиля  марки CHEVROLETCRUZE, год выпуска 2012, идентификационный номер ХUFJA686JC3028485, номер двигателя  –F16D30906322, цвет кузова – черный металлик, заключенный   30.05.2014   между ООО «Орловская объединенная зерновая компания» и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу АО «ООЗК» 188 182,16 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А48-5865/2014(З) в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу АО «ООЗК» 188 182,16 руб. отменено, дело №А48-5865/2014(З) в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 по делу №48-5865/2014(З) в части применения последствий недействительности сделки отменено и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу АО «ООЗК» 474 029 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО7 в пользу АО «ООЗК» судебные расходы в сумме 100 000 руб., понесенные им в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А48-5865/2014(З).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 с   ФИО7 в пользу АО «ООЗК» взысканы судебные расходы в размере 41 500 руб. В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2019 суд объявлял перерыв до 16.04.2019.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет ответчика – ФИО7

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2016 между АО «Орловская объединенная зерновая компания» (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель) заключен договор на комплексное оказание услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства АО «ООЗК» в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя проводить подготовку исков, отзывов, жалоб и направление их в судебные органы.

За услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с фактически выполненным объемом услуг, исходя из установленных расценок и тарифов исполнителя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2018, 22.06.2018 по договору были оказаны следующие услуги: подготовка пояснений по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между АО «ООЗК» и ФИО7 (А48-5865/2014 (3))-3 000 руб.; участие 22.11.2016 судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между АО «ООЗК» и ФИО7 (№А48-5865/2014 (3)) - 6 000 руб.; подготовка ходатайства об истребовании сведений в ГИБДД по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между АО «ООЗК» и ФИО7 (№А48-5 865/2014 (3)) - 4 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12,16г. по делу №А48-5865/2014 (3) - 8 000 руб.; подготовка в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу №А48-5865/2014 (3) - 4 000 руб.; участие 05.04.2017г. судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А48-5865/2014 (3) - 6 000 руб.; участие 03.05.2017г. судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А48-5865/2014 (3) - 6 000 руб.; подготовка пояснений по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной  сделки,  заключенной  между  АО  «ООЗК» и  ФИО7  (№А48-5865/2014 (3))-4 000 руб.; участие 07.06.2017г. судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А48-5865/2014 (3) - 6 000 руб.; участие 05.07.2017г. судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А48-5865/2014 (3) - 6 000 руб.; участие 31.07.2017г. судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А48-5865/2014 (3) - 6 000 руб.; подготовка пояснений по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между АО «ООЗК» и ФИО7 (А48-5865/2014 (3))-5 000 руб.; участие 13.09.2017г. судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А48-5865/2014 (3) - 6 000 руб.; участие 18.10.2017г. судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А48-5865/2014 (3) - 6 000 руб.; участие 15.11.2017г. судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А48-5865/2014 (3) - 6 000 руб.; участие 22.11.2017г. судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А48-5865/2014 (3) - 6 000 руб.; участие 03.04.2018г. судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по делу №А48-5865/2014 (3) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной с ФИО7— 6 000 руб.; участие 06.06.2018г. судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А48-5865/2014 (3) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной с ФИО7 - 6 000 руб.

В соответствии с указанными выше актами юридические услуги по договору, в том числе при представлении интересов заказчика в рамках обособленного спора №А48-5865/2014(З) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг не имеет.

Подтверждением оплаты оказанных в рамках договора услуг, в том числе при представлении интересов по делу №А48-5865/2014(З) являются представленные в материалы дела платежные поручения №42 от 20.02.2018, №44 от 26.06.2018, №55 от 14.03.2018, №237 от 03.08.2018.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что представителем в рамках заключенного договора от 26.10.2016 были подготовлены и направлены в суд пояснения по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу    №А48-5865/2014  (З),    подготовлено ходатайство об истребовании сведений в ГИБДД, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, подготовлена апелляционная жалоба, обеспечено участие в судебных заседаниях в первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Таким образом, факт оказания представителем услуг по договору от 26.10.2016 и их оплаты подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 41 500 руб., исходил из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, суд области признал необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по подготовке пояснений по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в общей сумме 12 000 руб., поскольку данные услуги являлись необходимыми для исполнения соответствующими представителями обязательств по оказанию юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате.

Учитывая возражения ответчика о несоразмерности заявленных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая размер средних расценок на оказание юридических услуг, сложившихся в регионе, а также сложность и продолжительность судебного процесса, пришел к выводу о том, что судебные расходы по представлению интересов в судебных заседаниях 22.11.2016, 05.04.2017, 03.05.2017, 07.06.2017, 05.07.2017, 31.07.2017, 13.09.2017, 18.10.2017, 15.11.2017, 22.11.2017, 03.04.2018, 06.06.2018 в сумме 72 000 руб. являются завышенным, поскольку участие в указанных выше судебных заседаниях не свидетельствует о существенных трудозатратах на подготовку и участие в них, учитывая, а конкурсным управляющим оспаривались аналогичные сделки. Оплате подлежит не сам факт участия в судебном заседании, а выполнение определенных функций, требующих специальных познаний.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае обоснованной является стоимость судебных расходов за участие представителя конкурсного управляющего в вышеуказанных судебных заседаниях в сумме 33 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки от 22.06.2018 усматривается значительное количество судебных процессов, в которых принимает участие должник, как в рамках дела о банкротстве № А48-5865/2014, так и в исковом производстве, в связи с чем, суд посчитал обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста по договору от 26.10.2016 для оказания услуг на представление интересов в рамках обособленного спора №А48-5865/2014(З).

Вместе с тем, с учетом положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517 и членства в саморегулируемой организации, суд указал, что конкурсный управляющий является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), следовательно,   часть   необходимой   работы,   связанной   с   рассмотрением  в суде настоящего обособленного спора, могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно.

Учитывая объем проделанной представителем конкурсного управляющего работы, сложность дела и время, необходимого для подготовки дела специалистом, суд области признал соответствующими разумности и непосредственной связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в общем размере 41 500 руб. (исходя из произведенного расчета).

Обжалуя данное определение суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ссылался на то, что, уменьшая размер судебных расходов до 41500 руб., суд области нарушил его право на компенсацию судебных издержек в соответствии с нормами процессуального законодательства, на законное и справедливое возмещение понесенных им расходов.

Судебная коллегия считает доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания  исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанных с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом,

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию    судебных расходов.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что тарифами оказываемых ООО «Эксперт» услуг установлена следующая их стоимость:

- анализ и оценка заявленных требований кредиторов, содействие в подготовке отзыва по заявленным требованиям кредиторов – от 2 000 руб., но не более 5 000 руб.,

-  участие в судебном заседании по рассмотрению заявленных требований кредиторов – от 8 000 руб. за одно заседание,

- подбор первичных документов, правовой анализ, составление акта сверки взаимных расчетов, подготовка и направление претензии по взысканию дебиторской задолженности – от 1500 руб., но не более 3 000 руб.,

- подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления о взыскании дебиторской задолженности – от 6 000 руб., но не более 10 000 руб. в редакции от 11.09.2017 - от 5 000 руб., но не более 10 000 руб.,

 - участие в судебных заседаниях (арбитражный суд и суды общей юрисдикции) 8 000 руб. за одно заседание, в редакции от 11.09.2017 – 6000 руб. за одно заседание.

- подготовка и направление в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной – от 8 000 руб., но не более 12 000 руб.,

- подготовка иных процессуальных заявлений и ходатайств, отзывов, анализ представленных документов – от 3 000 руб., но не более 5 000 руб.,

- представительство в подразделении судебных приставов – от 1500 руб., но не более 3 000 руб.

 Конкурсный управляющий, в подтверждение разумности судебных расходов и их соответствия сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, также ссылался на Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области,  согласно которому  минимальные ставки для юридических лиц составляют: за  подачу жалоб, заявлений и иных документов  в суд  – 2000 руб., участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции – 10 000 руб. (один день); составление апелляционной или кассационной жалобы – 10 000 руб.; представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции – 2,5 % от суммы иска, но не менее 10 000 руб.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В рассматриваемом случае, учитывая категорию рассмотренного дела,  срок его рассмотрения, участие представителя конкурсного управляющего в судебных разбирательствах по делу в первой и апелляционной инстанциях, объем проделанной работы,  доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования конкурсного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 81 000 руб., из которых: подготовка ходатайства об истребовании сведений из ГИБДД – 1 000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 8 000 руб., подготовка пояснений по заявлению конкурсного управляющего при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы –  2 000 руб. по 1000 руб. за каждый документ, участие в 1 судебном заседании Арбитражного суда Орловской области – 3 000  руб., подготовка ходатайства о проведении экспертизы – 1 000 руб., участие в 11 судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции – 66 000 руб. по 6 000 руб. за заседание.

Судебные расходы за подготовку пояснений по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки не подлежат взысканию, поскольку могли быть подготовлены при подаче первоначального заявление о признании сделки недействительной.

Учитывая объем и доказательства выполненной представителем работы, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что  взысканию с ответчика в пользу АО «ООЗК» подлежат судебные  расходы  в размере 81 000 руб., а сумма 41 500 руб., взысканная судом первой инстанции, является необоснованно заниженной.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 следует изменить, взыскав с ФИО7 в пользу АО «ООЗК» судебные расходы в размере 81 000 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 по делу №А48-5865/2014(З) изменить. 

Взыскать с ФИО7 в пользу Акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 81 000 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова 

                                                                                                                       ФИО1