АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36520/20

10 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наладка и контроль» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (онлайн)

от ответчика – представитель не направлен

установил:

акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наладка и контроль» (ответчик, ООО «НиК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5762883,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640237,96 руб. за период с 29.12.2018 по 07.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Как видно из представленных в материалы дела документов, между АО «Крымтеплоэлектроцентраль» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецконтроль и диагностика» (ООО «СКиД», исполнитель) заключен договор подряда от 25.02.2015 № 63/2-15, во исполнение которого исполнителем выполнены работы по экспертизе промышленной безопасности технических устройств. На стороне АО «Крымтеплоэлектроцентраль» возникло встречное обязательство по оплате работ на сумму 5762883,50 руб.

01.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецконтроль и диагностика» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Наладка и контроль» (цессионарий) заключен договор № 15/2018-ПР уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору подряда № 63/2-15 от 25.02.2015, заключенному между цедентом и акционерным обществом «Крымтеплоэнергоцентраль», далее – должник. 

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора права требования составляет 5762883,50 руб.

29.12.2018 истец перечислил ответчику 5762883,50 руб. в счет оплаты по договору №  63/2-15 от 25.02.2015, что подтверждается платежным поручением № 27917.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецконтроль и диагностика» (ООО «СКиД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наладка и контроль» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2018, заключенного между ООО «СКиД» и ООО «НиК» (дело № А53-36464/2019). 

Решением суда от 12.12.2019 по делу № А53-36494/2019 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Наладка и контроль" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020  и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 решение суда от 12.12.2019 по делу № А53-36494/2019 оставлено без изменения.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Спецконтроль и диагностика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к  АО  «Крымтеплоэлектроцентраль» об оплате выполненных работ по договору от 25.02.2015 № 63/2-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постарением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 требования удовлетворены, с акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» взысканы денежные средства в сумме 6 363 523,50 руб.

Письмом от 27.02.2020 исх. № 480-02 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 5762883,50 руб., перечисленных по договору подряда от 25.02.2015 № 63/2-15 с учетом договора № 15/2018-ПР уступки прав требования (цессии) от 01.03.2018. Данное требование оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5762883,50 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Материалами дела подтверждено, что на стороне ответчика не имелось правовых оснований для получения и удержания денежных средств в сумме 5762883,50 руб., перечисленных истцом ответчику по платежному поручению от 29.12.2018 № 27917.

Решением от 12.12.2019 по делу № А53-36494/2019, оставленным без изменения  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020  и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020, суд признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецконтроль и диагностика» и обществом с ограниченной ответственностью «Наладка и контроль».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постарением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 требования удовлетворены, с акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» взысканы денежные средства в сумме 6 363 523,50 руб.

Указанные споры рассмотрены с участием истца и ответчика по настоящему спору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5762883,50 руб., составляющих неосновательно полученное и удерживаемое ответчиком обогащение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640237,96 руб. за период с 29.12.2018 по 07.09.2020.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов  судом проверен и признан верным.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640237,96 руб. за период с 29.12.2018 по 07.09.2020 и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 55016 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 № 9310.

 Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 55016 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наладка и контроль» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 5762883,50 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640237,96 руб., а также 55016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.