Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23961/2024

05 августа 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.         

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ко-о-хо И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614007, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехвент ПРО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 117405, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Чертаново, ул. Варшавское шоссе, 170 «б», строение 2)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.04.2025, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО2 по доверенности от 12.05.2025, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО3, предъявлен паспорт (директор), ФИО4 по доверенности от 18.07.2025, предъявлен паспорт,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 04.10.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, общество «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехвент ПРО» (далее – ответчик, общество «Сантехвент ПРО») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 899 571 руб., неустойки в размере 260 746,36 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 09.08.2024 на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 119 810 руб. и расходов по оплате услуг юриста в размере 90 000 руб.    

Ответчик в представленном отзыве указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку товара и отсутствие оплаты по нему; представленные истцом первичные документы не направлялись и не подписывались ответчиком; не представлены доказательства выборки нефтепродуктов по адресу: Пермский край, п. Октябрьский.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2024 между обществом «Меридиан» (Поставщик) и обществом «Сантехвент ПРО» (Покупатель)  заключен договор поставки товара № 223 (далее – Договор), по условиям которого, а также Приложений к Договору, являющихся его неотъемлемыми частями (далее - «Приложения») Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту (далее - «Товар»). Поставка Товара осуществляться автомобильным транспортом на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем Договоре.  

Согласно пункту 1.3 Договора         обязанность Поставщика по поставке Товара и Покупателя по его приёмке и оплате наступает после согласования Сторонами существенных условий поставки по каждой партии Товара, а именно: вида (наименования, марки) Товара, его количества, цены Товара и общей стоимости партии, условия поставки, транспортных расходов, срока (периода) оплаты Товара, срока (периода) поставки, и подписания Сторонами соответствующего Приложения к настоящему Договору или спецификации с указанием в нем таких согласованных условий.   

В силу пункта 1.4 Договора в целях согласования Сторонами существенных условий поставки по каждой партии Товара Покупатель не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемого срока начала поставки Товара направляет Поставщику заявки, в которых указываются вид (наименование, марка) Товара, его количество, условие поставки, срок (период) поставки и другая информация, предусмотренная настоящим Договором. Заявки Покупателя не являются обязательными для Поставщика до согласования Сторонами всех существенных условий поставки по каждой партии Товара и подписания Сторонами соответствующих Приложений к настоящему Договору в соответствии с пунктом 1.3 настоящего Договора. Заявки направляются Поставщику в письменном или устном виде: E-mail, Viber, WhatsApp.

Согласно пункту 3.2 Договора поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке Товара Покупателю при выборке - с момента отгрузки Товара в автомобильный транспорт Покупателя в месте отгрузки, т. е. с момента перехода Товара из соединительного шланга в автоцистерны Покупателя, что удостоверяется УПД (универсальный передаточный документ), подписанным уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика или указанного им третьего лица. Датой поставки считается дата, указанная в таком УПД.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора основанием для осуществления окончательных расчетов за поставленный Товар является его количество, указанное в УПД или в товарно-транспортной накладной (пункт 3.2 настоящего Договора), и составленный на ее основании счет-фактура. Поставщик в течение 10 (десяти) дней с даты поставки каждой партии Товара выставляет Покупателю счет-фактуру на поставленный Товар, к которому прилагается в двух экземплярах подписанный Поставщиком Акт поставки Товара, который Покупатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения подписать, скрепить своей печатью и направить Поставщику. 

10.06.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение по отпуску нефтепродуктов через ТРК НЕВА 1-80B/2-380V (М) № 1 к договору поставки товара № 223 от 10 июня 2024 года (далее – дополнительное соглашение № 1), согласно которого Поставщик обязуется поставить Покупателю нефтепродукты путем выборки (самовывоза) через автозаправочные станции по электронным пластиковым картам «Гарвекс» mifar (далее – Карта, номера топливных карт 94580-94589, 94051-94054, 94050, 94060) в ассортименте, количестве и стоимости согласно утвержденным обеими сторонами Спецификациями.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения стоимость нефтепродуктов определяется Поставщиком и согласуется в Спецификации, утвержденной Сторонами не позднее 3 (трех) календарных дней до начала отчетного периода - выборки нефтепродуктов через АЗС. В случае увеличения стоимости нефтепродуктов в регионе Поставщик оставляет за собой право изменять тариф на нефтепродукты через АЗС в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения Поставщик обязуется в срок не позднее 2 (двух) календарных дней с момента окончания отчетного периода направить в адрес Покупателя УПД и счет, а Покупатель в течении 2 (двух) календарных дней с момента получения утвердить УПД и направить в адрес Поставщика либо направить письменные возражения. В случае не поступления в адрес Поставщика утвержденного УПД либо возражений в указанные сроки, УПД считается согласованным и подлежит оплате.

В силу пункта 4.4 дополнительного соглашения оплата Покупателем производится на условиях постоплаты, не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения счета и универсального передаточного документа (далее - УПД) за весь объем выбранных нефтепродуктов Покупателем в отчетный период.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Поставщику стоимости Товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим Договором и/или соответствующими Приложениями к нему, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,4 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.  

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что в адрес ответчика им поставлен товар на общую сумму 3 898 571 руб. (счета-фактуры: № 758 от 27.06.2024, № 765 от 29.06.2024, № 772 от 30.06.2024, № 768 от 30.06.2024, № 782 от 01.07.2024, № 786 от 02.07.2024, № 788 от 03.07.2024, № 793 т 04.07.2024, № 796 от 05.07.2024, № 804 от 07.07.2024, № 816 от 11.07.2024).

Оплата произведена ответчиком частично на сумму 999 000 руб.

В связи с длительным неисполнением обществом «Сантехвент ПРО» принятых на себя обязательств по оплате товара и бездействием по погашению образовавшейся задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2024 с требованием погашения задолженности, уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицув месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком признано наличие задолженности за поставленный товар в размере 871 829,13 руб. с учетом представленных сведений по выборке нефтепродуктов на  АЗС г.Чернушка.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ суд считает возможным пояснения ответчика о согласии с заявленной суммой задолженности по осуществленной выборке нефтепродуктов на АЗС в г.Чернушке расценить в качестве частичного признания ответчиком исковых требований на сумму 871 829,13 руб. основного долга.  

Отрицая наличие задолженности в размере 2 027 687,78 руб., ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выборки обществом «Сантехвент ПРО» нефтепродуктов с автозаправочной станции, расположенной по адресу 

<

...>; на ненаправление истцом УПД в адрес ответчика. Кроме того, представил ходатайство о выделении требований  в указанной части в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, мотивируя его тем, что выборка нефтепродуктов на АЗС в п. Октябрьский не предусмотрена договором поставки, следовательно, требования в данной части вытекают не из нарушенного договорного обязательства, а являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика. В статье 36 АПК РФ определены случаи подсудности по выбору истца.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 данной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. При этом, исходя из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ, вопрос о выделении требования является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99), возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров.

В том случае, если истец в одном исковом заявлении соединил несколько исковых требований, подсудных разным судам, в том числе и в случае определения одного из них по правилам статьи 37 АПК РФ, то применительно к положениям части 7 статьи 36 АПК РФ, подлежащих применению с учетом правил процессуальной аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ), выбор между арбитражным судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства, он вправе вынести определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Выделение требований для их раздельного рассмотрения будет являться инструментом в целях соблюдения правил о подсудности, когда совместное рассмотрение может повлечь нарушение права стороны на рассмотрение дела компетентным судом.

Заявляя ходатайство о выделении требований отдельное производство и передаче иска в данной части по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

При этом, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе истребованные у отдела МВД по Октябрьскому городскому округу Пермского края материалы № 250 от 21.04.2025 (КУСП № 1087 от 20.03.2025) по обращению ООО «Меридиан», суд находит необоснованным довод ответчика о несогласовании сторонами условия поставки топлива в п. Октябрьский в силу следующего.

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая в контексте пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П, от 16.07.2013 № 1229-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Из условий договора поставки товара № 223 от 10.06.2024 г. следует, что обязанность поставщика по поставке Товара и Покупателя по его приемке и оплате наступает после согласования Сторонами существенных условий поставки по каждой партии Товара и подписания Сторонами соответствующего приложения к настоящему договору или спецификации с указанием в нем таких согласованных условий (п.1.3).

Существенные условия предусмотрены договором, в котором имеются ссылки, прямо указывающие на приложения, посредством которых и определяется наименование и количество товара, его ассортимент. В дополнительном соглашении, по сути, отражены те же условия, а также  указаны конкретные карты системы автоматизации выдачи топлива. Условия поставки согласованы в спецификациях №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, а также в УПД, посредством переписки и непосредственно принятием этих карт на АЗС в п. Октябрьский. 

Факт согласования поставки нефтепродуктов на АЗС в Октябрьский подтверждается представленной в материалы дела перепиской с директором ООО «Сантехвент ПРО», который просил отгрузить большее количество топлива на АЗС Октябрьского района; в рамках данной переписки согласовано количество карт, посредством которых будет осуществляться заправка транспортных средств Ответчика. Данное количество карт полностью совпадает с количеством карт, по которым производилась поставка, а также соответствует базе данных и журналу отпуска топлива, представленных организацией, технически обслуживающей непосредственно АЗС Октябрьского района (протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, л.д. 31, т.2).

Кроме того, в рамках дачи объяснений сотруднику полиции в рамках КУСП, сам директор ООО «Сантехвент ПРО» подтвердил договорные отношения с Истцом, в том числе касающихся Октябрьского района, что подтверждается справкой ст. оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по Октябрьскому городскому округу; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2025, вынесенного в рамках КУСП № 1087/2025 следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на заправку топлива со стационарных автозаправочных станций в г. Чернушка и в п. Октябрьский Пермского края (л.д.4 -203, т.3). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом «Сантехвент ПРО» осуществлялась заправка транспортных средств на территории Октябрьского района. Ответчиком на основании выставленного истцом счета № 747 от 28.06.2024, имеющего основание - договор № 223 от 10.06.2024, произведена частичная оплата поставленного топлива в размере 999 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 499, назначение платежа: частичная оплата по счету №747 от 28.06.2024 (Дизельное топливо - Евро летнее, сорт С 24 590 литров), в том числе НДС 20 % -166500.00 рублей. Из представленных в дело УПД, а также актов следует, что счет выставлен на основании поставок как в г.Чернушка, так и в п.Октярьский.

Следует также отметить, что истцом в порядке рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения № 2 к договору поставки, которым согласована поставка нефтепродуктов в п.Октябрьский, дано согласие на исключение данного доказательства не в связи с признанием факта его фальсификации, а по причине невозможности представления оригинала соглашения и наличия совокупности иных доказательств, подтверждающих факт согласования условия поставки нефтепродуктов в п.Октябрьский.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" изложен правовой подход о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению - согласию заключить, изменить или расторгнуть договор при определенных условиях. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Учитывая имеющуюся в материалах дела переписку сторон, относительно согласования в рамках заключенного договора поставки, в том числе и поставки в п. Октябрьском, факт согласования и получения карт системы автоматизации выдачи топлива в п. Октябрьском, факт заправки транспортных средств ответчика на территории Октябрьского района, частичную оплату осуществленных поставок, суд пришел к выводу, что  в результате совершения истцом действий по отпуску топлива, а ответчиком -осуществления заправок на АЗС в п.Октябрьский,  сторонами согласовано условие о поставке топлива в п. Октябрьском, что с учетом указанных выше норм закона равносильно подписанию дополнительного соглашения об изменении договора поставки и, соответственно, обязательства покупателя в дальнейшем должны исполняться с учетом данных (согласованных) изменений.

С учетом изложенного, судом отказано в ходатайстве ответчика о выделении требования в отдельное производство.

Рассмотрев и исследовав довод ответчика относительно не подтверждения истцом факта и объема отгрузок топлива в п.Октябрьский, суд отмечает следующее.

Определением суда от 03.06.2025 у общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Смарт» истребован журнал служебных лог-файлов, фиксирующий все внесенные изменения в электронный журнал отпуска топлива за период с 25.06.2024 по 18.02.2025 (с указание даты, времени, пользователя, IP-адреса и характера внесенных изменений).

Из представленных лог-файлов следует, что количество фактически отгруженного топлива, напрямую соответствует количеству, указанному в журнале отпуска топлива общества «Меридиан».

В таблицах, содержащихся на цифровом носителе, отображается дата-время, в формате языка программирования, номер колонки, вид топлива и количество, а также наименование организации. В них содержатся значения с «плюсом» - это означает, что был задан определенный объем литража, «минус» означает, что не весь объем вместился и отражает возврат соответствующего количества. Также указывается номер карты, но в неявном виде, так как он отображается в виде уникального id (например: день заправки от 26.06.2025 (поскольку записи за предыдущие дни, обращаемся к файлу reports r20240626 дата изменения 27.06.2025). В самой программе нужно выбрать в раздел «Browse Data» и выбирать таблицу «reports». Отображается Сантехвент ПРО. Для идентификации карты необходимо зайти в конфигурацию (файл в папке «data») и в программе выбрать «eps» и ввести этот уникальный «id». «049» является номером карты. Также в таблице содержится раздел «parentid» – «родитель», обозначающий принадлежность номера «049», при введении указанного значения в раздел в «поиск» отображается Сантехвент ПРО. При открытии файла «reports» r20240701 (дата изменения 02.07.2024) усматривается, что за 01.07.2024  ответчик неоднократно осуществлял заправку. При исследовании строки № 21 (задача дозы 400 л.) необходимо обратиться к уникальному «id» (наименование колонки «eps»). Следует задача: доза 400 л. и возврат 119,95 (строка 22). Для идентификации принадлежности уникального «id» следует выбрать файл «config», который содержится в папке «data», после введения уникального «id» отображается «fullname» с указанием государственного регистрационного знака транспортного средства. Для установления принадлежности «карты» с имеющимся государственным регистрационным знаком необходимо скопировать «parentid».

Указанные пояснения по алгоритму проверки даны специалистом общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Смарт» – ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 22.07.2025.

Следует также отметить, что данные, содержащиеся в базе данных, не подлежат изменению. При этом, в случае изменения содержащихся в базе данных, отобразится дата изменения конкретного файла, что также продемонстрировано специалистом общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Смарт» в судебном заседании.

Довод ответчика относительно неполучения УПД судом отклоняется в силу следующего.

Имеющиеся в материалах дела УПД направлены ответчику посредством электронной почты и через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Данные УПД содержат сведения о получении документов ответчиком, подписании последних генеральным директором общества «Сантехвент ПРО» ФИО6 и направлении в адрес истца извещения о получении.

Кроме того, из документов усматривается принятие ответчиком приглашения на обмен электронными документами с истцом, что следует из скриншота с электронной почты общества «Меридиан», где отражена автоматическая рассылка от оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» о согласии контрагента на обмен электронными документами, с наличием сведений, позволяющих идентифицировать ответчика.   

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Представленными истцом документами подтверждается как заправка на автозаправочной станции Октябрьского района, так и получение счетов-фактур.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена и не погашена, суд, исходя из положений статей 8, 309, 310, 488, 516 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика 2 899 571 руб., возникшей общей задолженности подлежащими удовлетворению, как подтвержденной представленными в материалы дела первичными документами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Поставщику стоимости Товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим Договором и/или соответствующими Приложениями к нему, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,4 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспорены.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку в общем размере 260 746,36 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о неверном определении периода начисления неустойки, судом отклонен, поскольку расчет произведен истцом с учетом условий договора – оплата должна быть произведена в течение 3 банковских дней с даты получения счета и УПД, которые получены ответчиком 03.07.2024, неустойка начислена с 12.07.2024.

Поскольку ответчик допустил нарушение по оплате поставленного товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.  

В судебном заседании обществом «Сантехвент ПРО» заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

 При данных обстоятельствах судом исходя из положений статьи 10 ГК РФ, фактов недобросовестного поведения ответчика (длительное отрицание факта получения топлива и наличия задолженности, оспаривание факта заключенности договора, и т.д.) не установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 09.08.2024 в размере 0,4% от суммы задолженности по дату фактического погашения задолженности, является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Меридиан» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и обществом «Меридиан» (Заказчик) договор об оказании юридических услуг № 43/24 от 17.09.2024 (далее – Договор),  согласно пункту 1.2 которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, предметом которых являются исковые требования о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Сантехвент ПРО».  

Стоимость услуг установлена сторонами пунктом 3 Договора и составила 85 000 руб.

Также между сторонами 09.08.2024 заключен счет-договор № 35/24 на оказание юридических услуг по подготовке претензионных требований по обществу с ограниченной ответственностью «Сантехвент ПРО», стоимость услуг по которому стороны согласовали в размере 5 000 руб.

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, согласно которым Исполнителем оказаны услуги по подготовке претензионных требований, по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с ответчика.  

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 12.08.2024 № 38 и № 119 от 24.09.2024 в общем размере 90 000 руб. 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую оплату расходов на юридические услуги в сумме 90 000 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявил.

 Оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, а также, принимая во внимание, объем и сложность проделанной юридической работы, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме, в размере 90 000 руб. Судом установлено, что исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг собраны необходимые доказательства, подготовлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска, пояснения к заявлению об обеспечении иска, ходатайства о приобщении дополнительных документов, письменные пояснения, обеспечено участие в 12 судебных заседаниях.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.10.2019) (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчик признал иск в части, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в признанной ответчиком части подлежат распределению следующим образом: 30% от уплаченной государственной пошлины относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, 70% от уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу. Судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявлений о принятии и отмены обеспечительных мер с учетом процессуальных результатов их рассмотрения в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехвент ПРО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму основного долга за поставленный товар в размере 2 899 571 (два миллиона восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль, неустойку по состоянию на 08.08.2024 в размере 260 746 (двести шестьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей 36 копеек, с продолжением начисления, начиная с 09.08.2024 в размере 0,4% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 673 (девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 81 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета уплаченную в составе платежного поручения № 120 от 24.09.2024 государственную пошлину в размере 23 136 (двадцать три тысячи сто тридцать шесть) рублей 19 копеек.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                             Т.Ю. Плотникова