﻿﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14322/2019(1,2)-АК

Дело № А50-2174/2019

12 декабря 2019  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Мартемьянова В.И.,   Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю., 

в судебном заседании приняли участие:

кредитор Панькова С.В.,

представитель кредитора Петровой М.В.: Тихоновец Т.Е., паспорт, доверенность от 25.02.2019,

представитель Рабаданова Т.Р.: Мелихов С.А., паспорт, доверенность от 21.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные  жалобы Паньковой Светланы Викторовны, кредитора Петровой Маргариты Валериановны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 августа 2019 года

по результатам  рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Югрос» требования Паньковой Светланы Викторовны

вынесенное в рамках дела № А50-2174/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Югрос» (ОГРН 11059160014751, ИНН 5916024866),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 28.01.2019 года поступило заявление Петровой Маргариты Валериановны о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Югрос» (далее – должник, ООО  «Югрос»).

Определением Арбитражного  суда Пермского края  от 20.03.2019 заявление Петровой М.В. признано обоснованным и в отношении ООО  «Югрос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.03.2019.

29.04.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Паньковой Светланы Викторовны о признании установленными трудовых отношений, включении в реестр требований кредиторов заработной платы в сумме 35 000  руб. в месяц, начиная с 01.06.2017 за каждый месяц до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в сумме 735 000  руб. за 20 месяцев 20 дней, а также требований в сумме 407 000 руб. по акту выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 ООО «Югрос» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович.

Определением Арбитражного суда от 29.08.2019 заявление Паньковой Светланы Викторовны удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югрос» включены  требования Паньковой Светланы Викторовны в размере 170 000  руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Панькова С.В. и кредитор  Петрова М.В. обратились с апелляционными жалобами.

Панькова С.В.  в своей апелляционной жалобе просит  обжалуемый судебный акт  отменить в части отказа в  установлении наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по трудовому договору от 01.06.2017, взыскания задолженности на основании  акта  выполненных работ, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрены требования заявителя в части  установления трудовых отношений по представленному договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017, не рассмотрены в полном объеме требования по акту выполненных работ, требования заявителя  в части исключены, ввиду недоказанности, при этом факт установленных трудовых отношений подтверждается  актом выполненных работ, договором от 01.06.2017, доверенностью и иными представленными доказательствами. При этом, исходя из реальности договора об оказании юридических услуг от 1.06.2017, предметом договора оговорены действия, на которые уполномочивает директор общества  Панькову С.В., а так же оплату труда, которое общество обязано было выплатить. Полагает, что доводы временного управляющего, о том что из договора об оказании юридических услуг следует, что каждая услуга выполняется по дополнительному соглашению, лишь подтверждают доводы апеллянта, и требования по взысканию денежных средств как по отдельному договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017, так и по акту выполненных работ. Необходимости в заключении ряда дополнительных соглашений не имелось, т.к. предмет договора уже обязывает исполнителя выполнять возложенные функции. В виду отсутствия указания цены за проделанную работу, следует исходить из среднего заработка по Пермскому краю, а так же из Решения адвокатской палаты, по минимальным ставкам, действующим на дату 01.06.2017.

Кредитор Петрова М.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение  отменить, в удовлетворении  требований Паньковой С.В. отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что   Паньковой С. В. не представлено надлежащих доказательств оказания должнику юридических услуг.  Паньковой С. В. в материалы дела не представлено ни одного дополнительного соглашения, которым бы была согласована стоимость юридических услуг. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что при рассмотрении дел о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, Панькова С. В. является профессиональным юристом, имеет высшее юридическое образование (по ее утверждению), соответственно, должна была согласовать стоимость каждой услуги до или после ее оказания. Таких доказательств Паньковой С. В. не представлено.   Полагаем, что данные расценки  об оплате юридических услуг суд применил безосновательно, поскольку Панькова С. В. не имеет статуса адвоката, следовательно, данные расценки к стоимости ее услуг применяться не могут. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель Рабаданова Т.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договора оказания юридических услуг, акта выполненных работ и  уведомлений).

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании   ч.2 ст. 268 АПК РФ.

 Панькова С.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции по апелляционной жалобе  Петровой М.В.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159  АПК РФ и удовлетворено.

 Представитель кредитора  Петровой М.В.  на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении жалобы Паньковой  С.В. просил отказать.

Панькова С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживала, против доводов кредитора Петровой  М.В. возражала.

Представитель Рабаданова Т.Р. поддерживал доводы кредитора Петровой М.В., против доводов апелляционной жалобы Паньковой С.В.  возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 п.1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу ст.ст.71,100 и 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

Требование предъявлено в установленный п.1 ст.142 Закона о банкротстве срок.

В требовании  Панькова С.В. указывает, что в период с 01.06.2017 она  осуществляла трудовые функции  в ООО «Югрос» в должности юриста.

Заявитель Панькова С.В. полагает, что с должником ООО «Югрос» была связана именно трудовыми отношениями. В качестве доказательств данного обстоятельства представила суду договор от 01.06.2017 об оказании юридических услуг. По условиям данного договора,  ООО «Югрос» (заказчик) поручает и оплачивает, а исполнитель Панькова С.В. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: консультативных услуг по деятельности заказчика, подготовку и ведение дел в судах, осуществление досудебных мероприятий (подготовка писем, претензий, ведение переговоров), осуществление послесудебных мероприятий (контроль исполнения исполнительных документов, представление интересов у судебных приставов-исполнителей), сопровождение, представление интересов заказчика в уголовных процессах на всех стадиях движения уголовных дел (п.1.1 договора). Пунктом 1.2 договора определено, что для исполнения своих обязательств исполнитель самостоятельно, либо назначает лиц, которые будут представлять интересы заказчика в рамках настоящего договора, которым в случае необходимости заказчик выдает доверенности на совершение определенных действий и представление интересов. Пунктами 1.3, 4.1 договора определено, что каждая юридическая услуга оказывается исполнителем по поручению заказчика отдельно, оговаривается в дополнительном соглашении к договору, им же определяется стоимость юридической услуги. Исполнитель оказывает услуги по месту своего нахождения (п.3.1 договора).

Отказывая в признании отношений заявителя и должника трудовыми,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифноквалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Как верно отмечено судом первой инстанции, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 34-КГ17-10.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Проанализировав условия спорного договора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой   инстанции пришел к правильному выводу о том,  что Панькова С.В. по заданию руководителя ООО «Югрос» выполняла конкретные разовые работы, при этом важность представлял не сам процесс исполнения работы, а ее результат; исполнитель сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, а не выполняла работу по определенной трудовой функции, не была включена в состав персонала, не подчинялась установленному режиму труда, не работала под контролем и руководством работодателя, осуществляла услуги на свой страх и риск.

Достоверных доказательств обратного, заявителем не представлено. Наличие в распоряжении заявителя переписки с контрагентами ООО «Югрос», а также претензи,й того обстоятельства, что заявитель была связана с должником трудовыми отношениями, не подтверждает.

Исходя из изложенного, вопреки доводам  Паньковой  С.В., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка отношениям между заявителем и должником на предмет  наличия  трудовых правоотношений и сделан верный вывод  об отсутствии    оснований считать отношения заявителя и должника трудовыми.

Соответственно оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заработной платы (735000 руб. по расчету заявителя) у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, им обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов указанной суммы.

Кроме того, Панькова С.В. также указывает, что  в 2017-2018 годах ею оказаны должнику юридические услуги на сумму 407 000  руб., в том числе услуги по сопровождению в арбитражных судах дел №№ А50-11272/2017, А60- 37926/2016,	А50-25067/2017, услуги по представительству при осуществлении обыска в рамках уголовного дела, услуги по выезду в место нахождения и консультированию заказчика, услуги по составлению претензий, их направлению почтой, по урегулированию спора путем достижения соглашения с ООО «Группа компаний «Старт». Данные услуги и их стоимость перечислены в акте выполненных работ от 19.04.2018 (л.д.22); от подписания которого заказчик (должник) безосновательно отказался.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, из общедоступного источника «Картотека арбитражных дел», размещенного в сети интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru/, следует, что дело № А50-11272/2017 к производству суда не принято, после оставления без движения, ввиду неустранения недостатков, иск возвращен. Доводы Паньковой С.В. о том, что в рамках оказания услуг по данному делу ею в Арбитражном суде Пермского края была получена справка на возврат государственной пошлины и возвращенное судом исковое заявление, подтверждаются размещенной в Картотеке арбитражных дел информацией, а также материалами данного дела (распиской в получении документов). Оказание заявителем иных услуг должнику по указанному делу или в связи с ним (изучение документов, предоставление устной консультации, обращение с заявлением о возврате государственной пошлины, иных документов, изготовление и подача в налоговую службу заявления о возврате государственной пошлины) доказательствами не подтверждено.

По делу № А60-37926/2016 решение принято судом первой инстанции 09.11.2016, судом апелляционной инстанции пересмотрено 06.02.2017, то есть еще до возникновения гражданско-правовых отношений должника ООО «Югрос» с Паньковой С.В. Доказательства оказания Паньковой С.В. услуг должнику по указанному делу или в связи с ним (ознакомление, изучение документов, предоставление консультации, правовой анализ, выезд в место нахождения заказчика) суду не представлены.

По делу А50-25067/2017 заявитель действительно представляла интересы должника ООО «Югрос» в Арбитражном суде Пермского края в период с 07.08.2017 до 02.04.2018, заявителем подписано от лица должника, подано в суд исковое заявление по указанному делу, заявитель приняла участие в 7 судебных заседаниях, ходатайствовала о приобщении к материалам дела доказательств, об уточнении заявленных требований, об отложении судебного разбирательства; также с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявитель подготовила претензию в адрес ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются размещенной в Картотеке арбитражных дел информацией, а также материалами данного дела. Вместе с тем оказание заявителем иных услуг должнику по указанному делу или в связи с ним (подача заявления в органы полиции, ознакомление с материалами проверки, получение постановления, изготовление и подача в ГУВД Пермского края заявления, представительство в органах полиции) доказательствами не подтверждено.

Достоверные доказательства оказания Паньковой С.В. услуг должнику по представительству при осуществлении обыска в рамках уголовного дела, услуг по выезду в место нахождения и консультированию заказчика, услуг по составлению претензий, их направлению почтой, по урегулированию спора путем достижения соглашения с ООО «Группа компаний «Старт» суду не представлены. В протоколе обыска (выемки) от 19.12.2017 присутствие заявителя либо какие-либо действия, совершенные ею, не отражены. Представленные заявителем фотоснимки выполнения их в ходе обыска (выемки) не подтверждают.

Установив факт, что  услуги были  оказаны заявителем должнику, при этом на возмездной основе, однако стоимость их  сторонами не согласована, дополнительные соглашения к договору не заключены, акты оказанных услуг не подписаны, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о возможности определения стоимости услуг по правилам ч.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, суд исходил  из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2017 год.

Учитывая такие ставки, стоимость оказанных заявителем должнику услуг составляет 170000 руб., в том числе стоимость получения справки на возврат государственной пошлины и возвращенное судом исковое заявление по делу № 11272/2017 - 3000 руб., стоимость представительства в суде по делу № А50-25067/2017 - 167000 руб. (составление, подача иска, уточнение иска, процессуальные ходатайства, в том числе участие в 7 судебных заседаниях).

Доводы  кредитора Петровой  М.В. о невозможности применения к указанным отношениям расценок  Адвокатской палаты Пермского края, поскольку Панькова  С.В. статусом адвоката не обладает, подлежит отклонению как несостоятельный.

Наличие или отсутствие у Паньковой С.В. статуса адвоката не свидетельствует о невозможности определения разумного предела стоимости оказанных юридических услуг по представительству  в суде  на основании исследованных и установленных судом обстоятельств.

Решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судом как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, Петровой М.В. не представлено сведений об иной  стоимости юридических услуг, в том числе, оказываемых лицами, не имеющими статус адвоката.

Таким образом, с учетом доказанности факта оказания юридических услуг, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в данной части.  

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно полагал, что оплата оказанных юридических услуг должником не была произведена.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 19.04.2018 (л.д.11) ООО «Югрос» Паньковой С.В. были переданы денежные средства  в сумме 52 000 рублей за оказанные услуги по договору от 01.06.2017.

При этом, дата получения денежных средств совпадает с периодом представления интересов должника по делу А50-25067/2017.

Таким образом,  требования Паньковой С.В. с учетом оснований их возникновения и частичной оплаты,  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 118 000 рублей в составе третьей очереди.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 29 августа 2019 года по делу № А50-2174/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление Паньковой  Светланы Викторовны удовлетворить  частично.

Признать обоснованными, включить в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Югрос» требования Паньковой Светланы Викторовны в размере  118 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова