АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4037/2020

г. Краснодар

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Любимые напитки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (руководитель) в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство "Кубанская Нива"», индивидуального предпринимателя ФИО4, третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Кубань», ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимые напитки» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А32-4037/2020, установил следующее. 

АО «НЭСК» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Любимые напитки» (далее – общество) о взыскании 256 233 рублей 12 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за периоды с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.03.2017 по 30.04.2017, с 01.07.2017 по 31.08.2017, с 01.11.2017 по 30.11.2017 (уточненные требования).

В отношении требований к ИП Сало О.Ю., ООО «Крестьянское фермерское хозяйство "Кубанская Нива"», ИП ФИО4 компания отказалась  от иска.            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Кубань», ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, принят отказ истца от иска в отношении требований к ИП Сало О.Ю., ООО «Крестьянское фермерское хозяйство "Кубанская Нива"», ИП ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы материального права. Ответчик не согласен с примененным судами способом расчета, поскольку общество не является электросетевой организацией и не имеет установленного тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии и границ балансовой принадлежности сетей с иными электросетевыми организациями. В нарушение договора от 25.12.2006 при определении величины фактических потерь электроэнергии компания применила метод расчета, не предусмотренный этим договором. Стороны согласовали в договоре как место установки прибора учета, так и способ расчета потерь. В рамках дела № А32-8103/2015 истцу отказано во внесении изменений в договор в части изменения порядка расчета потерь. Суды необоснованно считают, что общество должно было установить расчетные приборы учета электроэнергии как на входе так и на выходе из электросетевого хозяйства, указанное являлось обязанностью компании (путем понуждения потребителей к установке приборов учета на границе балансовой принадлежности), технические условия на установку таких приборов учета не выдавались. Общество не может нести неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего учета опосредованно присоединенными к нему потребителями (в отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей).

В отзывах на жалобу компания и ФИО7 отклонили доводы общества и указали на законность и обоснованность решения и постановления.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 41, предметом которого является подача электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно – диспетчерскому управлению, и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу.

Величина потерь электроэнергии определена в приложении № 8 к договору.

На основании анализа актов разграничения балансовой принадлежности сетей суды установили, что общество является собственником объектов электросетевого хозяйства: линии электропередач 6 кВ и трансформаторной подстанции ТП- 0125. При этом ответчик в спорный период не обладал статусом электросетевой организации, не имел тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Названные объекты общества на входе электроэнергии присоединены к электросетевому хозяйству АО «Армез» в ячейках РУ 6 кВ ТП-033 (подача электроэнергии обществу обеспечивается через объекты электросетевого хозяйства названного лица – иного владельца без статуса электросетевой организации), чьи сети в свою очередь присоединены к сетям электросетевой организации АО «АЭТЗ» (в ячейках РУ 6 кВ ЦРП). 

На выходе электроэнергии к электроустановкам общества подключены электроустановки следующих потребителей: ИП Сало О.Ю., ООО «КФХ "Кубанская Нива"», ФИО7, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО4

Названные потребители, как и АО «Армез» являются контрагентами компании. 

Компания утверждает, что с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.03.2017 по 30.04.2017, с 01.07.2017 по 31.08.2017 и с 01.11.2017 по 30.11.2017 в электросетевом хозяйстве общества возникли фактические потери электроэнергии. При этом потери в объеме 44 881 кВт/ч на сумму 256 233 рубля 12 копеек обществом не оплачены.

Поскольку попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к его разрешению, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 21, 26 и 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у общества как владельца объектов электросетевого хозяйства обязанности оплачивать потери электрической энергии в принадлежащих ему сетях и установили, что расчет объема потерь в сетях общества правомерно произведен компанией в соответствии с порядком, установленным в пунктах 50, 51 Правил № 861 и пунктах 129, 136 Основных положений № 442.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

На основании пунктов 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

С учетом приведенных норм права, установив, что общество является собственником объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии потребителям компании, суды пришли к правомерному выводу о возложении на общество в силу прямого указания закона обязанности оплачивать фактические потери электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Проверяя расчет объема  потерь электроэнергии, выполненный  компанией, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 данный объем представляет собой разницу между объемом электроэнергии, поступившим в сеть общества согласно показаниям прибора учета, установленного АО «Армез» в ячейке № 4 РУ 6 кВ ТП- 033 на границе балансовой принадлежности сетей АО «Армез» – общество, и объемом электрической энергии, потребленной электроустановками потребителей, присоединенными к сетям общества, и потребления на собственные нужды общества.

Расчет фактических потерь электрической энергии судами проверен, признан правильным и не противоречит нормам материального права.

Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях общества в спорный период, в материалы дела не представлено.

Суды приняли во внимание судебные акты по делу № А32-542/2017, в рамках которого компания взыскивала фактические потери электроэнергии за предшествующий период с общества и АО «Армез». В данном деле судебные инстанции исходили из отсутствия возможности разделить потери в сетях АО «Армез» и общества, в связи с чем применили при расчете положения пункта 190 Основных положений № 442 исходя из нормативного указания на возможность применения данного пункта к расчетам в отношении иных владельцев объектов электросетевого хозяйства (пункт 129 Основных положений № 442). При этом суды отметили, что обязанность по оснащению приборами учета электросетевого хозяйства для ответчиков определяется пунктом 145 Основных положений № 442, а для иных потребителей, в том числе Сало О.Ю., ООО «Крестьянское фермерское хозяйство "Кубанская Нива"», ФИО5, – пунктом 144 названных Основных положений, отклонив доводы ответчиков о неправомерности установки приборов учета таких потребителей не на границе балансовой принадлежности. 

Приняв во внимание данные выводы судов, в рамках настоящего дела суды вместе с тем установили, что в спорный период АО «Армез» установило прибор учета на выходе из своих сетей, ввиду чего объем потребленной им электроэнергии определялся по показаниям приборов учета и иск о неучтенных потерях к нему компания уже не предъявляла.

Довод жалобы о неправильном применении к расчету пункта 190 Основных положений № 442 не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы о неправомерности установки потребителями компании – Сало О.Ю., ООО «Крестьянское фермерское хозяйство "Кубанская Нива"», ФИО5 – приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей также получили мотивированную оценку судов и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 144 Основных положений № 442. 

Сама по себе такая установка требований закона не нарушает, доводы о наличии у компании обязанности понудить потребителей к перемещению приборов учета ошибочны. Поскольку имеет место опосредованное присоединение потребителей к сетям общества, последнее не лишено возможности установить прибор учета на границе балансовой принадлежности своих сетей, тем самым обеспечив достоверный и полный учет электроэнергии, прошедшей по его сетям.

Доводы о согласовании твердого размера потерь сторонами в договоре (приложение № 8) не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок расчета потерь установлен императивно, в случае превышения размера фактических потерь над согласованными сторонами, компания не утрачивает права требовать оплаты обществом таких потерь.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы судов о наличии обязанности общества оплатить фактические потери электрической энергии в заявленном компанией размере и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения иска, являются правильными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А32-4037/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                               М.Н. Малыхина

 

                                          А.В. Тамахин