АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32- 40800/2016

Резолютивная  часть решения объявлена 06.06.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 23.06.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Очкась О В , рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", г.Краснодар (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 98 711 139,9 руб.

при участии в заседании  представителей: 

истца –  ФИО1,    по доверенности,  ФИО2 по доверенности  

ответчика -     ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности от 09.12.2016

Установил:

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания» о взыскании 98 711 139,9 руб., в  том числе 50 435 177,98 руб  неотработанного аванса по государственным контрактам № 128-14-ОК от 18 августа 2014 года и №6391500427-ОКЕ от 30 апреля 2015 года и  48 275 961,92 руб штрафа. 

Определением от 09.02.2017 суд назначил по делу судебную строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО5, руководителю ООО Независимое экспертное бюро «группа А», производство по делу приостановлено. 

Поскольку дело поступило в суд с заключением эксперта, определением суда от 24.04.2017 производство по делу возобновлено.

По ходатайству  ответчика судом допрошен свидетель ФИО6. Свидетель предупрежден под расписку об уголовной ответственности.

ФИО6 пояснил, что в период с 2010 по 2016 г.г. работал в должности главного специалиста отдела строительного контроля ГКУ ГУСКК. В указанный период  в городе Сочи имелось структурное подразделение (офис) ГКУ ГУСКК в г.Сочи.  Приказом   руководителя назначен ответственным за соблюдение строительного контроля на объекте «Полигон твердых бытовых отходов  в Лазаре р-не»   и  лично  осуществлял на объекте технический  надзор за ведением работ субподрядными организациями;   принимал работы по устройству временного русла реки Битха. Поскольку  в русле существующей реки невозможно производить бетонные работы,  субподрядной организацией ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» было создано временное русло; дренажный коллектор выполнен на месте временного русла протяженностью 670 м.

Судом представлены свидетелю на обозрение акты КС №1  07.11.2014, №2 от 15.12.2014, №4 от 19.12.2014, на каждом листе которых имеется подпись представителя технического надзора заказчика.

Свидетель подтвердил, что ему принадлежит  данная подпись.  Пояснил,  что проектом   работы по созданию временного русла реки Битха были предусмотрены и выполнены в соответствии с технологией.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-50 час 06.06.2017.  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

Как видно из материалов дела, между ГКУ «ГУСКК» (заказчик) и ООО «Севстройинвест» (подрядчик)  заключен государственный контракт № 128-14-ОК от 18 августа 2014 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы- снос и рекультивация)» (далее -Контракт).

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязался в установленные контрактами сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительно-монтажные и иные работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту и графиком производства работ, а заказчик принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям контракта.

Срок выполнения работ определен сторонами: с даты подписания контракта по 19.12.2014.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, зафиксирована протоколом согласования твердой договорной цены, и составляет  317 397 644,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Подрядчиком представлены к приемке акты ф.КС-2, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 317 397 643,72 рубля.

Кроме того, между ГКУ «ГУСКК» (заказчик) и ООО «Севстройинвест» - (подрядчик), заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация) (инженерные сети, административно-технические корпуса, автопроезды, благоустройство)» №6391500427-ОКЕ от 30 апреля 2015 года. 

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязался в установленные контрактами сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительно-монтажные и иные работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту и графиком производства работ, а Заказчик принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям Контракта.

Срок выполнения работ определен сторонами до 30 марта 2017г.

Стоимость работ подлежащих выполнению зафиксирована протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 933 779 474,00 рублей, в том числе НДС 18%.

По состоянию на 28.09.2016г. заказчиком с учетом аванса оплачено 156 476 043,86 рублей, ответчиком представлены акты на выполненные работы на сумму 97 722 194,42 рубля.

Как указано в исковом заявлении, контрольно-счетной палатой Краснодарского края в период с 20 февраля 2016г. по 31 мая 2016г. проведена проверка по объекту: «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)», в ходе которой проведены контрольные обмеры, по результатам которых установлено:

- по  государственному  контракту  № 128-14-ОК  от  18  августа  2014  года завышение принятых к учету и оплаченных строительно-монтажных работ на общую сумму 27 596 100,00 рублей, а также 17 220 200,00 руб., необоснованно оплаченных подрядчику за работы по устройству временного русла р.Битха.

- по государственному контракту №6391500427-ОКЕ от 30 апреля 2015 года завышение принятых к учету и оплаченных строительно-монтажных работ на общую сумму 5 618 877,98 рублей.  

В  адрес подрядчика направлена претензия №1321 от 27.04.2016. о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту №6391500427-ОКЕ от 30.04.2015 с требованием произвести возврат неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 5 618 877,98 рублей, а также оплатить штраф. 

Данное требование оставлено без удовлетворения.

30.05.2016г.   направлена претензия №1637 с требованием о возврате денежных средств по государственному контракту № 128-14-ОК от 18.08.2014 в сумме 27 596 100,00 рублей, а также 17 220 200,00 рублей необоснованно оплаченных за работы по устройству временного русла р.Битха. 

Данное требование ответчиком так же оставлено без исполнения.

В обоснование   требований истцом представлены акт  проверки расходования бюджетных средств контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 31.05.2016; акты контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе» генеральная подрядная организация ООО «Северная строительно-инвестиционная компания».

Ответчик исковые требования признал частично и пояснил, что     письмом № 10 от 16.02.2016 уведомил заказчика о вынужденной приостановке строительных работ на объекте ввиду необходимости корректировки рабочей документации, а 27.06.2016 письмом № 32   предложил расторгнуть контракт №6391500427-ОКЕ от 30.04.2015 с заключением соглашения о расторжении, с возвратом авансированных выплат. Данные действия были до подачи иска (иск подан 16.11.2016). Ответчик не оспаривает наличие неотработанного аванса по контракту №6391500427-ОКЕ от 30 апреля 2015.

В подтверждение факта выполнения работ по государственному контракту № 128-14-ОК от 18.08.2014 представлены  : акты КС-3 № 1 от 07.11.2014 на   9 100 705,16 руб., КС-2 № 1 от 07.11.2014 на      931 728,00 руб., КС-2 № 2 от 07.11.2014  на   6 443 497,00 руб, КС-2 № 3 от 07.11.2014 на     337 237,00 руб., КС-3 № 2 от 24.11.2014 на  59 720 877,34 руб , КС-2 № 1 от 24.11.2014 на  34 248 478,00 руб,  КС-2 № 2 от 24.11.201 на  12 761 442,00 руб, КС-2 № 3 от 24.11.2014 на    3 600 993,00 руб, КС-3 № 3 от 26.11.2014 на  30 016 311,36 руб, КС-2 № 1 от 26.11.2014 на    23 867 688,00 руб, КС-2 № 2 от 26.11.2014 на      1 569 864,00 руб, КС-3 № 4 от 15.12.2014 на    58 428 104,74 руб, КС-2 № 1 от 15.12.2014 на      5 694 114,00 руб, КС-2 № 2 от 15.12.2014 на      6 297 791,00 руб, КС-2 № 3 от 15.12.2014 на    32 978 512,00 руб, КС-2 № 4 от 15.12.2014 на      4 544 926,00 руб, КС-3 № 5 от 19.12.2014 на  160 131 645,12 руб, КС-2 № 1 от 19.12.2014 на      2 163 645,12 руб, КС-2 № 2 от 19.12.2014 на      6 823 532,00 руб, КС-2 № 3 от 19.12.2014 на      6 784 123,00 руб, КС-2 № 4 от 19.12.2014 на      7 363 907,00 руб, КС-2 № 5 от 19.12.2014 на    23 380 822,00 руб, КС-2 № 6 от 19.12.2014 на    21 756 496,00 руб, КС-2 № 7 от 19.12.2014 на    13 921 787,00 руб, КС-2 № 8 от 19.12.2014 на    11 200 367,00 руб, КС-2 № 9 от 19.12.2014 на    28 924 639,00 руб, КС-2 № 10 от 19.12.2014 на         595 728,00 руб, КС-2 № 11 от 19.12.2014 на         254 983,00 руб, КС-2 № 12 от 19.12.2014 на         384 820,00 руб, КС-2 № 13 от 19.12.2014 на         862 099,00 руб, КС-2 № 14 от 19.12.2014 на         449 274,00 руб, КС-2 № 15 от 19.12.2014 на           49 706,00 руб, КС-2 № 16 от 19.12.2014 на           56 487,00 руб, КС-2 № 17 от 19.12.2014 на      8 069 808,00 руб, КС-2 № 18 от 19.12.2014 на      2 663 179,00 руб, КС-3 № 6 от 15.09.2016 на    - 9 081 749,64 руб, КС-2 № 1 от 15.09.2016 на 9 081 749,64 руб, подписанные представителем технического надзора заказчика, представителями подрядчика и заказчика.

Оплата произведена платежными поручениями: № 727753 от 13.11.2014на 9 100 705,16 руб., № 844499 от 25.11.2014на      59 720 877,34 руб., № 872303 от 27.11.2014на      30 016 311,36 руб., № 169947 от 15.12.2014на      58 428 104,74 руб., №308287 от 24.12.2014на    160 131 645,12 руб.

 В подтверждение факта выполнения работ по государственному контракту №6391500427-ОКЕ от 30.04.2015 представлены акты КС-2 № 1 от 10.06.2015 на     49 623 043,86 руб, КС-2 № 1 от 10.06.2015 на     42 053 427,00 руб, КС-3 № 2 от 28.08.2015 на       1 709 222,92 руб, КС-2 № 1 от 28.08.2015 на       1 448 494,00 руб, КС-3 № 3 от 15.09.2015 на       5 618 877,98 руб, КС-2 № 1 от 15.09.2015 на            13 138,00 руб, КС-2 № 2 от 15.09.2015 на          601 728,00 руб, КС-2 № 3 от 15.09.2015на          601 728,00 руб, КС-2 № 4 от 15.09.2015 на       3 214 626,00 руб, КС-2 № 5 от 15.09.2015на         330 541,00 руб, КС-3 № 4 от 25.04.2016 на    - 5 618 877,98 руб, КС-2 № 1 от 25.04.2016 на         231 269,00 руб, КС-2 № 2 от 25.04.2016 на         222 369,00 руб, КС-2 № 3 от 25.04.2016 на         195 774,00 руб, КС-2 № 4 от 25.04.2016 на         222 369,00 руб, КС-2 № 5 от 25.04.2016 на         231 270,00 руб, КС-2 № 6 от 25.04.2016 на         222 369,00 руб, КС-2 № 7 от 25.04.2016 на         222 369,00 руб, КС-2 № 8 от 25.04.2016 на         212 022,00 руб, КС-2 № 9 от 25.04.2016 на         176 482,00 руб, КС-2 № 10 от 25.04.2016 на      7 589 271,00 руб, КС-2 № 11 от 25.04.2016 на    19 863 122,00 руб, КС-2 № 12 от 25.04.2016 на         753 050,00 руб, КС-2 № 13 от 25.04.2016 на         276 198,00 руб, КС-2 № 14 от 25.04.2016 на      1 105 658,00 руб, КС-2 № 15 от 25.04.2016 на         169 647,00 руб, КС-2 № 16 от 25.04.2016 на      5 598 427,00 руб, КС-2 № 17 от 25.04.2016на  - 42 053 427,00 руб, КС-3 № 5 от 14.06.2016 на    46 389 927,64 руб, КС-2 № 1 ОТ 14.06.2015          на    39 313 498,00 руб, подписанные представителем технического надзора заказчика, представителями подрядчика и заказчика.

Оплата произведена платежными поручениями № 1043 от 06.05.2015 на      65 853 000,00 руб., № 1310 от 15.06.2015 на      49 623 043,86 руб., № 311391 от 08.04.2016на      20 000 000,00 руб.,   544082 от 15.06.2016 на      13 779 700,00 руб.,  № 604858 от 04.07.2016 на        7 220 300,00 руб.

 Правоотношения  сторон, регулируется, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на дату заключения договора (с учетом части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») (далее – Закон № 94-ФЗ). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ. Поскольку между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, определением суда от 07.02.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5, руководителю ООО Независимое экспертное бюро «группа А». Определением суда от 21.03.2017 установлен комиссионный характер экспертизы, в состав комиссии экспертов включен эксперт ООО Независимое экспертное бюро «группа А» ФИО7. Перед экспертами поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Севстройинвест» работ по государственному контракту № 128-14-ОК от 18.08.2014 в части, в отношении которой имеются замечания, отраженные в акте проверки расходования бюджетных средств, выделенных в 2014-2015 годах и текущем периоде 2016 года государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» на завершение работ по сносу и рекультивации полигона твердых бытовых отходов в Лазаревском районе города Сочи от 31.05.2016, составленном сотрудниками контрольно-счетной палаты Краснодарского края».

Согласно заключению экспертов от 21.04.2017 стоимость работ по государственному контракту № 12-14-0К от 18.08.2014 составляет 317 397 644,00 руб, в том числе НДС 18%.

Согласно представленным на исследование справкам о стоимости выполненных работ и жзатрат ( КС-3) и актам приемки выполненных работ ( КС-2) подрядчик ООО «Севстройинвест» отчитался, а заказчик ГКУ ГУСКК принял работы на сумму 317 397 643,72 руб., в том числе НДС 18%.

По результатам, проведенной специалистами контрольно-счетной палаты Краснодарского края проверки ( акт от 31.05.2016) выполненных подрядчиком ООО «Севстройинвест» работ, установлено следующее:  завышение принятых к учету и оплаченных строительно-монтажных работ на общую сумму 27 596 167,00 руб. ( корректировка № 1), а также 17 220 242 руб. ( корректировка № 2) необоснованно оплаченных подрядчику за работы по устройству временного русла р. Битха.

По результатам проведенных исследований, по поставленному судом вопросу экспертом определено ,  что подрядчиком ООО «Севстройинвест» по контракту № 128-14-ОК от 18.08.2014 фактически не выполнены работ на сумму 9 082 320,87 руб.  

Необходимость выполнения работ по отводу русла р. Битха подтверждается предоставленной проектной документацией по объекту: «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе».

Выполнение подрядчиком ООО «Севстройинвест» работ по отводу русла р. Битха подтверждается принятыми и подписанными заказчиком ГКУ ГУСКК справками о стоимости выполненных работ и затрат ( № 1 от 07.11.2014, № 4 от 15.12.2014, № 5 от 19.12.2014) и актами о приемке выполненных работ ( № 1 от 07.11.2014, № 2 от 15.12.2014, № 4 от 19.12.2014). Исполнительная документация на объекте исследования отсутствует, на исследование экспертам не предоставлена.

В ходе проведения осмотра установить ( подтвердить) объемы фактически выполненных подрядчиком работ по отводу русла р. Битха не представляется возможным, так как временное русло реки ликвидировано, засыпано грунтом.

Судом получены и исследованы письменные пояснения экспертов. 

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.71 АПК РФ с учетом дополнительных пояснений, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответ дан по тому вопросу, который поставлен судом; выводы  эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами даны подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. 

Поскольку возражения от сторон на заключение эксперта не поступили, оно признано допустимым доказательством.

С учетом выводов эксперта следует, что по контракту № 128-14-ОК от 18.08.2014 фактически   выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком работы на сумму 317 397 643,72 руб,  сняты по соглашению сторон справкой КС-3 №6 от 15.09.2016 объемы работ стоимостью  9 082 320,87 руб.  

До истечения срока выполнения работ  заказчик заявил отказ от исполнения договора, что подтверждается:  претензией №1321 от 27.04.2016;  претензией №1637 от 30.05.2016   и  является его правом.

Поскольку действие контракта прекращено, у подрядчика отпали правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса. Денежные средства в   размере 9 082 320,87 руб являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат взысканию по основаниям ст.1102 ГК РФ.

По государственному контракту №6391500427-ОКЕ всего выполнено работ на сумму 97 722 194,42 руб., оплачено заказчиком 156 476 043,86 руб., в связи с чем  требование заказчика о возврате неотработанного аванса на сумму 5 618 877,98 руб. заявлено обоснованно. Требование подлежит удовлетворению по основаниям ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с разделом 15 государственного контракта №6391500427-ОКЕ от 30.04.2015, размер штрафов, пеней за неисполнение и просрочку исполнения обязательств по настоящему контракту  определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 46 688 973,70 рублей.

В соответствии с п. 15.2. государственного контракта № 128-14-ОК от 18.08.2014, за ненадлежащее исполнение «Исполнителем» обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения «Исполнителем» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 1 586 988,22 рублей.

Возражая в отношении требования о взыскании   штрафа, подрядчик в отзыве указал, что в  пункте 15.1. контракта №6391500427-ОКЕ от 30.04.2015,  стороны согласовали условие об установлении ответственности ( штрафа и пени) за  неисполнение и просрочку исполнения обязательств по настоящему контракту и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В п.15.2. контракта установлен размер ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в фиксированной сумме - 46 688 973,70 рублей. Указанный штраф составляет 5% от цены контракта.

При этом в п. 15.2. указано, что размер штрафа определяется в следующем порядке-0,5 % от цены контракта, если цена контракта превышает 100 млн. руб. Указанное условие полностью согласуется с Постановлением № 1063.

Таким образом, в п. 15.2 контракта сумма штрафа не соответствует формуле его расчета. Указанное свидетельствует о том, что стороны не согласовали размер штрафа.

Оценив доводы сторон, суд считает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 „О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Условиями контрактов уплата штрафа предусмотрена за ненадлежащее исполнение «Исполнителем» обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения «Исполнителем» обязательств, поскольку за просрочку обязательства по выполнению работ в установленный  срок контрактом предусмотрена пеня. Ненадлежащее исполнение обязательства со стороны подрядчика судом не установлено. Заказчик  заявил отказ от исполнения договора, что подтверждается:  претензией №1321 от 27.04.2016;  претензией №1637 от 30.05.2016   и  является его правом. В результате прекращения действия контрактов до истечения срока работ, установленного в них, обязательство подрядчика по выполнению работ прекращено.   В удовлетворении требования следует отказать.

Согласно статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией ВС РФ если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (определение ВС РФ от 1 апреля 2016 N 303-ЭС16-3180) (письма Минфина России от 10.05.2016 N 03-05-04-03/26674, от 19.04.2016 г. N 03-05-04-03/22348).

В свою очередь, государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента строительства Краснодарского края и призвано способствовать реализации инвестиционных программ и осуществлять функции заказчика-застройщика по объектам государственного заказа и другим объектам капитального строительства и проектирования.

Приказом Департамента строительства Краснодарского края ГКУ «ГУСКК» в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от     27.10.2015 № 993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.12.2015 №1170 «О департаменте строительства Краснодарского края», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.11.2006 №1048 «О наделении полномочиями единого заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных нужд Краснодарского края», наделено полномочиями по осуществлению функций государственного заказчика на выполнение подрядных работ для государственных нужд Краснодарского края.

Таким образом, ГКУ «ГУСКК» выполняет отдельные функции органа исполнительной власти - департамента строительства Краснодарского края  и от уплаты госпошлины освобождено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы  подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате стоимости экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Кодекса, исходит из того, что ответчиком перечислялись денежные средства на депозит суда для оплаты услуг эксперта в сумме 480 000 руб. ( Платежное поручение № 62 от 23.01.2017)

Поскольку в удовлетворении иска (в части требования неотработанного аванса) частично отказано, истец не освобождается от возмещения ответчику     возмещению ответчику расходов на оплату  услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям (29,15%) на сумму 139 920 руб. 

От заявленной суммы иска подлежит уплате в доход федерального бюджета 200 000 руб госпошлины.  Иск в целом удовлетворен на 14,89%, следовательно пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика подлежит отнесению обязанность по уплате госпошлины в сумме 29 780руб.

Руководствуясь статьями 65, 70,   106, 110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", г.Краснодар (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 14 701 198,85 руб, в том числе :

- по государственному контракту 128-14-ОК от 18.08.2014 -9 082 320,87 руб неосновательного обогащения.

- по государственному контракту №6391500427-ОКЕ от 30 апреля 2015 – 5 618 877,98 руб неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", г.Краснодар (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  139 920 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 780 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина