АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-15093/2023

18 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

автономной некоммерческой организации «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания молодежи «Авангард» Владимирской области» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 

по делу № А11-15093/2023 

по заявлениям автономной некоммерческой организации «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания молодежи «Авангард» Владимирской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 19.12.2023 по делу № 033/01/11-513/2023, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

прокуратура города Владимира, Счетная палата Владимирской области, Министерство образования и молодежной политики Владимирской области, 

и   у с т а н о в и л :

автономная некоммерческая организация «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания молодежи «Авангард» Владимирской области» (далее – Организация) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 19.12.2023 по делу № 033/01/11-513/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура города Владимира, Счетная палата Владимирской области, Министерство образования и молодежной политики Владимирской области. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Организация указывает на нарушение Управлением процедуры рассмотрения материалов дела. Заявитель не согласен с вменяемым ему нарушением. По его мнению, антимонопольным органом не представлены доказательства участия Организации в антиконкурентном соглашении. Также Организация считает, что ее закупочная деятельность не подпадает под регулирование Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО1 и третьи лица отзывы на жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в Управление поступили обращение Счетной палаты Владимирской области и материалы проверки прокуратуры города Владимира о нарушении Организацией требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при заключении шести договоров с ИП ФИО1 18.10.2022 на общую сумму 11 997 600 рублей. 

По результатам рассмотрения обращения и материалов проверки Управлением принято решение от 19.12.2023 № 033/01/11-513/2023, в соответствии с которым Организация и ИП ФИО1 признаны виновными в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок при заключении договоров на поставку тактико-огневых стрелковых тренажеров для нужд Организации до 2 000 000 рублей каждый, фактически образующих единую сделку, на общую сумму 11 997 600 рублей, с единственным исполнителем – ИП ФИО1, без проведения конкурентных процедур в нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Организация и ИП ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 135-ФЗ, Закона № 223-ФЗ, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявлений.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что статьями 11 и 11.1 Закона № 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий. 

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается. 

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ). 

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке (пункт 21 Постановления № 2). 

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами, руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения (пункт 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, Организация и ИП ФИО1 являются хозяйствующими субъектами по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ. 

Протоколом наблюдательного совета Организации от 18.10.2022 № 5 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг Организации (далее – Положение о закупках). 

Следовательно, при заключении договоров на поставку товаров, которые являются предметами вышеназванных договоров, Организация выступала в качестве заказчика и должна руководствоваться Законом № 223-ФЗ. 

Положением о закупках определяются закупочная деятельность Организации, условия и порядок подготовки и проведения соответствующих способов закупки, условия их применения, порядок отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок заключения и исполнения договора. 

Целями Положения о закупках являются: обеспечение информационной открытости закупок товаров, работ, услуг посредством публикации информации о закупках в степени, достаточной для потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также недопущения дискриминации и необоснованных ограничений количества участников закупок; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с требуемыми показателями цены, качества и надежности; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки; расширение возможностей для участия юридических и физических лиц в закупках. 

Исходя из пункта 12.1 Положения о закупках, под закупкой у единственного поставщика понимается способ закупки, при котором заказчик предлагает заключить гражданско-правовой договор только одному поставщику. 

Закупка у единственного поставщика осуществляется, в том числе, в случае если производятся закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двух миллионов рублей (подпункт 10 пункта 12.2 Положения о закупках). 

Суды установили, что в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства представлены две редакции Положения о закупках, утвержденных протоколом наблюдательного совета Организации от 18.10.2022 № 5, определяющие содержание подпункта 12.2 пункта 12 Положения о закупках. 

Так, в соответствии с редакцией, представленной Счетной палате при проверке, закупка у единственного поставщика осуществляется, в том числе, если осуществляется закупка услуг для обеспечения организации и проведения учебных сборов по основам военной службы (подпункта 12.2 пункта 12 Положения о закупках). 

В то же время, представленная в антимонопольный орган редакция Положения о закупках указывает на возможность закупки у единственного поставщика при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения организации и проведения учебных сборов по основам военной службы (оборудование, амуниция, сопутствующие и расходные материалы, одежда, обмундирование, снаряжение, необходимое для сборов, питание, проживание) (подпункт 12.2 пункта 12). 

При этом на официальном сайте zakupki.gov.ru Положение о закупках в редакции, указывающей на возможность закупки у единственного поставщика при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения организации и проведения учебных сборов по основам военной службы (оборудование, амуниция, сопутствующие и расходные материалы, одежда, обмундирование, снаряжение, необходимое для сборов, питание, проживание), не размещалось на момент заключения рассматриваемых договоров, и, как следствие, данный пункт положения о закупках не мог обосновывать заключение договоров с единственным поставщиком – ИП ФИО1 без ограничения суммы. 

Отсутствие размещения на официальном сайте zakupki.gov.ru указанной версии Положения о закупках подтверждается пояснениями Организации от 25.09.2023, в соответствии с которыми Положение о закупках было размещено в неверной редакции по вине сотрудника ФИО2 

Следовательно, Положение о закупках в указанной редакции не могло применяться для осуществления закупочной деятельности. 

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оборудование было поставлено по окончании военных сборов. Согласно информации прокуратуры города Владимира, товары по рассматриваемым контрактам были поставлены только 20.12.2022, когда сборы были уже закончены, что следует из объяснений ФИО3, в которых отмечено, что основанием для заключения рассматриваемых договоров с ИП ФИО1 выступило обеспечение проведения 5-дневных сборов по основам военной службы. Проведение сборов осуществлялось с 07.11.2022 по 20.12.2022. Оборудование использовалось и в иных сборах, для иной уставной деятельности учреждения. В программе сборов указано, что они проводятся с использованием оборудования по данным контрактам. Сборы также являются учебным процессом. Исходя из приказа от 17.10.2023 № 22/3, сборы проходили с 31.10.2022 по 23.12.2022. 

Оборудование приобретено по пункту 1 раздела III сметы затрат – оборудование для организации учебных процессов (статьи затрат – макеты вооружений, пневматическое оружие, оборудование и расходные материалы) свидетельствует о возможности отнесения рассматриваемых закупок к подпункту 10 пункта 12.2 Положения о закупках, устанавливающему ограничение на цену договора в 2 000 000 рублей. 

Искусственное дробление единой закупки на множество закупок до 2 000 000 рублей каждая, в целях избежание публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. 

Для установления факта «дробления» предмета договоров (контрактов) необходимо одновременное соблюдение следующих условий: предмет договоров (контрактов) предполагает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся однородными или идентичными; поставка таких товаров, выполнение работ либо оказание услуг направлены на удовлетворение единой нужды заказчика; такие договоры (контракты) заключены с одним лицом. 

Согласно пунктам 3.5, 3.6 методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией; однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. 

Вместе с тем, учитывая характер сделок, заключенных одним заказчиком – Организацией и одним исполнителем – ИП ФИО1, в том числе временной период совершения сделок – шесть договоров заключены в один день 18.10.2022, фактически единый предмет закупок – тактико-огневой стрелковый тренажер «ПРОФИ-4», отвечающих признакам однородности, указанную закупку следует рассматривать как единую, а действия – направленными на искусственное дробление закупки, результатом которой является заключение договоров на сумму до 2 000 000 рублей (на общую сумму 11 997 600 рублей) без проведения конкурентных процедур. 

Таким образом, суды установили и материалами дела подтверждается, что договоры заключены единовременно; предметы договоров являются идентичными, представляют собой части единого комплекса – тактико-огневого стрелкового тренажера; договоры имеют идентичный срок поставки и идентичный срок действия; денежные средства, обеспечивающие финансирование закупки, предоставлены в рамках единой субсидии Департамента молодежной политики и общественных проектов Владимирской области; денежные средства в качестве предоплаты направлены заказчиком единовременно; оплата договоров произведена единовременно; договоры исполнены единовременно; поставщиком заключены договоры на приобретение товаров для последующей поставки заказчику за один день до заключения договоров с заказчиком на объем оборудования, со сроками исполнения, идентичными рассматриваемым договорам; предметы договоров относятся к статье сметы затрат III – оборудование для организации учебных процессов, в которые входят статьи затрат – «макеты вооружений», «пневматическое оружие», «оборудование и расходные материалы», что допускает закупку на сумму до 2 000 000 рублей в рамках одной закупки, при превышении данной суммы учреждение обязано было провести конкурентные процедуры; у заказчика и подрядчика имелась возможность не заключать прямые договоры на поставку товара, а провести конкурентные процедуры выбора поставщика в соответствии с Положением о закупке. 

При этом денежные средства на исполнение обязательств по вышеуказанным договорам были выделены в рамках единой субсидии из областного бюджета. 

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона № 223-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод. 

Рассматривая вопрос о наличии в действиях хозяйствующих субъектов нарушения части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что заключенное соглашение свидетельствует о наступлении либо возможности наступления последствий, негативных для определения конкурентной среды (товарного рынка), приведших либо способных привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Из положений Закона № 135-ФЗ следует, что при рассмотрении дел по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ с целью выявления негативного влияния соглашений на состояние конкуренции проводится анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке в соответствии с процедурой, предусмотренной Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220). 

Согласно пункту 1.3 Порядка № 220 анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает 10 этапов, в том числе: определение продуктовых, географических границ товарного рынка (разделы 3, 4); определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (раздел 5); расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (раздел 6); определение уровня концентрации товарного рынка (раздел 7); определение барьеров входа на товарный рынок (раздел 8). 

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка № 220 данные исследований антимонопольного органа используются при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках. 

Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (пункт 6.3 Порядка № 220). 

Определение уровня концентрации товарного рынка производится в соответствии с разделом 7 Порядка № 220, исходя из долей хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке. 

В силу пунктов 9.1, 9.2 Порядка № 220 оценка состояния конкуренции на товарном рынке включает заключение о том, к какому виду рынков относится рассматриваемый рынок (с развитой конкуренцией; с недостаточно развитой конкуренцией или к рынку с неразвитой конкуренцией). Заключение о том, к какому виду рынков относится рассматриваемый товарный рынок, дается на основании показателей уровня концентрации товарного рынка, наличия и преодолимости барьеров входа на товарный рынок (в соответствии с разделами 7 и 8 данного порядка). 

Таким образом, в целях выявления степени влияния достигнутых соглашений на состояние конкуренции на определенном рынке необходимо установить как сам товарный рынок в его продуктовых и географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на этом товарном рынке, их доли на этом рынке, определить уровень концентрации. Вывод о состоянии конкуренции не может быть сделан только на основании данных о количественном составе субъектов рынка. 

Управлением с целью полного, объективного, всестороннего исследования конкуренции на открытых аукционах в электронной форме, рассматриваемых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 033/01/11-513/2023, проведен анализ состояния конкурентной среды в соответствии с Порядком № 220. 

По результатам проведения анализа состояния конкуренции в рамках рассмотрения дела № 033/01/11-513/2023 установлено: временной интервал настоящего исследования определен 2022 годом – годом заключения предполагаемого антиконкурентного соглашения; продуктовыми границами товарного рынка является поставка тактико-огневых стрелковых тренажеров; географические границы товарного рынка определены территорией Владимирской области; хозяйствующими субъектами, которые могли бы принять участие в конкурентных процедурах на поставку тактико-огневых стрелковых тренажеров, выступает неопределенный круг лиц, поскольку конкурентные процедуры являются открытыми и допускают участие неограниченного числа лиц, соответствующий требованиям законодательства и аукционной документации; на исследуемом товарном рынке отсутствуют хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение; объем товарного рынка составил 179 369 945 рублей, а в рассматриваемом товарном рынке действуют три крупнейших хозяйствующих субъекта: ООО «Интерактивные симуляторы» с долей на рынке 33,92 %, ООО «Профессиональные Стрелковые Тренажеры» с долей на рынке 22,55 %, ИП ФИО1 с долей на рынке 6,83 %, а также иные хозяйствующие субъекты; уровень концентрации товарного рынка характеризуется как умеренный; в ходе исследования рассматриваемого товарного рынка установлено наличие непреодолимых административных барьеров входа на рынок, которые не позволяют иным хозяйствующим субъектам осуществлять деятельность на указанном рынке; оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на рассматриваемом рынке показала то, что заключение договоров поставку тактико-огневых стрелковых тренажеров в обход проведения конкурентных процедур закупки создало преимущественные условия ИП ФИО1, в доступе к исполнению контракта, позволило ИП ФИО1 получить большую долю на рынке и привело к устранению конкуренции за доступ на товарный рынок при заключении договоров на поставку тактико-огневых стрелковых тренажеров для нужд Организации. 

Материалы дела содержат достаточные документальные доказательства, подтверждающие проведение антимонопольным органом исследований (анализа) в полном объеме, позволяющих сделать выводы о предоставлении ИП ФИО1 преимуществ, о возможном влиянии заключенных договоров на состояние конкуренции (с учетом состояния исследуемого рынка, объема и долей хозяйствующих субъектов на рынке и уровня концентрации на нем). 

Заключение антиконкурентного соглашения между Организацией и ИП ФИО1 подтверждается тем, что у них имелась возможность не заключать прямые договоры на поставку тактико-огневого стрелкового тренажера «ПРОФИ – 4», а заключить договоры по итогам проведения конкурентных процедур на принципах добросовестности, открытости, соперничества, между тем заявители не предприняли мер для оказания соответствующих услуг на названных принципах, а направленность их действий свидетельствует о намеренном совершении указанных противоправных действий. 

Доказательства, свидетельствующие о принятии Организацией и ИП ФИО1 всех зависящих от них мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. 

При определении правовых оснований для совершения сделки, Организация и ИП ФИО1 обладали информацией о характере сделки и были обязаны руководствоваться положениями Закона № 223-ФЗ и Положением о закупках (в редакции, размещенной на сайте), с соблюдением иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции и наступления возможных негативных последствий. 

Соответственно, суды согласились с выводом Управления о нарушении Организацией и ИП ФИО1 пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем правомерно отказали им в удовлетворении заявлений. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А11-15093/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания молодежи «Авангард» Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева