ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  11.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 по делу № А68-7030/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – истец, энергоснабжающая организация,  гарантирующий поставщик, АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, абонент, потребитель, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 664 850 руб. 77 коп. по оплате электрической энергии, объем которой определен на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №12БУ/22 от 26.04.2022 (т.1 л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – сетевая организация, АО «ТГЭС»), комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – комитет, КИиЗО администрации г. Тулы) и публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т.2 л.д. 32-35).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апеллянта основаны на том, что он не является лицом, ответственным за выявленный факт безучетного потребления электроэнергии, является собственником не всего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, 

<

...>, в котором выявлено безучетное потребление электрической энергии, а только отдельных его нежилых помещений, и не может признаваться собственником вводно-распределительного устройства (далее – ВРУ), которое должно рассматриваться в качестве общего имущества всех собственников помещений нежилого здания, ввиду чего он не может являться надлежащим ответчиком по заявленному требованию. При этом, с учетом отсутствия у предпринимателя договорных отношений с другими потребителями электрической энергии, подключенный до прибора учета кабель, обеспечивающий энергоснабжение пристроенного помещения не может для ответчика создавать неблагоприятных последствий, а следовательно исключает удовлетворение предъявленного к нему гарантирующим поставщиком иска об оплате стоимости электрической энергии, объем которой определен расчетным способом. При этом, апеллянт обращает внимание, что собственники помещения здания, являющиеся потребителями электроэнергии, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т.2 л.д. 45-49, 62).

АО «ТНС энерго Тула» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.67-68, 103-104; т.3 л.д. 21-22).

АО «ТГЭС» в представленном отзыве также просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения (т.2 л.д. 67-68; т.3 л.д. 68-69).

КИиЗО администрации г. Тулы в представленном отзыве не выразило свою правовую позицию по апелляционной жалобе, ограничившись изложением обстоятельств, имеющих отношение к предмету спора (т.2 л.д. 125-129; т.3 л.д. 65-66).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 23.05.2024 (т.3 л.д. 57-60), с последующим объявлением в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва на 05.06.2024. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание до и после объявленного перерыва не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации города Тулы от 15.10.1997 №1165, с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.02.1998 №237,  в муниципальную собственность г. Тулы передано нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, 

<

...>, общая площадь которого по данным технического паспорта по состоянию на 21.10.2008 составляет 3 217,9 кв.м (т.2 л.д. 133-170).

Постановлением главы города Тулы от 10.09.2001 №1173 ИП ФИО1 передано в аренду нежилое помещение общей площадью 320 кв.м, находящееся по адресу: г. Тула, 

<

...>, для использования под баню (т.1 л.д. 28).

 В соответствии с постановлением главы города Тулы от 19.11.2001 №1505 на основании договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества №2003808 от 20.01.2002 ИП ФИО1 приобрел в собственность в порядке приватизации находившееся в муниципальной собственности нежилые помещения первого этажа №№1, 1а, 2-17, 19-25, 27-28, 28а, 29-34, 34а, расположенные в здании по адресу: г. Тула, 

<

...>, литера «А1», общей площадью 644,2 кв.м, право собственности на которое 13.11.2003 зарегистрировано в Едином государственном недвижимости (далее – ЕГРН; т.1 л.д. 28, т.2 л.д. 1-6).

31.03.2005 МП «Тулгорэлектросети» с участием потребителя ИП ФИО1 произведена проверка электрической установки, расположенной по адресу: г. Тула, 

<

...>, в результате которой установлено, что в занимаемых ответчиком помещениях установлены приборы учета электрической энергии №595819 и №453413 (т.1 л.д. 173-174, т.2 л.д. 106, т.3 л.д.24).

Затем, между открытым акционерным обществом «Тульская энергосбытовая компания» (с 30.06.2015 изменено наименование на АО «ТНС энерго Тула») и ИП ФИО1, от имени которого по доверенности от 11.01.2009 действовала ФИО2 (т.2 л.д. 115), заключен договор на снабжение электрической энергией №4404 от 22.11.2010 (далее – договор энергоснабжения; т.1 л.д. 9-11), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту и в его интересах через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), а абонент обязуется принимать и оплачивать поставляемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых и приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Порядок учета электрической энергии и определения ее фактического объема согласован в разделе 4 договора, а порядок расчетов – в разделе 6 договора.

Срок действия договора в пункте 9.1 определен с 01.01.2011 по 31.12.2011 с последующим ежегодным продлением на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.

В последующем на основании заключенного КИиЗО администрации г. Тулы договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества №2011038/159 от 31.03.2011 ИП ФИО1 приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 390,2 кв.м, лит. А1, подвал, номера комнат на поэтажном плане №№ 4, 4а, 5-8, 16, 16а, 17, 21-23, а также нежилое помещение общей площадью 85,3 кв.м, подвал, номера комнат №№9-15, 18-20, расположенные по адресу: г. Тула, 

<

...> (т.2 л.д. 7-10), право собственности на которые 29.07.2011 зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д. 62-63; т.2 л.д. 171, 174). 

В соответствии с актами от 24.12.2013, составленными сетевой организацией с участием ИП ФИО1, произведена замена ранее установленного прибора учета электроэнергии № 595819 на новый прибор учета № 011076071004157 (т.1 л.д. 171-172), а также замена ранее установленного прибора учета электроэнергии № 453413 на новый прибор учета № 011076071003967 (т.1 л.д. 169-170; т.2 л.д. 111).

11.04.2017 с участием потребителя ИП ФИО1 проведены проверки расчетных приборов учета № 011076071004157 и № 011076071003967 с оформлением соответствующих актов (т.1 л.д. 64-65).

АО «ТГЭС» составлен акт № 95у/22 от 18.04.2022, в соответствии с которым ранее установленные у потребителя ИП ФИО1 приборы учета №011076071004157 и № 011076071003967 признаны нерасчетным с показаниями 038350,7 и 050587,8 соответственно и в эксплуатацию допущен новый прибор учета марки «ПСЧ-4ТМ.05МК.16.01» №1124210193, установленный в ТП-916 РУ-0,4 кВ II с.ш. (т.1 л.д. 66).            

При проведении сетевой организацией 26.04.2022 внеплановой инструментальной проверки прибора учета, установленного в здании, расположенном  по адресу: г. Тула, 

<

...>, выявлено подключение к ВРУ-0,4 кабеля АВВГ 4х10 мм до прибора учета марки «Энергомер ЦЭ6803» №011076071004157 по факту чего работниками сетевой организации с применением фотосъемки в отношении ИП ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №12БУ/22 от 26.04.2022 (т.1 л.д. 13, 29-30, 31-32, 128-140). На основании данного акта АО «ТГЭС» по допустимой вводной нагрузке вводного кабеля за период с 26.10.2021 по 26.04.2022 составлен расчет объема безучетного потребления составившего 67 645 кВт*ч (т.1 л.д. 14), исходя из которого гарантирующим поставщиком потребителю выставлен счет №12БУ/22 от 26.04.2022 на оплату электроэнергии на сумму 664 850 руб. 77 коп. (т.1 л.д.12).

АО «ТНС энерго Тула» направлена в адрес ИП ФИО1 претензия от 24.05.2022 №1599/п-юр/18 с требованием произвести оплату задолженности (т.1 л.д. 7-8), которая адресатом оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Полностью удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 548 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 169, 170, 177, 178 и 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), суд первой инстанции установив, что точке поставки электроэнергии предпринимателю по адресу: г. Тула, 

<

...>, имело место подключение энергопринимающих устройств, расположенных в пристройке к принадлежащему ему зданию, кабелем АВВГ 4x10 мм от ВРУ, находящегося в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, до точки измерения прибором учета марки «Энергомер ЦЭ6803» заводской №011076071004157, показания которого используются при расчетах по договору энергоснабжения, заключенному между АО «ТНС энерго Тула» и ИП ФИО1, а учитывая, что потребители, энергопринимающие устройства которых расположены в пристройке к спорному зданию, опосредованно присоединены к электрическим сетям АО «ТГЭС» через электроустановки ИП ФИО1 и являются субабонентами последнего, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, обусловленного наличием подключения энергопринимающих устройств пристройки (субабонентов) к принадлежащим ответчику электроустановкам. При этом, электроустановки ответчика, в том числе вводное ВРУ 1, расположены в подвале спорного здания, находящегося в собственности ИП ФИО1, вследствие чего именно он является как владельцем данных объектов электросетевого хозяйства, являющихся непосредственным источником питания для энергопринимающих устройств пристройки к спорному зданию, так и основным потребителем электроэнергии, осуществившим безучетное потребление.

Судебная коллегия полагает выводы суда не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и принятыми с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом, сложность рассмотрения настоящего спора состоит в проявленном участвующими в деле лицами пренебрежительном отношении к содержанию составленных и подписанных ими документов, отражающих установление энергетических правоотношений, владение электросетевым и электропотребляющим оборудованием как в спорный период, принятый для расчета безучетного потребления электрической энергии, так и в предыдущий и последующий периоды, а также устанавливающих границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тула, 

<

...>. Более того, участвующие в деле лица осложняли рассмотрение спора приведением доводов, искажающих их действительное волеизъявление при подписании документов, имеющих правовое значение для разрешения спора, не обеспечивали своевременное исполнение определений апелляционного суда о предоставлении дополнительных доказательств и пояснений по обстоятельствам спора, объективно необходимых для оценки доводов апелляционной жалобы, что обусловило процессуальный срок ее рассмотрения.

В пятом абзаце пятого листа обжалуемого решения суд области сделал вывод о том, что спорное здание, расположенное по адресу: г. Тула, 

<

...>, принадлежит ИП ФИО1, однако, как установлено апелляционным судом, последний является собственником только отдельных его помещений и представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждают наличие иных собственников в данном здании, в котором также располагаются помещения, находящиеся в муниципальной собственности (т.1 л.д. 87-106; т. 2 л.д. 171-176), на что справедливо в жалобе указывает апеллянт.

Как следует из письменных пояснений АО «ТГЭС» и представленной сетевой организацией схемы электроснабжения (т.1 л.д. 107-109, 127, 141; т.2 л.д. 21-23) электрическая энергия в здание, расположенное по адресу: г. Тула, 

<

...>, подается от ТП 916 по двум вводным кабелям, каждый из которых присоединен к ВРУ-1 и ВРУ-2, расположенных в подвале здания, в том числе в нежилых помещениях, принадлежащих ИП ФИО1 При этом, учет потребленной электрической энергии реализуется только в отношении помещений ответчика, расположенных на первом этаже здания, где непосредственно установлены приборы учета № 011076071004157 и № 011076071003967, являвшиеся расчетными во взаимоотношениях данного потребителя с гарантирующим поставщиком, подключенные от ВРУ-2 (т.1 л.д. 143). 

При этом, учет электрической энергии в ВРУ-1 отсутствует и с соответствии с представленной сетевой организацией схемой от данного электротехнического устройства посредством выявленного присоединенного кабеля АВВГ 4х10 мм осуществляется электроснабжение примыкающей к зданию пристройки, в котором отсутствуют принадлежащие ответчику помещения и энергопринимающие устройства.  

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64) и пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из регулирования взаимоотношений собственников помещений в нежилых зданиях на основе применения по аналогии норм, содержащихся в статьях 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные правоотношения.

Ответчик справедливо указывает, что ВРУ-1, к которому осуществлено присоединение кабеля для электроснабжения других помещений, по смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников здания и в любом случае это электротехническое оборудования никаким образом не задействовано в схеме электроснабжения принадлежащих ему помещений и энергопринимающих устройств, а его фактическое нахождение в одном из принадлежащих предпринимателю помещений в подвале здания не изменяет правовой статус данного оборудования и не возлагает на ИП ФИО1 ответственность за его эксплуатацию.

Вопросы, связанные с урегулированием собственниками помещений в здании порядка использования и эксплуатации общего имущества, включая электротехническое оборудование, выходят за рамки рассматриваемого спора и из представленных в материалы дела документов не следует, что собственниками в этой части принимались какие-либо коллективные решения, оформленные соответствующим образом.

Для оценки данных обстоятельств применительно к спорному энергетическому правоотношению определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 гарантирующему поставщику предложено представить в суд приложение №3 «Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических установок и сооружений» к договору на снабжение электрической энергией №4404 от 22.11.2010, а также согласованный с потребителем по данному договору перечень точек поставки электрической энергии и подлежащие предоставлению последним при заключении договора энергоснабжения в соответствии с абзацем 4 пункта 34 Основных положений № 442, документы, подтверждающие право собственности или иного законного владения на энергопринимающие устройства (т.2 л.д. 93-96). Вместе с тем, такие документы к судебному заседанию, назначенному на 09.12.2023, истцом не представлены, в поступившем процессуальном заявлении данные обстоятельства не отражены (т.1 л.д. 103-104) и истцом предложено рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 119). Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 АО «ТНС энерго Тула» повторно предложено представить апелляционному суду указанные документы (т.3 л.д. 12-18) и в поступивших письменных пояснениях гарантирующим поставщиком подтверждено, что указанный в качестве приложения к договору на снабжение электрической энергией №4404 от 22.11.2010 акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических установок и сооружений потребителем не предоставлялся, равно как в качестве приложения к договору энергоснабжения сторонами не составлялся согласованный перечень точек поставки электрической энергии (т.3 л.д. 21-22). Вместе с тем, отсутствие данных документов не являлось для сторон препятствием в исполнении в течение длительного периода обязательств по договору № 4404 от 22.11.2010 с определением объема энергопотребления по приборам учета (т.1 л.д. 110-120; т.3 л.д. 25-52), исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что своими конклюдентными действиями ИП ФИО1 и АО «ТНС энерго Тула» согласовали исполнение договора на условиях поставки электрической энергии в точку присоединения энергопринимающих устройств ответчика, что соответствует абзацам 6-7 пункта 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

При таком правовом регулировании, в отсутствие иных документов, подписанных уполномоченными представителями потребителя, сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика, ВРУ-1 не может рассматриваться в качестве оборудования, находящегося в границах эксплуатационной ответственности ИП ФИО1 Представленный в материалы дела акт проверки электрической установки от 31.03.2005, оформленный с участием ИП ФИО1, также не позволяет сделать вывод об обратном, поскольку его содержание не определяет границы эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации применительно к спорному электрооборудованию, равно как и подписанные с ответчиком в последующем акты от 24.12.2013 и от 11.04.2017 не отражают указанные обстоятельства, а только подтверждают пригодность к расчетам соответствующих приборов учета или их замену.

Напротив, ВРУ-1 и ВРУ-2 в соответствии с оформленными в установленном порядке сетевой организацией актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 20.02.2014 № 164-БП и               № 164-ЭО (т.1 л.д. 164-168; т.2 л.д. 107-109), отнесены к зоне эксплуатационной ответственности КИиЗО администрации г. Тулы, который подписывая подобные документы принимает на себя все последствия, связанные с их ненадлежащей эксплуатацией. Наименование ВРУ в указанных актах щитами, как пояснил представитель сетевой организации, не изменяет содержания указанных актов применительно к исследуемым судом обстоятельствам.    

Более того, комитет, осуществляя распорядительные полномочия, выдавал согласие и технические условия на присоединение других собственников помещений здания к электротехническому оборудованию, фактически расположенному в помещении ответчика, но находящемуся согласно оформленным сетевой организацией актам в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности КИиЗО администрации г. Тулы (т.1 л.д. 68, т.2 л.д. 110).

Более того, даже после составления в отношении ИП ФИО1 акта о неучтенном потреблении электрической энергии №12БУ/22 от 26.04.2022, КИиЗО администрации г. Тулы, подписав с сетевой организацией акт об осуществлении технологического присоединения №312-ТП от 01.06.2022, подтвердил нахождение в границах эксплуатационной ответственности комитета спорных ВРУ, а также уведомил письмом от 03.06.2022 собственников здания, включая ответчика, об изменении схемы его электроснабжения (т.1 л.д. 60-61).

Из материалов дела не следует, что кто-либо из собственников здания оспаривал наличие у КИиЗО администрации г. Тулы, являющегося также владельцем отдельных помещений, находящихся в муниципальной собственности, правомочий по урегулированию с сетевой организацией вопросов, связанных с разграничением зоны эксплуатационной ответственности в отношении электротехнического оборудования, что может свидетельствовать как о достижении в какой-либо форме соглашения по указанным вопросам, так и одобрения подобных действий, однако применительно к предмету рассматриваемого спора выяснение указанных обстоятельств не имеет определяющего правового значения. 

Нахождение ВРУ в помещениях, принадлежащих ответчику, с учетом их эксплуатационного назначения для энергоснабжения здания и пристроенных к нему помещений, не возлагает на ИП ФИО1 материально-правовые последствия выявленных сетевой организацией нарушений в порядке учета электрической энергии, допущенных в зоне эксплуатационной ответственности КИиЗО Администрации г. Тулы. Ответчик при приобретении у муниципального образования нежилых помещений, в которых установлено данное оборудование, принимал, указанные в договоре купли-продажи особые условия, обязывающие его обеспечивать доступ к инженерным коммуникациям обслуживающих организаций и соответствующих служб, и в материалы дела не представлено никаких доказательств, что ИП ФИО1 каким либо образом препятствовал КИиЗО администрации г. Тулы, сетевой организации и (или) гарантирующему поставщику в доступе к указанным объектам. Никаких доказательств того, что присоединение кабеля к ВРУ-1, посредством которого осуществляется электроснабжение пристройки к зданию произведено предпринимателем, материалы дела не содержат, доказательств того, что при этом были нарушены какие-либо пломбы или иные ограничивающие знаки визуального контроля в материалы дела также не представлено. Обстоятельства фактического устройства выявленной сетевой организацией в акте №12БУ/22 от 26.04.2022 схемы энергоснабжения примыкающей к зданию пристройки, состав фактических потребителей энергоресурса и характер их обязательственных правоотношений с АО «ТГЭС» и (или) АО «ТНС энерго Тула» могут являться предметом спора с лицом, в границах эксплуатационной ответственности которого находится спорное электрооборудование, которым ИП ФИО1, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не является. В связи с изложенным, судебная коллегия, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что другие потребители являются субабонентами ответчика.

В представленных КИиЗО администрации г. Тулы письменных пояснениях данное третье лицо указывает, что подписывая акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.02.2014 № 164-БП и                         № 164-ЭО комитет действовал как один из собственников общего имущества административного здания, однако непосредственным собственником или иным законным владельцем щитов (ВРУ) №№1 и 2 комитет не является, полагая, что данное оборудование принадлежит другому лицу. Подписание данных актов со своей стороны комитет объясняет необходимостью заключения  другими собственниками и пользователями муниципальных помещений договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (т.2 л.д. 125-129; т.3 л.д. 65-66). Судебная коллегия полагает данные доводы указанного третьего лица не соответствующими действующему нормативному регулированию, поскольку подписывая акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности КИиЗО администрации г. Тулы не мог не понимать правовых последствий принятия на себя ответственности за надлежащую эксплуатацию вводно-распределительных устройств и нахождение их в помещениях ответчика не является препятствием для выполнения комитетом данных функций, поскольку гражданское законодательство не связывает принадлежность электротехнического оборудования, подлежащего включению в состав общего имущества, с правом собственности на нежилое помещение, в котором оно установлено.

Более того, в пользу вывода о том, что спорные электроустановки находятся в введении КИиЗО администрации г. Тулы ответчиком представлено письмо сетевой организации от 16.05.2022 исх. № 06-33/3544 о том, что энергопринимающие устройства нежилого помещения ИП ФИО1, расположенного в здании по адресу: г. Тула, 

<

...>, не имеют точек присоединения к сетям АО «ТГЭС», а электроснабжение выполнено от электроустановки, принадлежащей КИиЗО администрации г. Тулы (т.1 л.д. 58, 161).  Последующее указание АО «ТГЭС» в представленном в апелляционный суд процессуальном документе на то, что обращение предпринимателя 28.04.2022 исх. № 18 в АО «ТГЭС» отсутствует, а изложенные в ответе от 16.05.2022 исх. № 06-33/3544 сведения ошибочны и не соответствуют действительности (т. 3 л.д. 70), судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальным правом, направленным на искажение фактических обстоятельств спора в целях необоснованного возложения на ответчика последствий установленного факта присоединения кабеля к ВРУ-1. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что письмо АО «ТГЭС» 16.05.2022 исх. № 06-33/3544 выдано ответчику после составления 26.04.2022 акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а содержание данного письма полностью соответствует документам о технологическом присоединении, подписанным с КИиЗО администрации г. Тулы, к зоне ответственности которого относятся спорные ВРУ. 

Составленный сетевой организацией и сторонами спора по предложению суда акт осмотра 02.02.2023 (т.1 л.д. 158-159), согласно которому на момент осмотра «подключенный кабель находится под учетами, установленными на границе разграничения балансовой принадлежности в ТП», не отражает сведений, имеющих доказательственное значение для рассмотрения спора, поскольку примененные формулировки не позволяют определить принадлежность спорного оборудования к зоне ответственности конкретного потребителя электрической энергии, а представленные в материалы дела фотографические изображения (т.1 л.д. 128-140) также не свидетельствуют в пользу правовой позиции истца. Если спорный кабель был присоединен к ВРУ-1 на момент оформления акта с КИиЗО администрации г. Тулы актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 20.02.2014, то данное обстоятельство требовало соответствующего реагирования со стороны сетевой организации, а если такое присоединение кабеля произведено позднее, то ответственным за это должно являться лицо, в границах эксплуатационной ответственности которого находилось спорное оборудование, которым ответчик не является. Такие же обстоятельства установлены органами полиции при проведении проверки, проведенной по заявлению АО «ТГЭС» о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которой 11.05.2022 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 59). Изучение апелляционным судом материала проверки КУСП-857, истребованного в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2023 (т.1 л.д. 178; т.2 л.д. 17-18, 28), к которому приобщены копии документов, аналогичные имеющимся в деле, также не позволило установить какие-либо дополнительные обстоятельства, подтверждающие выводы суда первой инстанции. 

Составленный сетевой организацией акт о неучтенном потреблении электрической энергии №12БУ/22 от 26.04.2022 не подписан со стороны потребителя ИП ФИО1, равно как и отсутствуют письменные доказательства его надлежащего извещения о проведении данного мероприятия, однако в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель апеллянта подтвердил, что сын предпринимателя не препятствовал доступу в осматриваемое помещение, позволив произвести осмотр и фотографирование осматриваемого оборудования (аудиозапись судебного заседания судебного заседания 18.10.2023, диапазон 17:16–18:13).

Продемонстрированное истцом и сетевой организацией в рассматриваемом споре поведение не соответствует стандартам, установленным пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники правоотношений обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Указанными профессиональными участниками розничного рынка с ответчиком не подписывались никакие документы, возлагающие на ИП ФИО1 ответственность за эксплуатацию ВРУ, предназначенного для энергоснабжения помещений собственников здания и пристроенных помещений.

Отклоняя довод ответчика о том, что к участию в рассмотрении дела должны были быть привлечены в качестве третьих лиц другие потребители, судебная коллегия принимает во внимание, что такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и в процессуальных документах ответчика не отражено, ввиду чего приведение данного довода в суде апелляционной инстанции в качестве формального процессуального основания для отмены не устраивающего предпринимателя решения суда области является злоупотреблением процессуальным правом. 

Из пояснений сетевой организации, представленных к последнему судебному заседанию апелляционного суда, следует, что энергопринимающие устройства, расположенные в пристройке к спорному зданию, к электрическим сетям АО «ТГЭС» непосредственно не присоединены, однако имеют возможность потреблять электрическую энергию через ВРУ-1, непосредственно присоединенное к ТП 916. При этом, достоверная информация об энергопринимающих устройствах, расположенных в пристройке к зданию, равно как и о лицах, являющихся правообладателями данных устройств, у сетевой организации отсутствует, учет энергопотребления ими не осуществлялся (т.3 л.д. 70). Апелляционным судом также получены от гарантирующего поставщика сведения о заключенных и действовавших в спорный период договорах энергоснабжения по адресу: г. Тула, 

<

...>, и истцом подтверждено, что со всеми этими потребителями расчеты осуществляются по показаниям приборов учета и задолженность за спорный период отсутствует (т.3 л.д. 22). 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях данных лиц или может повлиять на них по отношению к одной из сторон спора по заявленному к рассмотрению исковому требованию, а следовательно основания для отмены решения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

В случае инициирования заинтересованным лицом по указанным обстоятельствам в порядке самостоятельного искового производства судебного разбирательства с другим предметом спора, соответствующим применимому способу защиты права, может быть рассмотрен вопрос о привлечении собственников помещений в спорном здании и (или) фактических потребителей электрической энергии, с которыми не были заключены договоры энергоснабжения, к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Иные доводы и возражения участвующих в деле лиц исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора. 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, выводы суда не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с полным отказом в удовлетворении исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к ИП ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением АО «ТНС энерго Тула» платежным поручением № 8389 от 31.05.2022 произвело уплату государственной пошлины в размере 16 937 руб. (т.1 л.д. 4). При заявленной к рассмотрению цене иска в сумме 664 850 руб. 77 коп. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в размере 16 297 руб. и данные судебные расходы  относятся на АО «ТНС энерго Тула» в связи с отказом в удовлетворении иска, а государственная пошлина в сумме 640 руб. (16937-16297) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 в соответствии с чеком от 18.08.2023 произвел уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением жалобы данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 по делу № А68-7030/2022 отменить и в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать полностью.

Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 640 руб., уплаченную по платежному поручению № 8389 от 31.05.2022.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева 

Е.В. Мосина