Дело № А43-34832/2017

18 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 

по делу № А43-34832/2017, 

принятое судьей Мукабеновым И.Ю. 

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.09.2017 по делу № 1227-ФАС52-03/17,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» –                     ФИО2 по доверенности от 07.02.2018 № 48, ФИО3 по доверенности от 07.08.2017 № 29;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 24.04.2017 № МТ-07/2471,

 

и установил:

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 25.09.2017 по делу № 1227-ФАС52-03/17 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК Стиль» (далее – ООО «СТК Стиль»).

Решением от 19.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

ООО «СТК Стиль», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения ООО «СТК Стиль» на действия Общества, выразившиеся, по мнению ООО «СТК Стиль», в навязывании невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения объекта (базы для производства накидных фланцев, расфасовки неотверждаемой мастики и административно-бытовых помещений) по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям сетевой организации, Управление 14.06.2017 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении                 № 1227-ФАС52-03/17 и проведении административного расследования.

В результате проведения административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 25 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, Управление 15.08.2017 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 1227-ФАС52-03/17, а постановлением от 25.09.2017 по делу № 1227-ФАС52-03/17 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ  технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с Правилами № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1 , 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми    организациями    потребителей    услуг    сетевых    организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 3 Правил № 861).

Согласно подпункту «б» пункта 25 (1) Правил № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должно быть указаны обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств.

Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 19 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 ООО «СТК Стиль» в адрес сетевой организации подало заявку № 155 на увеличение максимальной мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства.

В свою очередь Общество направило в адрес ООО «СТК Стиль» проект договора от 15.03.2017 № 560-юр об осуществлении технологического присоединения его объекта к электрическим сетям сетевой организации с приложенными техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения.

Пункт 3 технических условий устанавливает: максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 100 кВт; максимальную мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 85 кВТ; максимальную мощность энергопринимающих устройств заявителя(всего) – 185 кВт.

В пункте 4 технических условий определена 3 категория надежности электроснабжения электроприемников ООО «СТК Стиль».

Согласно пункту 8 технических условий точками присоединения определены: ЛЭП-0,4кВ от Ру-0,4кВ новой ТП-10/0,4кВ (ф.1023 ПС-110/10кв «Западная») с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 100 кВт; РУ-0,4кВ ТП-263 (ф.8-11 РП-8, ф.603 ПС-110/35/6кВ «Дзержинская») с максимальной мощностью ранее присоединенных энергопринимающих устройств 85 кВт.

В соответствии с пунктом 10 технических условий сетевая организация осуществляет следующие мероприятия: проектировку, строительство и оборудование новой ТП-10/0,4кВ; проектировку и строительство ЛЭП-10кВ от РУ-10кВ ТП-562 с целью подключения новой ТП-10/0,4кВ; проектировку, строительство ЛЭП-0,4кВ от Ру-0,4кВ новой ТП-10/0,4кВ до границ участка заявителя.

Таким образом, техническими условиями № 21/25-38-53 установлено, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ООО «СТК Стиль» составляет 100 кВт: максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 85кВт; максимальная мощность энергопринимающих устройств ООО «СТК Стиль» (всего) - 185 кВт.

ООО «СТК Стиль» не согласилось с содержанием вышеуказанных пунктов технических условий и направило в адрес сетевой организации мотивированный отказ, в котором просило привести технические условия, выданные сетевой организацией, совместно с проектом договора об осуществлении технологического присоединения объекта ООО «СТК Стиль» к электрическим сетям сетевой организации в соответствие с действующим законодательством, а именно: исключить мероприятия, предусмотренные пунктом 10 технических условий, и реализовать увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств на объекте ООО «СТК Стиль», используя уже существующую схему энергоснабжения от  ПC-110/35/6кВ «Дзержинская».

Отказ от подписания проекта договора от 15.03.2017 № 560-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «СТК Стиль» мотивировало тем, что в направленных в его адрес технических условиях № 21/25-38-53, являющихся приложением к договору № 560-юр, указана дополнительная вторая точка присоединения, в то время как в заявке от 06.03.2017 была указана необходимость увеличения объема максимальной мощности по одной существующей точке присоединения к электрической сети.

В ответ на мотивированный отказ ООО «СТК Стиль» Общество подготовило письменный ответ от 03.05.2017 № ННЭ/21/38-10938-109, согласно которому сохранило содержание технических условий в исходной редакции, а также сообщило об отсутствии возможности реализовать увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств на объекте ООО «СТК Стиль», используя уже существующую схему энергоснабжения от ПС-110/35/6кВ «Дзержинская», ввиду отсутствия резервной мощности на указанной подстанции.

В письменных пояснениях, направленных в адрес Управления, Общество также сообщило, что ввиду дефицита мощности на                          ПС 110/35/6кВ «Дзержинская», составляющего 6,43 МВА без учета заявки OОО «СТК Стиль» от 16.02.2017, обеспечить повышение мощности энергопринимающего устройства на объекте ООО «СТК Стиль» с сохранением уже существующей схемы технологического присоединения не представляется возможным.

Вместе с тем в ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 25(1) Правил № 861 Общество в технических условиях № 21/25-38-53 указало необоснованные требования к усилению существующей сети.

При этом доводы Общества об отсутствии резервной мощности                        ПС-110/35/6кВ «Дзержинская», необходимой для реализации увеличения максимальной мощности энергопринимающего устройства ООО «СТК Стиль» с сохранением существующей схемы электроснабжения, признаны должностным лицом Управления несостоятельными.

Так, Общество, являясь территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а также технологическому присоединению к электрическим сетям, является субъектом розничного рынка электрической энергии и на основании пункта 2 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2004 № 24 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2015), обязано раскрывать информацию в соответствии с пунктами 3, 9, 10, 10(1), 10 (2), 10 (3), 11, 12 Стандартов.

При рассмотрения дела № 1227-ФЛС52-03/17 об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества по факту нарушения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, на основании осуществления государственного контроля за соблюдением указанных Стандартов раскрытия информации произведен осмотр Интернет-сайта Общества по адресу: http://www.mrsk-cp.ru/affiliates/nizhnovenergo/general_information/.

Согласно информации, размещаемой на официальном сайте Общества в рамках соблюдения Стандартов раскрытия информации, сетевой организацией в период с 20.03.2017 по 29.05.2017 по результатам рассмотрения заявок потребителей заключены договоры об осуществлении технологического присоединения и выданы технические условия на технологическое присоединение от ПС 110/35/6кВ «Дзержинская» на общую мощность 170 кВт, в то время как запрашиваемая в заявке                          ООО «СТК Стиль» мощность равна 100 кВт.

Таким образом, Общество продолжало заключать с потребителями договоры об осуществлении технологического присоединения объектов к   электрическим сетям сетевой организацией,   согласно  которым   основным центром питания определена ПС 110/35/6кВ «Дзержинская», тогда как, рассматривая заявку ООО «СТК Стиль», Общество пришло к единственному техническому решению - предоставление второй точки присоединения.

Данный факт также подтверждается копиями договоров об осуществлении технологического присоединения, содержащимися в материалах антимонопольного дела.

Ссылка Общества на то, что Управлением неверно сделан вывод из заключения Ростехнадзора от 21.08.2047 № СУ-7857/17 относительно наличия фактического резерва мощности для присоединения объекта ООО «СТК Стиль», является необоснованной.

Как следует из вышеуказанного заключения Ростехнадзора, дефицит трансформаторной мощности ПС 110/35/6кВ «Дзержинская» с учетом заключенных сетевой организацией договоров составляет 6,488 МВА, а фактический резерв мощности по нагрузке присоединения потребителей на ПС 110/35/6кВ «Дзержинская» - 1,075МВА.

Кроме того, в ходе административного расследования Управлением установлено, что пунктом 10 договора № 560-юр определен размер платы за осуществление технологического присоединения объекта ООО «СТК Стиль» к электрически сетям Общества, который рассчитан в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 26.12.2016 № 56/11 и составил 6 504 621 рубль 58 копеек.

Между тем, как видно из указанного пункта договора, наряду с вышеуказанным размером платы также приведена сумма 8 441 694 рубля                80 копеек, полученная по результатам применения формулы расчета платы, утвержденной решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 26.12.2016 № 56/11.

Довод Общества об опечатке обоснованно отклонен судом как недоказанный, поскольку в направленном повторно проекте договора в адрес ООО «СТК Стиль» были отражены те же суммы, в связи с чем невозможно определить верную стоимость услуг, тогда как цена является существенным условием договора.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств антимонопольный орган пришел правильному выводу о том, что Обществом были навязаны потребителю невыгодные условия договора об осуществлении технологического присоединения объекта ООО «СТК Стиль» к электрическим сетям сетевой организации, что повлекло за собой завышение размера платы за осуществление технологического присоединения.

 Представленный в суд апелляционной инстанции перечень потребителей и ссылка на льготный порядок подключения не опровергают установленных обстоятельств и сделанных выводов.

Факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае административным органом установлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено в период времени, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 25.09.2017 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Штраф в размере 600 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Оснований для снижения размера штрафа в порядке пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе свидетельствующих о тяжелом имущественном или финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд апелляционной инстанции также не установил. Соответствующее ходатайство Обществом не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления, а также отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу № А43-34832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

М.Б. Белышкова

Ю.В. Протасов