АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41065/19

20 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астеррас»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркато»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 990 000 руб. долга, 65 272 руб. неустойки,

в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Астеррас» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркато» о взыскании 1 990 000 руб. долга, 65 272 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.

В предварительном судебном заседании истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Направил в суд телеграмму с указанием на признание наличия долга в размере 1 990 000 руб.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству. 

В судебном заседании стороны, уведомленные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом,   01.03.2019 ООО «Астеррас»  (продавец) и ООО «Меркато»  (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает оборудование на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора цена договора составляет 1 990 000 руб., оплата товара  производится на условиях 100 %  оплаты  безналичными  в срок до 31.05.2019 с момента приемки.

Пунктом 10  договора установлено, что в случае  просроченного времени оплаты покупатель платит неустойку в размере 0,2%   от общей суммы оплаты за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора не погашена  и составляет 1 990 000 руб.  

Согласно п. 13 договора он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

 В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 17.07.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

   Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором купли-продажи  от 01.03.2019; актом приема-передачи имущества, актом-сверки.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.03.2019 в сумме 1 990 000 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар не представлены.   

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  по договору купли-продажи от 01.03.2019 в размере  65 272 руб. за период с 01.06.2019 по 11.11.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии с условиями пункта 10  договора установлено, что в случае  просроченного времени оплаты покупатель платит неустойку в размере 0,2%   от общей суммы оплаты за каждый день просрочки. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции подтвержден материалами дела, а потому, требование истца о взыскании неустойки правомерно. 

Между тем, проверив расчеты истца, суд признал их неверными. 

Так, начисление пен истцом осуществлено с 01.06.2019 со ссылкой  на п. 2 договора, устанавливающего срок оплаты – до 31.05.2019.

Между тем, истцом не учтен п. 10 договора, из которого следует, что неустойка в размере 0,02% начисляется за нарушение сроков оплаты имущества более чем на пять рабочих дней. 

Таким образом, периодом просрочки является период 08.06.2019 - 11.11.2019, сумма пени при котором составляет 62 486 руб.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.  

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму 62 486 руб.   

  Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и разъяснениями пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец в нарушение согласованного в договоре условия просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

Межу тем, пунктом 10 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,02%.

Ссылка истца  на постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом отклонена, поскольку данное постановление утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Истцом на основании чека  от 10.11.2019 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 33 272 руб.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика путем взыскания с ответчика в пользу истца в размере 33 226 руб. 90 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.    

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркато» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Астеррас»  1 990 000 руб. долга, 62 486 руб.  неустойки, а также 33 226 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.В. Золотарёва