﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2019 года

Дело №

А56-86147/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Липатова В.Н. представителя Павловой И.Е. (доверенность от 15.01.2019), от Гороховой В.В. представителя Лунш К.С. (доверенность от 17.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «МАРИЧИ» Григорьевой Е.А. (доверенность от 29.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Хоссер» Сенькиной Д.А. (доверенность от 30.08.2019), 

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Гороховой Веры Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 (судья   Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Юрков И.В., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) и Липатова Валентина Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А56-86147/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по заявлению кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАРИЧИ», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. З, ОГРН 1097847162973, ИНН 7801496680 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Валитов Андрей Рауфович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38. 

Решением арбитражного суда от 31.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Валитов А.Р. 

В  арбитражный суд 07.12.2018 от конкурсного управляющего Валитова А.Р. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 20 817 231,28 руб. Гороховой Веры Владимировны и Липатова Валентина Николаевича. 

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Хоссер» (далее – ООО «ГК Хоссер») обратился в суд с аналогичным заявлением, заявив ходатайство об объединении в одно производство рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должником и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Гороховой В.В. и Липатова В.Н. 

Определением от 01.02.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.02.2019 Горохова В.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в пользу Общества взыскано 20 817 231,28 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение от 27.02.2019 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать солидарно с Гороховой В.В. и Липатова В.Н. в пользу Общества 20 817 231,28 руб. 

В кассационной жалобе Горохова В.В. просит отменить определение от 27.02.2019 и постановление от 20.05.2019. 

Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-90246/2017 признаны недействительными решения общего собрания участников Общества от 31.07.2017 об избрании Гороховой В.В. генеральным директором и регистрирующего органа  о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в деле отсутствуют доказательства осуществления ею фактической деятельности руководителя Общества, смена руководителя носит мнимый характер, инициирована Липатовым В.Н., который фактически осуществлял руководство должником вплоть до открытия конкурсного производства и был обязан передать документацию управляющему.  

В кассационной жалобе Липатов В.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Липатов В.Н. в своей кассационной жалобе утверждает, что все документы Общества были переданы им Гороховой В.В. при ее назначении на должность директора. Податель жалобы также утверждает, что фактическое управление Обществом осуществлялось работниками ООО «ГК Хоссер», генеральный директор которого Фурманчук Сергей Иванович является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 37,5%. Податель жалобы указывает, что именно Фурманчук С.И., занимающий в Обществе должность финансового директора, обладал правом первой подписи, располагал всеми документами Общества и фактически исполнял обязанности его единоличного исполнительного органа. 

В отзывах на кассационную жалобу Гороховой В.В. конкурсный управляющий Обществом Валитов А.Р. и  ООО «ГК Хоссер»  просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Гороховой В.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе Гороховой В.В., а представители Липатова В.Н., Общества и ООО «ГК Хоссер» возражали против ее удовлетворения.

В свою очередь, представитель Липатова В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы Липатова В.Н., а представители Гороховой В.В., Общества и ООО «ГК Хоссер»  возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.06.2009.

Участниками Общества являются Липатов В.Н. с долей в уставном капитале в размере 37,5%, Педуру А.Ч. – 25%, Фурманчук С.И. – 37,5%.

Директором Общества являлся Липатов В.Н. 

На основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 31.07.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) принято решение от 09.08.2017 № 139214А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8177847242059 о смене генерального директора Липатова В.Н. на   Горохову В.В. 

Фурманчук С.И. в рамках дела № А56-90246/2017  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и Инспекции, в котором просил признать недействительным решение общего собрания участников Общества о выборе качестве генерального директора Гороховой В.В., а также решение  Инспекции, на основании которого внесена ЕГРЮЛ запись ГРН от 09.08.2017 8177847242059.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-90246/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2018  требования Фурманчука С.И. удовлетворены в полном объеме.

В период с 05.04.2010 по 15.04.2014 ООО «ГК Хоссер», единственным участником и директором которого являлся Фурманчук С.И.,  предоставило Обществу денежные средства в общей сумме 18 200 000 руб. в качестве беспроцентных займов со сроком возврата до 31.03.2015 (по договору от 15.04.2014 - до 31.08.2015). По состоянию на 31.03.2015 задолженность Общества перед ООО «ГК Хоссер» по возврату займов составила                      15 700 000 руб., тогда как стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год - 7 621 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу № А56-73663/2016 с Общества в пользу           ООО «ГК Хоссер» взыскана задолженность по договорам займа в размере        17 950 000 руб., неустойка за просрочку возврата займов за период с 31.03.2015 по 22.09.2016 в размере 2 287 438,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 182 руб. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 17.07.2017, был выдан исполнительный лист.

ООО «ГК Хоссер» 26.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2018 по настоящему делу о банкротстве Общества суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ГК Хоссер» в размере 20 361 620,09 руб., в том числе основной долг в размере                       17 950 000 руб., неустойка в размере 2 287 438,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 182 руб. Требование в размере            2 287 438,90 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением арбитражного суда от 31.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Валитов А.Р.

Конкурсный управляющий направил по местам жительства Гороховой В.В. и Липатова В.Н. запросы от 09.07.2018 и 16.04.2018 о передаче конкурсному управляющему документации, материальных ценностей, печатей, штампов Общества.

Определением от 18.10.2018 суд обязал Горохову В.В. и Липатова В.Н. предоставить конкурсному управляющему Валитову А.Р. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества, а именно 53 документа, имеющие непосредственное отношение к формированию конкурсной массы должника. Арбитражным судом 15.11.2018 были выданы исполнительные листы в отношении обоих ответчиков. 

Ссылаясь на непередачу документации Общества, конкурсный управляющий должником 07.12.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Гороховой В.В. и Липатова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 20 817 231, 28 руб. 

Также управляющий указал, что в связи с нарушением Липатовым В.Н. обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) размер ответственности Липатова В.Н. составил 5 367 231,28 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, бывший генеральный директор Горохова В.В подлежит привлечению к ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в связи с непередачей документов), а Липатов В.Н. – на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и непередачей документов).

Кредитор-заявитель также обратился  в суд с аналогичным заявлением о привлечении Гороховой В.В. и Липатова В.Н. к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов Общества. 

От ООО «ГК Хоссер» поступило ходатайство об объединении в одно производство рассмотрения данных заявлений.

Определением от 01.02.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции отказал в привлечении Липатова В.Н. к субсидиарной ответственности за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, указав, что фактически характер кредиторской данная  задолженность приобрела 17.07.2017, тогда как решением от 31.07.2017 Липатов В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у него не возникла.

Суд привлек к субсидиарной ответственности за непередачу документации Общества конкурсному управляющему Горохову В.В., установив, что документы по текущей финансово-хозяйственной деятельности Общества Липатовым В.Н. были переданы новому генеральному директору Гороховой В.В., а иные  документы были переданы Липатовым В.Н. конкурсному управляющему по актам 28.01.2019 № 1-12). 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Липатова В.Н. Суд указал, что в связи с неподачей заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) Липатов В.Н. отвечает по обязательствам должника на общую сумму 5 367 231,28 руб., возникшим после истечения срока, отведенного для исполнения соответствующей обязанности. Также суд признал, что Липатов В.Н. являлся фактическим руководителем Общества вплоть до введения процедуры конкурсного производства, поэтому он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 20 817 231,28 руб. солидарно с Гороховой В.В.  Апелляционный суд исходил из того, что  смена руководителя носила мнимый характер, инициирована без намерения создать соответствующие правовые последствия, при этом бывшим руководителем не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к  выводу о необходимости отмены определения от 27.02.2019 и постановления от 20.05.2019 и направления дела  в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Обществом и ООО «ГК Хоссер» в качестве основания для привлечения Липатова В.Н. к субсидиарной ответственности на сумму  5 367 231,28 руб. указали необращение бывшего директора Общества в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества. Заявители указали, что указанная обязанность должна была быть исполнена Липатовым В.Н. в срок до 01.08.2015. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий и кредитор-заявитель по делу о банкротстве Общества указали, что  в период с 05.04.2010 по 15.04.2014 ООО «ГК Хоссер» предоставило Обществу                  18 200 000 руб. в качестве беспроцентных займов. По состоянию на 31.03.2015 задолженность Общества перед ООО «ГК Хоссер» по возврату займов составила 15 700 000 руб., тогда как стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год - 7 621 000 руб. По мнению заявителя, превышение размера денежных обязательств на стоимостью активов должника говорит о недостаточности имущества и обязывает руководителя подать заявление о признании должника банкротом.

На указанную заявителями дату возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом Закон о банкротстве  подлежал применению в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

В соответствии  с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Общество  и ООО «ГК Хоссер»  заключали договоры беспроцентного срочного займа в разное время и на разные суммы: в период с 2010 по 2014 год со сроком возврата до 31.03.2015, последний договор - до 31.08.2015. Требование о возврате займов было заявлено ООО «ГК Хоссер» только в 2017 году, а ранее не заявлялось.  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу № А56-73663/2016 с Общества в пользу          ООО «ГК Хоссер» взыскана задолженность по договорам займа, невозвращение которой послужило основанием для обращения ООО «ГК Хоссер», действовавшего в лице его директора и единственного участника        Фурманчука С.И., для обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Из реестра требований кредиторов должника следует, что           ООО «ГК Хоссер» является конкурсным кредитором должника, также в реестр включены требования Федеральной налоговой службы, сумма которых является незначительной. 

Судом первой инстанции установлено, что Фурманчук С.И. является не только  единственным участником ООО «ГК Хоссер» и его генеральным директором, но также и участником Общества с долей 37,5% от уставного капитала. Кроме того, Фурманчук С.И. с 2009 года являлся финансовым директором Общества и обладал правом первой подписи финансовых документов, т.е. фактически мог исполнять обязанности его единоличного исполнительного органа. В материалах дела содержатся финансовые документы о перечислении Обществом денежных средств третьим лицам, подписанные Фурманчиком С.И. 

Таким образом, ООО «ГК Хоссер» было осведомлено о финансовом состоянии Общества, но при этом не предпринимало никаких действий для возврата займов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лица, заявившие требование о привлечении Липатова В.Н. к субсидиарной ответственности  по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не опровергли довод ответчика о том, что данные займы носили формальный характер и их возврат не предполагался (с учетом взаимосвязи между заемщиком и займодавцем).

Суд округа не может в данном случае согласиться с выводом апелляционного суда о том, что довод ответчика о корпоративном характере займов противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу № А56-73663/2016, в соответствии с которым с Общества в пользу                ООО «ГК Хоссер» взыскано 17 950 000 руб. долга и 2 287 438,90 руб. неустойки за несвоевременный возврат займов. 

Действительно, судебным актом с Общества взысканы суммы займа, выданные ООО «ГК Хоссер», и требование последнего определением  от 13.02.2018 включено в реестр требований кредиторов должника. 

Однако, учитывая, что конкурсный управляющий не указал  в анализе сделок должника договоры займа как подозрительные сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве, суд кассационной инстанции считает, что довод Липатова В.Н. о корпоративном характере займов правомерно был оценен судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически характер кредиторской задолженность Общества перед  ООО «ГК Хоссер» приобрела 17.07.2017, когда решение по делу № А56-73663/2016 о взыскании денежных средств по спорным договорам вступило в законную силу.

С учетом того, что решением от 31.07.2017 Липатов В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у него не возникла.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителями оснований для привлечения Липатова В.Н. к ответственности за нарушение статьи 9 Закона о банкротстве. 

Относительно привлечения  Липатова В.Н. и Гороховой В.В. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации Общества суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В данном случае судами установлено, что обстоятельства, на основании которых заявлено соответствующее требование, имели место после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Из материалов дела следует, что определением от 01.10.2018 была установлена обязанность Гороховой В.В. и Липатова В.Н. предоставить конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

По актам от 28.01.2019 (12 актов на 66 станицах) Липатов В.Н. передал конкурсному управляющему Обществом документы.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 53, конкурсный управляющий должен представить суду объяснения относительно того, какие документы, которые он не может получить самостоятельно, не переданы ответчиками и  как отсутствие именно этой документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения Липатова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации должника. 

Вместе с тем нельзя признать обоснованным и вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности наличия оснований для привлечения Гороховой В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Судами первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ, не исследован довод ответчика о том, что документы ей не передавались, никакой деятельности под ее руководством Общество не осуществляло, договоры ею не заключались, финансовые операции не проводились. 

 Учитывая незначительный период осуществления Гороховой В.В. полномочий директора Общества, суду следовало установить размер ее ответственности с применением положений пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Кроме того, из материалов дела следует, что с 2010 года ООО «ГК Хоссер» оказывало должнику услуги в целях оптимизации функционирования заказчика (Общества).

Последний подписанный между сторонами договор на оказание услуг от 01.04. 2011 № 20/11 ГКХ предусматривал оказание следующих услуг:  услуги в области логистики (приложение 1); услуги по экономическому и финансовому планированию, ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности (приложение 2); услуги по ведению кадрового делопроизводства, обеспечению подбора, расстановки, ротации, переподготовки, повышения квалификации и аттестации персонала, организации и координации работы в области ОТ и ТБ (приложение 3); услуги по договорно-правовому обеспечению и сопровождению хозяйственной деятельности (приложение 4); IT-услуги, услуги по системному администрированию, оптимизации закупки оргтехники, ее систематическому поддержанию, обслуживанию и ремонту, организации электронного обмена, хранения и защиты информации (приложение 5).

Согласно названным приложениям оформление первичных документов и документооборот Общества осуществляет ООО «ГК Хоссер». 

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ, не дали правовой оценки доводу Липатова В.Н. о том, что Фурманчук С.Н., будучи одновременно директором ООО «ГК Хоссер» и финансовым директором Общества, являлся контролирующим должника лицом, в ведении которого находились документация Общества, печать, ключ электронно-цифровой подписи.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг контролирующих должника лиц, у которых находится не переданная конкурсному управляющему документация Общества, необходимая для формирования его конкурсной массы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А56-86147/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко