АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-521/2014

г. Краснодар

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760), правопреемника истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (ИНН 0570006131, ОГРН 1116164001150),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А15-521/2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.А.), установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дагестанэнерго» о взыскании 92 779 765 рублей 43 копеек задолженности за поставленный газ (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены.

9 января 2018 года ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства на основании заключенного ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (цедент) и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (цессионарий) договора цессии от 01.12.2017 № 80-8-0295/17.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2018 заявленные требования удовлетворены, на стадии исполнения решения суда от 04.08.2014 ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заменено на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение суда первой инстанции от 13.02.2018 отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 постановление от 11.05.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 19.02.2019 определение от 13.02.2018 отменил, принял по делу новый судебный акт. Заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» просит отменить постановление, оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, в реестр требований кредиторов по делу № А15-641/2014 спорная задолженность не включена. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат материальному праву.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.10.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (поставщик) и ООО «Дагестанэнерго» (покупатель) заключили договор поставки газа № 80-05-0001-1/13, по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обязалось с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставлять, а ООО «Дагестанэнерго» – получать и оплачивать газ.

С сентября по декабрь 2013 года ООО «Дагестанэнерго» поставило газ на сумму  95 779 765 рублей 43 копейки; этот факт подтверждается актами поданного-принятого газа за спорный период и счетами-фактурами.

ООО «Дагестанэнерго» не уплатило 92 779 765 рублей 43 копейки стоимости газа.

Решением суда от 04.08.2014 с ООО «Дагестанэнерго» взыскано 92 779 765 рублей 43 копейки задолженности.

9 января 2018 года ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства на основании договора цессии от 01.12.2017 № 80-8-0295/17.

Повторно оставляя заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в частности, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен пунктами 6 и 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления № 35).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2016 по делу № А15-641/2014 ООО «Дагестанэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления № 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, указанные разъяснения касаются отношений, сложившихся между заявителем в деле о банкротстве (лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом) и его правопреемником в исковом производстве.

Положение абзаца 2 пункта 6 постановления № 35, регламентирующее условие, при котором суд в деле о банкротстве самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, применяется в том случае, когда суд рассматривает вопрос о правопреемстве уже после возбуждения дела о банкротстве должника на основании заявления первоначального кредитора.

В пункте 23 постановления № 35 указано, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При повторном рассмотрении апелляционный суд, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления № 35, отметил, что спорная задолженность ООО «Дагестанэнерго» перед ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» включена в реестр требований кредиторов.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2019 по делу № А15-641/2014 суд на основании договора уступи права требования от 01.12.2017 № 80-8-0295/17 удовлетворил заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и произвел замену в реестре требований кредиторов должника (кредитора ООО «Газпром межригионгаз Пятигорск» на его правопреемника ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»).

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом самостоятельно в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А15-521/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина 

                                                                                                                                И.И. Фефелова