АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20296/2017 

Дата принятия решения –  18 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Геотек Сейсморазведка», г. Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1.466.700 руб. пени.

с участием представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец, Закрытое акционерное общество «Полярная геофизическая экспедиция», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой обратился с иском к  Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Геотек Сейсморазведка», г. Тюмень о взыскании 1.466.700 руб. пени.

Стороны не явились, извещены.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что между истцом (арендатор по договору) и ответчиком (субарендатор по договору) 15.08.2014 года был заключен договор аренды №01-ПГЭ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество согласно приложению №1 и вносит арендную плату. 

Во исполнение договора аренды №01-ПГЭ предмет аренды был передан истцом ответчику по акту приема- передачи от 15.08.2014 года. 

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендодателю арендную плату за пользование имуществом в размере 300 000 руб., в том числе НДС – 45 762 руб.                 71 коп., в месяц. Арендная плата оплачивается арендатором 1 (один) раз в месяц на основании выставленного арендодателем арендатору счета-фактуры и акта об оказании услуг (п. 2.2.1 договора). Арендодатель не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, направляет арендатору подписанный со своей стороны акт об оказании услуг по договору аренды, счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Арендатор в течение пяти рабочих дней с даты получения перечисленных выше документов подписывает акт об оказании услуг и направляет один экземпляр арендодателю (п. 2.2.2 договора). Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем (п. 2.3 договора). 

За период с 15.08.2014г. по 06.06.2016г. у ответчика образовалась задолженность по внесении арендных платежей в размере 1 650 000 руб., которая была взыскана истцом с ответчика решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-19567/2016 от 17.11.2016 года.

 Свои исковые требования истец основывает на том, что п.2.4. договора аренды №01-ПГЭ от 15.08.2014 года установлено, что при не поступлении арендной платы в указанный срок, арендодатель вправе предъявить ее к оплате с начислением пени за просрочку платежа в размере 0,1% суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д.6), сумма пени по состоянию на 05.05.2017 года составляет 1.466.700 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, в котором в том числе указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил о чрезмерно высоком размере неустойки по отношению к ставке рефинансирования. Ответчик считает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка должна быть снижена до двукратного размера учетной ставки Банка России, что по расчету ответчика соответствует сумме 787.691 руб.               67 коп..

Возражая на отзыв ответчика, истец в письменном возражении на отзыв ответчика указал на длительность периода просрочки с 2014 года по 05.05.2017 года и недобросовестное отношение ответчика к контрагентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил применить положения  ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П). 

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки, последствиям нарушения обязательств. При этом следует учесть, что размер пени явно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. 

Кроме того, суд принимает во внимание бездействие самого истца по принятию разумных мер по своевременному взысканию как суммы долга, так и начислению и взысканию договорной неустойки, что привело бы к уменьшению периода просрочки нарушения обязательства, своевременной компенсации потерь истца, как кредитора, а соответственно и начислению неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1.000.000 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При этом необходимо учесть, что пунктом  9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года № 6, установлено, что  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геотек Сейсморазведка»,                  г. Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1.000.000 руб. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Геотек Сейсморазведка»,                  г. Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27.667 руб.  госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов