АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12704/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Третьяковой К.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малена» ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2021 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-12704/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малена» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Малена», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов от бывших руководителей должника ФИО3, ФИО6.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие ФИО4 – представитель конкурсного управляющего ООО «Малена» ФИО2 по доверенности от 15.06.2021, директор ООО «Золотая нива» ФИО5.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с ходатайством (уточнённым) об истребовании у ФИО3 и у ФИО6 бухгалтерской и иной документации за 2018-2021 года по конкретизированному перечню, а также всего имущества, печатей и штампов должникав течение 10 дней с даты вынесения судебного акта об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении заявления об истребовании документов от ФИО6 отказано; от ФИО3 истребованы запрашиваемые подлинники бухгалтерской и иной документации, имущество должника с возложением обязанности передать их управляющему.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 01.10.2021 и постановление апелляционного суда от 23.10.2021 в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества от ФИО6, принять новый судебный акт, которым истребовать у него бухгалтерскую и иную документацию, имущество должника, взыскать с него  в конкурсную массу должника неустойку за неисполнение требования о передаче документов и имущества с момента вступления определения в законную силу до фактического исполнения по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий ссылается на то, что акт приёма-передачи от 03.07.2020 документации должника от ФИО6 к ФИО3 не содержит поименованного перечня переданных документов, (наименований документов, дат, номеров, иных реквизитов); в период с 27.01.2016 по 14.04.2020 ФИО6 являлся директором должника, с 27.01.2016 по 30.04.2020 - единственным участником должника; ФИО6 является реальным руководителем должника, а назначение директором ФИО3, имеющего признаки номинального массового руководителя, произведено в целях ухода от ответственности перед кредиторами; 28.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Малена» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице адресе (месте нахождения) должника, что подтверждает номинальность смены его руководителя и участника; документы, указанные в пункте 77 заявления (на основании которых со счета должника с использованием карты, держателем которой является ФИО6, выданы денежные средства в общей сумме 84 040 000 руб. в период с 09.01.2018 по 17.04.2020, а также доказательства расходования или возврата указанных средств на счёт должника) касаются непосредственно операций с участием в качестве второй стороны ФИО6, бтогда как мотивы отказав их истребовании от него судами не указаны.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, директор ООО «Золотая нива» согласилась с позицией конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части, а обособленный спор в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.05.2021 по заявлению ООО «Золотая нива» возбуждено производство о признании ООО «Малена» банкротом; решением суда от 09.06.2021 ООО «Малена» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Управляющий 18.06.2021 обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации, имущества должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что 09.06.2021 обратился к руководителю должника, но до момента обращения с настоящим заявлением в суд ФИО3 не обеспечена передача бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему.

Управляющий 24.08.2021 уточнил заявленные требования и просил истребовать документацию и имущество должника у руководителя ФИО3 и бывшего руководителя должника ФИО6, ссылаясь на формальность смены директора и выхода из состава участников должника, так как вход в электронный сервис Сбербанка в целях осуществления ряда операций по счетам должника происходил с IP-адреса, принадлежащего ФИО6 и под его учётной записью. Аналогичным образом происходил вход в систему дистанционного управления счётом должника, отрытым в ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – банк «Левобережный»).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве, статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144), правовыми позициями, изложеннымив определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244,от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019 по делу № А27-4297/2016 и исходили из того, что имеется доказательство передачи истребуемого последнему руководителю должника, а вопрос о номинальном и фактическом руководителе подлежит разрешению при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Поскольку заявленный конкурсным управляющим способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, ходатайство о понуждении к исполнению обязанности в натуре, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества, владение которым не утратил, однако создаёт препятствия в доступе к такому имуществу и документам, продолжая удерживать их в отсутствие правовых оснований.

Судами установлено, что решением суда от 09.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, утверждён конкурный управляющий.

ФИО6 являлся учредителем и участником должника (в период с 2016 года по 2020 года) а также руководителем должника (до назначения в этом качестве 06.04.2020 ФИО3).

В июле 2020 года ФИО6 полностью вышел из состава его участников.

Передачу ФИО3 документации и имущества должника ФИО6 обосновывает актом приёма-передачи от 03.07.2020, с чем согласились суды.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что указанный акт приёма-передачи не содержит перечня документов с указанием наименований, дат, номеров, иных реквизитов, что противоречит правовым позициям, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244 (о недостаточности ссылки на формальное составление акта без конкретизации реквизитов документов).

Судами не дана оценка доводам управляющего об отсутствии объективных доказательств приобретения ФИО3 реального статуса участника и руководителя должника в соответствующих этим статусам  целях (ведения производственной и иной хозяйственной деятельности, заключения сделок с целью получения дохода, с чем обычно связан разумный интерес в принятии или истребовании от предшественника всей надлежащим образом составленной документации хозяйствующего субъекта для дальнейшего использования); о том, что у ФИО3 не имеется учётной записи для работы со счетами должника в банках;  о продолжении ФИО6 после формально-юридического прекращения отношения к должнику распоряжения его счетами, в том числе, с использованием своей учётной записи (что одновременно может свидетельствовать о наличии в его распоряжении необходимой документации должника, несмотря на составление акта от 03.07.2020).

Таким образом, вывод судов о том, что отсутствие в акте приёма-передачи поименованного перечня документов не свидетельствует об уклонении ФИО6 от исполнения предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве обязанностии  акт является достаточным доказательством принятия документации должника ФИО3 является преждевременным, сделанным с неправильным распределением бремени доказывания (при освобождении лица, в отношении которого представлены убедительные доводы о формальности прекращения корпоративного отношения к должнику от доказывания надлежащего исполнения обязанности по передаче следующему руководителю документации и имущества должника).

Судами не оценены доводы о номинальности статуса  ФИО3, мотивированные таем, что по договору поставки от 16.09.2019 № 17, заключённому между ООО «Золотая нива» и ООО «Здвинские мясные продукты» (прежнее наименование ООО «Малена») у должника возникла задолженность за поставленный товар; на претензию поставщика должник не ответил; решением Арбитражного суда новосибирской области от 01.03.2021 по делу А45-33286/2020 с ООО «Малена» в пользу ООО «Золотая нива» взыскано 2 846 952,05 руб. задолженности, решение должником не исполнено, 13.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, сумма задолженности составляет 15 процентов от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах ФИО3, значащийся руководителем должника с апреля 2020 года, взаимодействия с контрагентами по урегулированию правоотношений не осуществляет.

Судами не дана оценка доводам управляющего о возможности представления именно ФИО6 документов-оснований выдачи в период с 09.01.2018 по 17.04.2020 со счёта должника с использованием банковской карты Сбербанка, держателем которой является ФИО6, денежных средств на общую сумму 84 040 000 руб. (пункт 77 заявления).

При изложенных обстоятельствах указание судов на то, что для возложения обязанности по передаче документов ответчик должен ими обладать либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления, в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления приведено без достаточных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, именно на бывшем руководителе должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве лежит обязанность доказать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Суды двух инстанций, опираясь исключительно на отзыв ФИО6 о передаче всей документации ФИО3, ошибочно распределили бремя доказывания, возложив на управляющего необходимость опровержения надлежащего исполнения указанной обязанности по акту, который о её исполнении в достаточной степени не свидетельствует.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, обжалуемые судебные акты в части отказа в истребовании подлинников бухгалтерской и иной документации, имущества должника от ФИО6 подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам о формальности составлении акта от 03.07.2020 (без фактической передачи), об использовании документации должника ФИО6 после прекращения полномочий руководителя, предложить ответчикам раскрыть обстоятельствафактической передачи и дальнейшего использования ФИО3 истребуемых документов и имущества с учётом доводов о номинальности его статуса, после чего разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения ФИО6 к исполнению предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве обязанности, применении неустойки за неисполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А45-12704/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО6 бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «Малена».

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                           О.В. Ишутина

 

ФИО1