ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27455/2023

Дело № А41-53205/23

30 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воздвижение» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-53205/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 6» к обществу с ограниченной ответственностью «Воздвижение» о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «РСУ № 6» - ФИО2, по доверенности от 10.11.2023;

от ООО «Воздвижение» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 6» (далее – ООО «РСУ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воздвижение» (далее – ООО «Воздвижение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 564 249, 82 руб., неустойки в размере 726 632, 45 руб. по состоянию на 31.05.2023, неустойки с 01.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-53205/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РСУ № 6» (Генподрядчик) и ООО «Воздвижение» (Подрядчик) заключен договор подряда от 05.10.2022 № 53-07/2022.ОТД, согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Генподрядчика выполнить отделочные работы в соответствии с приложением № 1 к договору (протокол соглашения о договорной цене) на объекте: МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа № 9 по адресу: 

<

...> строение 2 в соответствии с проектной и рабочей документацией из материалов Генподрядчика, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Стоимость работ по настоящему договору определяется произведением твердых единичных расценок на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и фактических объемов работ, зафиксированных сторонами в актах о приемке выполненных работ (п. 2.1 договора). 

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 07.11.2022 № 1, справкой от 07.11.2022 № 1 за отчетный период с 05.10.2022 по 07.11.2022 на сумму 4 739 537, 80 руб.; актом от 07.11.2022 № 1/1, справкой от 07.11.2022 № 1/1 за отчетный период с 05.10.2022 по 07.11.2022 на сумму 13 752 руб.; актом от 30.11.2022 № 2, справкой от 30.11.2022 № 2 за отчетный период с 08.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 3 980 461, 42 руб.; актом от 30.11.2022 № 2/1, справкой от 30.11.2022 № 2/1 за отчетный период с 08.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 40 159 руб.; актом от 21.12.2022 № 3, справкой от 21.12.2022 № 3 за отчетный период с 01.12.2022 по 21.12.2022 на сумму 1 849 879, 40 руб.; актом от 29.12.2022 № 4, справкой от 29.12.2022 № 4 за отчетный период с 05.10.2022 по 29.12.2022 на сумму 1 685 575 руб.; актом от 29.12.2022 № 5, справкой от 29.12.2022 № 5 за отчетный период с 05.10.2022 по 29.12.2022 на сумму 496 600 руб. 

Кроме того, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 30.11.2022 № 1 - № 11 и от 30.12.2022 № 12 - № 17, справкой по составу расходных материалов от 21.11.2022 и отчетом об использовании материала за период с 05.10.2022 по 07.11.2022, справкой по составу расхода давальческого материала за период с 07.11.2022 по 30.11.2022 и отчетом об использовании материала за период с 07.11.2022 по 30.11.2022, заявкой на давальческий материал в период с 01.12.2022 по 21.12.2022, справкой по составу расходных материалов и отчетом об использовании материала за период с 01.12.2022 по 21.12.2022. 

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 564 249, 82 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 12 805 964, 62 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

Факт образования задолженности по договору и ее размер (5 564 249, 82 руб.) ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Решение в данной части лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 726 632, 45 руб. по состоянию на 31.05.2023, а также с 01.06.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 10.3 договора за просрочку Генподрядчиком обязательств по оплате работ, согласно условиям настоящего договора, Подрядчик вправе требовать от Генподрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от итоговой цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от итоговой цены договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, которые подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В рассматриваемом случае, условие о неустойке определено на основании соглашения сторон, ни истец, ни ответчик не являются слабой стороной в договоре. 

При этом ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении условий договора в части размера неустойки, равно как и не обращался в суд с требованием о признании такого условия недействительным, в то время как оснований для вывода о ничтожности такого условия апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 10.3 договора размер неустойки ограничен 10 % от итоговой цены договора, что, как правило, предполагает соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает расчёт неустойки правильным, а ее размер - соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате работ в срок, установленный договором. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком в связи, с чем требование о взыскания неустойки с 01.06.2023 по дату оплаты также подлежит удовлетворению в пределах 10 % от цены договора. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-53205/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова