ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2023

Дело № А41-63409/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года     .

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года .

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 04.10.22

от СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2: не явился 

от ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области: не явился 

от Комитета по строительству: ФИО3 д. от 11.01.23

от акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество): ФИО4 д. от 10.03.23

от ООО «СК ЦФО Лубянка»: не явился 

рассмотрев 14 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству, Комитета финансов Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022,

по заявлению Комитета финансов Санкт-Петербурга 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третьи лица: Комитет по строительству, акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество), ООО «СК ЦФО Лубянка»,

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Комитет финансов) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным и отмене Постановления от 29.07.2022 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству от 26.12.2019 N 30937/19/50049-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, АКБ "Пересвет" (ПАО), ООО "СК ЦФО Лубянка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 по делу N А41-63409/22 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Комитета по строительству, Комитета финансов Санкт-Петербурга, в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители Комитета по строительству, Комитета финансов Санкт-Петербурга поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) в отзыве на кассационные жалобы и в заседании суда возражал против кассационных жалоб. Отзыв на кассационные жалобы представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчиков, ООО «СК ЦФО Лубянка» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2018 года по делу N А56-42433/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2019 года, с общества с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка" в пользу коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (акционерного общества) взысканы 33 073 425,86 руб., в том числе: 29 996 847,99 руб. - основной долг, 3 076 577,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 188 367,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлении в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 14.11.2019 серии ФС N 032141140, который направлен на исполнение в адрес МО по ВИП N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 26.12.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 30937/19/50049-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 14.11.2019 серии ФС N 032141140, предмет исполнения - задолженность в размере 33 261 792,98 рублей, в отношении должника - ООО "СК ЦФО Лубянка", взыскатель - АКБ "Пересвет".

Поскольку судебным приставом установлено, что должник по исполнительным производствам является получателем денежных средств по постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2020 года по делу N А56-28085/2016, СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.07.2022 г., пунктами 1 и 3 которых обращено взыскание на дебиторскую задолженность - задолженность Комитета по строительству, и на заявителя возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 3 762 632 рублей 59 копеек.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Комитет финансов обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходили из того, что нарушения прав и законных интересов Комитета в настоящем случае отсутствуют, так как оспариваемое постановление не создает препятствий для осуществления Комитетом своей деятельности, предусмотренной соответствующими нормативными актами, а лишь накладывает обязанность исполнить судебный акт по делу № А56-28085/2016, который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным не только для сторон исполнительного производства, но и для всех иных заинтересованных лиц.

При подаче заявления в суд Комитет финансов указывал, что согласно части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций, отклоняя доводы Комитета по строительству, Комитета финансов Санкт-Петербурга, исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Суды согласились с доводами заявителя, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, имущественное право, право требования ни исполнительным листом, ни судебным приказом не является.

Между тем, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 305-КГ17-18216, учитывая цели и задачи исполнительного производства, Закон N 229-ФЗ закрепляет право судебного пристава-исполнителя привлекать к участию в исполнительном производстве лиц, правовой статус которых позволяет судить о наделении их со стороны государства особыми полномочиями, в тех случаях, когда реализация таких полномочий способна оказать существенное влияние на ход исполнительного производства, содействовать исполнению требований, являющихся предметом исполнительного производства.

Суды первой и  апелляционной инстанций подчеркнули, что обязанность Комитета финансов произвести уплату денежных средств в пользу должника по исполнительному производству от 26.12.2019 N 30937/19/50049-ИП вытекает из возложенной на него статьей 242.1 БК РФ функций органа принудительного исполнения по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-28085/2016, тогда как обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законом об исполнительном производстве, изменен только получатель этих денежных средств. Никакой новой обязанности по перечислению денежных средств обжалуемым постановлением на Комитет финансов не возложено.

При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовая форма юридического лица не влияет на возможность обращения взыскания на право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания, что отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12.

Иной подход позволил бы бюджетным организациям, действующим недобросовестно в рамках исполнительного производства, беспрепятственно требовать от главного распорядителя бюджетных средств совершения операций по лицевым счетам с целью сокрытия денежных средств, уклонения от исполнения судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, нанесения имущественного вреда взыскателю.

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Пунктом 3 статьи 76 Закона определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, данный перечень является закрытым, и обращение взыскания на имущественное право получателя бюджетных средств в нем не указано.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12, постановление судебного пристава о наложении ареста на имущественное требование к учреждению не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Вопреки доводам кассационных жалоб, указание в постановлении от 29.07.2022 г. на необходимость внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов не препятствует Комитету финансов самостоятельно, руководствуясь внутренним регламентом, направить уведомление Комитету по строительству о необходимости исполнения судебного акта по делу N А56-28085/2016, а последнему осуществить перевод денежных средств на счет отдела судебных приставов во исполнение постановления от 29.07.2022 г. или осуществить перевод на счет Комитета финансов, с тем, чтобы он исполнил постановление судебного пристава-исполнителя. Никаких противозаконных обязанностей обжалуемое постановление на Комитет финансов не возлагает.

Фактически, как верно указали суды нижестоящих инстанций, доводы Комитета финансов касаются технической (организационной) стороны вопроса перечисления денежных средств, к юридической сути сложившихся правоотношений сторон отношения не имеют.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод Комитета финансов Санкт-Петербурга о неправильном применении судами норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ссылки заявителей в кассационных жалобах на судебную практику подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд округа отклоняет доводы кассационных жалоб, поскольку они  свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационные жалобы заявителей не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А41-63409/2022 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    О.В. Каменская 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная