ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19307/2022

г. Воронеж

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Ботвинникова В.В.,

                                                                                             Безбородова Е.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СБС-РЕЗЕРВ» ФИО1: ФИО1, паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2025, удостоверение УР № 563401;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СБС-РЕЗЕРВ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 по делу №А14-19307/2022

по рассмотрению заявления ООО «СБС-РЕЗЕРВ» о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главинснаб» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее – ООО ИКФ «Солвер», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 21.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.07.2024.

ООО «СБС-РЕЗЕРВ» (далее также – заявитель, кредитор) 19.08.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 698 082 руб. 73 коп. основного долга и 4 401 569 руб. 77 коп. процентов.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 11 148 082 руб. 73 коп. основного долга и 1 989 435 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 в заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «СБС-РЕЗЕРВ» ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «СБС-РЕЗЕРВ» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО ИКФ «Солвер» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие   представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими уточненными требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 148 082 руб. 73 коп. основного долга,  1 989 435 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  ООО «СБС-РЕЗЕРВ» сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 по делу №А14-3857/2023 ООО «СБС-РЕЗЕРВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

В ходе анализа финансовой деятельности ООО «СБС-РЕЗЕРВ»  конкурсным управляющим было установлено, что в октябре 2020 года заявителем были перечислены должнику денежные средства на общую сумму 11 148 082 руб. 73 коп. с  указанием в качестве назначения платежей на оплату за товары и услуги.

Согласно позиции конкурсного управляющего, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении должником услуг или о передаче заявителю каких-либо товаров, денежные средства в указанной сумме были перечислены ООО «СБС-РЕЗЕРВ» в пользу ООО ИКФ «Солвер» в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсный управляющий ООО ИКФ «Солвер» ФИО4 и кредитор АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если  законом  не установлено  иное,  течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемой ситуации требование ООО «СБС-РЕЗЕРВ» заявлены в отношении платежей, совершенных в октябре 2020 года. Судом первой инстанции установлено, что с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 19.08.2024, т.е. спустя более чем три года с момента перечисления спорных денежных средств, следовательно, в отношении спорной задолженности срок исковой давности истек.

В апелляционной жалобе и пояснениях заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 1,  2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ,  абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», полагая, что срок исковой давности необходимо исчислять с первого независимого руководителя должника. Согласно позиции заявителя, первым независимым руководителем ООО «СБС-РЕЗЕРВ» стал конкурсный управляющий, который и обратился в суд с рассматриваемым требованием. Все предшествующие руководители были аффилированы с ООО ИКФ «Солвер» и их действия были направлены на вывод денежных средств. В этой связи, по мнению кредитора, срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», указав, что они не относятся к рассматриваемому спору и касаются оспаривания сделок, а не требований о включении в реестр требований кредиторов. Как верно отражено судом, последствия бездействия руководителей заявителя не должны перекладываться на независимых кредиторов должника.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В этой связи, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим требованием только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, равно как и доказательств обращения ООО «СБС-РЕЗЕРВ» в суд с исковым заявлением к ООО ИКФ «Солвер», в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств оспаривания конкурсным управляющим ООО «СБС-РЕЗЕРВ» вышеуказанных платежей в судебном порядке, а равно, исходя из приведенных доводов  конкурсного управляющего, предъявления требований к бывшим руководителям ООО «СБС-РЕЗЕРВ» о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае заявителем пропущен срок исковой давности.

В силу пунктов 15, 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, установив, что на момент предъявления заявителем требования в суд срок исковой давности истек, что в силу пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «СБС-РЕЗЕРВ» требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 15.08.2025).

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 11.06.2025 по делу №А14-19307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБС-РЕЗЕРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                  В.В. Ботвинников

                                                                                                   Е.А. Безбородов