АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.06.2020 Дело № А41-56468/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Самсунг  Электроникс Рус Калуга» – ФИО1, ФИО2 (представителей по  доверенности от 16.04.2019),  

от Шереметьевской таможни – ФИО3 (представителя по доверенности  от 31.12.2019), ФИО4 (представителя по доверенности от 31.12.2019),  ФИО5 (представителя по доверенности от 22.01.2020),  

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга»  

на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 04.02.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-56468/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсунг  Электроникс Рус Калуга»  

к Шереметьевской таможне об оспаривании решений, обязании возвратить таможенные платежи, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус  Калуга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня) об оспаривании  решений, оформленные письмами от 14.05.2019 № 19-21/14515, от 06.06.2019 №  21-10/17691; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи  по декларациям на товары (ДТ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное  исследование имеющихся в деле доказательств, и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и  требования кассационной жалобы, пояснили, что общество ошибочно указало в  ДТ спорные товары как видеотюнеры, в связи с чем общество и подало  заявление о внесении изменений в сведения ДТ; заключение таможенного  органа от 01.11.2019 не могло быть положено в основу судебных актов,  изложили доводы об оспаривании данного документа как доказательства,  сослались на иные документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе  заключения специалистов.  

Представители таможни возражали против удовлетворения кассационной  жалобы, пояснили, что общество при таможенном оформлении спорных товаров  правильно указало их как видеотюнеры, оснований для внесения изменений в  описание этих товаров в ДТ и иного его изложения не имеется, как установили  суды, с чем согласна таможня; заключения, на которые ссылается общество,  рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и учитывались при  

разрешении спора, одно из этих заключений изначально было приложено к ДТ  со спорными товарами.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы, коллегия судей суда округа пришла к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как указали суды, по доводам общества, общество ввезло в период с  10.05.2016 по 05.01.2019 на таможенную территорию Евразийского  экономического союза товары – электронные модули, состоящие из печатных  плат и неспособные к самостоятельному преобразованию телевизионных  сигналов в сигналы, используемые видеозаписывающей или  видеовоспроизводящей аппаратурой или монитором, для их использования в  качестве компонентов при сборке телевизоров марки Samsung, производимых на  заводе общества в Калужской области.  

При таможенном оформлении данных товаров общество указало в ДТ в  отношении этих товаров код 8528 71 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС («-аппаратура  приемная для телевизионной связи, включающая и не включающая в свой  состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или  воспроизводящую звук или изображение; ... не предназначенные для включения  в свой состав видеодисплея или экрана; видеотюнеры; – прочие»), которому  соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 11,25% от  таможенной стоимости ввезенных товаров, и уплатило таможенные платежи  исходя из этой ставки таможенной пошлины.  

Общество, полагая, что неправильно описало и классифицировало в ДТ  спорные товары и уплатило в связи с этим таможенные платежи, не подлежащие  уплате, обратилось в таможню с заявлениями от 18.04.2019 № 183, 184 о  внесении изменений в сведения, указанные в ДТ и о возврате данных  таможенных платежей.  

Письмом от 06.06.2019 № 21-10/17691 таможня сообщила обществу об  отсутствии технической документации (паспорта, формуляры, конструкторская  или технологическая документация и др.), отражающей внешний вид,  конструкционные особенности, технические характеристики, функциональные  возможности и целевое использование изделия (техническая документация,  

приложенная к обращению общества о внесении изменений в ДТ, в нарушение  требований таможенного законодательства представлена на иностранном языке).  

Дополнительно таможня указала, что ранее Центральным таможенным  управлением (далее – ЦТУ) принято предварительное решение от 10.06.2015 №  RU/10100/15/0358 о классификации товара в подсубпозиции 8528 71 190 0 ТН  ВЭД ЕАЭС.  

Не согласившись с таможней, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании решений, оформленных письмами от 14.05.2019 №  19-21/14515, от 06.06.2019 № 21-10/17691; об обязании возвратить излишне  уплаченные таможенные платежи по декларациям на товары.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества,  признав доказанным то обстоятельство, что рассматриваемые товары (сетевые  модули) являются комбинированными устройствами, которые помимо  выделения высокочастотного телевизионного сигнала (аналогового и  цифрового) предназначены для преобразования его в сигнал промежуточной  частоты и его демодуляции, аналоговые сигналы видеоизображения передаются  отдельно от сигналов звука, как указано в заключении таможенного органа от  01.11.2019, и, следовательно, не могут классифицироваться в товарной позиции  8529 ТН ВЭД ЕАЭС,.  

Данный вывод судов основан на обстоятельствах, установленных в  результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон  спора, и на применении положений Таможенного кодекса, Положения о порядке  применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного  Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Пояснений к ТН  ВЭД, утвержденных Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 12.03.2013 № 4.  

По мнению коллегии судей суда округа, доводы кассационной жалобы  общества об иной технической характеристике и функциональности спорных  товаров, исходя из которых в ДТ подлежали внесению изменения по заявлению  общества, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и  имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть приняты как  

состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 АПК РФ.  

Что касается указаний судов в обоснование вывода о правильной  классификации спорных товаров, изначальной избранной обществом и  подтвержденной таможней, на предварительное решение ЦТУ по  классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 10.06.2015 № RU/10100/15/0358, то  с данными указаниями согласиться нельзя с учетом приведенных обществом  доводов о сфере и периоде действия данного решения ЦТУ, а также исходя из  того, что суды при разрешении вопроса о технической характеристике и  функциональности спорных товаров по настоящему делу не связаны были этим  решением таможенного органа. Однако это, по мнению коллегии судей суда  округа, не привело к неправильному разрешению спора.  

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК  РФ, судами не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по  делу № А41-56468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи Е.А. Ананьина  

 В.В. Кузнецов