Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1788/2019

20 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Метиз Комплект», ФГБУ  «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Восточному военному округу: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу

на решение от  20.02.2019

по делу № А73-479/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу

о  взыскании 1 377 619,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Метиз Комплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу (ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО) 1 377 619,50 руб., из них: долг по контракту №04-15.06.2018-91К от 15.06.2018 в сумме 1 289 861,43 руб., неустойка за просрочку  оплаты с 22.08.2018 по 31.03.2019 в сумме 73 450,59 руб.; долг по контракту от 01.08.2018 в сумме 13 548 руб., неустойка за просрочку  оплаты с 27.08.2018 по 31.03.2019 в сумме 759,48 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного по государственными контрактам от 15.06.2018, от 01.08.2018 товара.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования:  просил суд взыскать с ответчика 801 640,06 руб., в том числе: основной долг за поставленный товар по государственному контракту  №04-15.06.2018-91К от 15.06.2018 в размере 745 612,55 руб., неустойку за просрочку  оплаты с 22.08.2018 по 05.02.2019 в размере 55 457,03 руб., а так же неустойку по государственному контракту от 01.08.2018 за просрочку  оплаты с 27.08.2018 по 05.02.2019 в размере 570,48 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 20.02.2019 иск в уточненном размере удовлетворен, в  том числе с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 033 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства ввиду несвоевременного финансирования; несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, считает необоснованным взыскание государственной пошлины в пользу истца, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в целом, в том числе при подаче апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов. 

Поскольку ответчик обладает статусом органа военного управления, созданного в целях обороны безопасности государства, и входит в структуру Минобороны России, то, по мнению заявителя, суду надлежало отказать в удовлетворении иска в части взыскания государственной пошлины. 

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта. 

Согласно материалам дела 15.06.2018 между ООО «Метиз Комплект» (поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО (заказчик) заключен государственный контракт №04-15.06.2018-91К на поставку запорно-регулирующей арматуры для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ВВО, ИКЗ: 181772931474527244300100841910000244, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить в подразделения заказчика (далее – грузополучатель) запорно-регулирующую арматуру (далее – товар) в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации (приложение №1 к контракту), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом.

Заказчик со своей стороны обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 1 289 861,43 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.2 контракта).

Поставка товара до грузополучателей со всеми необходимыми документами осуществляется поставщиком в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке (Приложение №2 к контракту) (пункт 5.1).

Оплата за поставленный товар производится заказчиком на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной или универсально-передаточного документа, акта приемки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2.6. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.1. контракта).

Согласно пункту 8.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом,  размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По универсальным передаточным документам ответчику поставлен товар 01.08.2018, 31.07.2018, 08.08.2018 и 09.08.2018 соответственно на общую сумму 1 289 861,43 руб., оплата за который не произведена.

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленного товара в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 289 861,43 руб. 

01.08.2018 между теми же сторонами заключен государственный контракт на поставку запорной фурнитуры, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить в подразделения заказчика (далее – грузополучатель) пломбу пластиковую контрольную УП-255 (красн.), замок навесной Р-12/26 «САЗАР» (далее – товар) в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации (приложение №1 к контракту), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом.

Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 13 548 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.2. контракта).

Поставка товара до грузополучателей со всеми необходимыми документами осуществляется поставщиком в течение 20 календарных дней с  момента заключения контракта по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке (Приложение №2 к контракту) (пункт 5.1. контракта).

Оплата за поставленный товар производится заказчиком на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной или универсально-передаточного документа, акта приемки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (пункт 2.7. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.1. контракта).

Согласно пункту 8.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По универсальному передаточному документу от 06.08.2018 ответчику поставлен товар на сумму 13 548 руб. Оплата за товар не произведена.

Задолженность составила 13 548 руб.

07.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорным контрактам, которые получены последним, но не исполнены.

Ввиду просрочки исполнения обязательства истец начислил неустойки по контрактам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами: №13687 от 10.07.2018, №№13719 от 12.07.2018, №15065 от 31.07.2018 и №15068 от 31.07.2018, согласно которым ответчику по контракту №04-15.06.2018-91К от 15.06.2018 поставлен товар на общую сумму 1 289 861,43 руб.

Универсальным передаточным документом №16285 от 06.08.2018 подтвержден факт поставки истцом ответчику товара  на сумму 13 548 руб. по контракту  от 01.08.2018.

Согласно указанным документам товар получен ответчиком без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Наличие задолженности по оплате товара подтверждено актами сверки взаимных расчетов по состоянию на  30.09.2018.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт поставки товара на общую сумму 1 303 409,43 руб., отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, взыскание долга в уточненном размере (745 612,55 руб.) является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты: по контракту от 15.06.2018 в сумме 55 457,03 руб.; по контракту от 01.08.2018  в сумме  570,48 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

По уточненному расчету истца неустойка по контракту от 15.06.2018 за период с 22.08.2018 по 05.02.2019 составила 55 457,03 руб.;  по контракту от 01.08.2018 за период с 27.08.2018 по 05.02.2019 неустойка составила 570,48 руб.

Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями пункта 8.2 контрактов.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт просрочки исполнения обязательства по контрактам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в общей сумме 56 027,51 руб., в отсутствие оснований для применения статей 333 и 401 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, со ссылкой на  несвоевременное финансирование, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус, при доказанности исполнения условий контрактов со стороны поставщика, не является правовым основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятых по контрактам обязательств.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства принятия надлежащих и достаточных мер по оплате задолженности.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки, учитывая, что ее размер (1/300 ставки рефинансирования) является минимальным для государственных контрактов.

При этом, доказательств, подтверждающих  получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, равно как и условий исключительности.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины в пользу истца, со ссылкой на то, что ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в целом, в том числе при подаче апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов; статус органа военного управления, созданного в целях обороны безопасности государства, также подлежит отклонению, как основанный  на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 26 284 руб. подтвержден платежным поручением №4299 от 25.12.2018.

По указанным основаниям, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 033 руб. В связи с уточнением иска, принятого судом к рассмотрению, оставшаяся часть государственной пошлины (7 251 руб.) возвращена истцу из федерального бюджета.

Доводов, касающихся взыскания основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  20.02.2019 по делу № А73-479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев